Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-11506/20 по делу N А47-148/2019

г. Челябинск

03 февраля 2021 г.

Дело N А47-148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" Булко Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2020 по делу N А47-148/2019 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме вэб-конференции, принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" Булко Ивана Ивановича - Кадцына А.А. (паспорт, доверенность от 15.09.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" (далее - ООО "Абдулинский торговый центр", должник) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Булко И.И. 19.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Муртазиной Светлане Ильгизаровне, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 13.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" и Муртазиной Светланой Ильгизаровной, по отчуждению транспортного средства автомобиль марки LADA FS015L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, кузов XTAFS015LD0761251, шасси отсутствует, цвет белый, модель N двигателя К7М, UA29914, идентификационный номер (VIN) ХТАFS015LD0761251; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Муртазиной Светланы Ильгизаровны возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство автомобиль марки LADA FS015L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, кузов XTAFS015LD0761251, шасси отсутствует, цвет белый, модель N двигателя К7М, UA29914, идентификационный номер (VIN) ХТАFS015LD0761251.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Булко И.И. отказано.

Конкурсный управляющий Булко И.И. не согласился с определением суда от 31.08.2020 и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоразмерность цены продажи транспортного средства по спорному договору рыночной стоимости аналогичных автомобилей. Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника денежные средства по спорной сделке на счет не поступали, следовательно, отсутствует встречное предоставление со стороны ответчика. Также, конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения спорного договора у должника имелась неисполненное обязательство перед ООО "Торговый дом "Совин".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2020.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Булко И.И. направил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе (вх.N 43907 от 20.10.2020), которые приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к жалобе конкурсный управляющий указывает, что спорный договор купли-продажи от 13.03.2018 является мнимой сделкой, совершенной с целью вывода ликвидного актива должника из конкурсной массы, проведение оплаты в сумме 10 000 руб. совершено формально. Выводы суда о стоимости продажи транспортного средства в размере 453 681 руб. 50 коп. основаны на неверном толковании норм права.

Определением суда от 02.12.2020 судебное заседание отложено на 23.12.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления дополнительных доказательств. Абдрашитову З.Д. предложено представить доказательства наличия финансовой возможности представления займов должнику. Кроме того, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у акционерного общества "ВТБ Лизинг" - сведения об оплате со стороны общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" по договору лизинга N Р13-25106-ДЛ от 30.09.2013; Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области - сведения по кассовым операциям (кассовая книга, книга учета, расчетно-платежная ведомость, платежная ведомость и прочее) общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" за 2014 - 2015 гг.; Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области - сведения по кассовым операциям (кассовая книга, книга учета, расчетно-платежная ведомость, платежная ведомость и прочее) общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" за 2014 - 2015 гг.

В ответ на запрос суда от АО "ВТБ Лизинг" поступил ответ, согласно которому договор лизинга N Р13-25106-ДЛ от 30.09.2013 с ООО "Абдулинский торговый центр" не заключался (вх.N 55966 от 23.12.2020); от МИФНС N 10 по Оренбургской области поступил ответ, согласно которому Инспекция осуществляет функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также ведет соответствующие государственные реестры.

До начала судебного заседания от Абдрашитова З.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх.N 55952 от 23.12.2020).

Определением суда от 23.12.2020 судебное заседание отложено на 01.02.2021 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения заявленного ходатайства, также судом повторно истребованы дополнительные доказательства от АО "ВТБ Лизинг", МИФНС России N 1 по Оренбургской области.

В ответ на запрос суда от МИФНС N 1 по Оренбургской области поступил ответ на запрос, в соответствии с которым в налоговом органе за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в отношении ООО "Абдулинский торговый центр" отсутствуют документы по кассовым операциям (вх.N 3064 от 20.01.2021).

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приобщен к материалам отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Абдрашитова З.Д., с приложенными дополнительными доказательствами, поименованными в приложении, представленные в ответ на запросы суда (вх.N 4739 от 27.01.2021);

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего Булко И.И. с приложенными дополнительными доказательствами (выписка из ЕГРИП в отношении Абдрашитова З.Д., карточка регистрации транспортного средства, сведения о финансовом состоянии должника на момент выдачи Абдрашитовым З.Д. займов - за 2013 год) (вх.N 5378 от 01.02.2021).

Конкурсным управляющим Булко И.И. направлены в адрес апелляционного суда ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с дополнительными доказательствами, поступившими в материалы дела. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку дополнительные документы поступили в суд в электронном виде и управляющий имел возможность запросить доступ к электронным документам и ознакомиться.

Конкурсным управляющим Булко И.И. направлены в адрес апелляционного суда ходатайство об истребовании у АО "ВЭБ Лизинг" сведений об оплате по договору лизинга N Р13-25106-ДЛ от 30.09.2013 со стороны ООО "Абдулинский торговый центр" (вх.N 5379 от 01.02.2021).

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд отказывает в его удовлетворении. Действительно, суд ошибочно в Определении от 02.12.2020 истребовал договоры лизинга у АО "ВТБ Лизинг", вместо АО "ВЭБ Лизинг".

В материалы дела представлен договор лизинга, акт к договору лизинга с АО "ВЭБ Лизинг". АО "ВЭБ Лизинг" не заявило требований о включении в реестр требований кредиторов, соответственно задолженности по лизинговым платежам не имеется, соответственно необходимость истребовать сведений об оплате по договору лизинга N Р13-25106-ДЛ от 30.09.2013 у АО "ВЭБ Лизинг" не имеется.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 01.02.2021 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 31.08.2020, удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" (продавец) и Муртазиной С.И. (покупатель) 13.03.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар - автомобиль марки LADA FS015L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, кузов XTAFS015LD0761251, шасси отсутствует, цвет белый, модель N двигателя К7М, UA29914, идентификационный номер (VIN) ХТАFS015LD0761251, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (том 1, л.д. 17).

Пунктом 3 договора от 13.03.2018 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в форме наличного расчета, стоимость автомобиля составляет 10 000 руб.

Согласно акту осмотра автомобиля к договору купли-продажи от 13.03.2018, на вышеуказанном транспортном средстве обнаружены повреждения в следующих элементах: кузов, амортизаторы, аккумулятор, двигатель, резина, рулевые тяги, опорные подшипники, тормозные диски, трос стояночного тормоза, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, лобовое стекло, зеркала и габариты (том 1, л.д. 75).

Полагая, что Муртазиной С.И. произведена оплата по договору купли-продажи ниже рыночной стоимости реализованного автомобиля, в результате чего кредитором должника был причинен вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Спорная сделка совершена должником 13.03.2018, менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (15.01.2019).

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 13.03.2018, заключенный между ООО "Абдулинский торговый центр" и Муртазиной С.И., совершен должником в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между ООО "Абдулинский торговый центр" (сторона-1), Абдрашитовым З.Д. и Зариповой Г.И. (сторона-2) 16.09.2013 заключено соглашение о заключении договора лизинга и купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля марки LADA LARGUS годом изготовления не ранее 2013 года и стоимостью не более 460 000 руб., сроком действия договора не более, чем на 2 года (том 1, л.д. 83-84).

В целях обеспечения исполнения стороной-1 обязательств по оформлению договора лизинга транспортного средства сторона-2 в 3-х дневный срок после подписания настоящего соглашения передает стороне-1 денежные средства в размере 104 700 руб. передача указанных денежных средств производится путем заключения сторонами договора беспроцентного займа (пункт 2 договора от 16.09.2013).

Лизинговые платежи вносятся стороной-2 путем оформления между стороной-1 и стороной-2 договоров беспроцентного займа (пункт 5 договора от 16.09.2013).

Сторона-1 обязуется в срок с 01.03.2018 до 31.03.2018 произвести отчуждение транспортного средства, которое является предметом договора лизинга путем заключения договора купли-продажи транспортного средства со стороной-2 или иным лицом по указанию стороны-2 по цене не более 10 000 руб. (пункт 7 договора от 16.09.2013).

Общая сумма лизинговых платежей по договору составила 453 681 руб. 50 коп. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013) (том 1, л.д. 85).

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по соглашению о заключении договора лизинга и купли-продажи транспортного средства от 16.09.2013, купли-продажи от 13.03.2018 в материалы дела представлены копии договоров займа (с учетом пункта 5 договора от 16.09.2013), также квитанции к приходно-кассовым ордерам: N 748 от 23.03.2018 на сумму 10 000 руб., N 4313 от 22.10.2013 на сумму 4 762 руб., N 4539 от 06.11.2013 на сумму 16 900 руб., N 518 от 06.02.2014 на сумму 16 900 руб., N 921 от 06.03.2014 на сумму 16 850 руб., N 1376 от 07.04.2014 на сумму 16 850 руб., N 2222 от 30.05.2014 на сумму 20 000 руб., N 2382 от 06.06.2014 на сумму 16 850 руб., N 2826 от 07.07.2014 на сумму 16 850 руб., N 3271 от 06.08.2014 на сумму 16 849 руб. 50 коп., N4588 от 06.11.2014 на сумму 16 850 руб., N5041 от 08.12.2014 на сумму 16 850 руб., N 149 от 12.01.2015 на сумму 16 850 руб., N 568 от 11.02.2015 на сумму 16 850 руб., N 949 от 11.03.2015 на сумму 16 850 руб., N 1415 от 06.04.2015 на сумму 16 850 руб., N 1864 от 06.05.2015 на сумму 16 850 руб., N 2342 от 08.06.2015 на сумму 16 850 руб., N 2769 от 08.07.2015 на сумму 16 850 руб., N 3188 от 06.08.2015 на сумму 16 850 руб., N 3633 от 07.09.2015 на сумму 3 870 руб., а также платежные поручения N 95 от 02.10.2013 на сумму 104 700 руб., N 1 от 09.01.2014 на сумму 16 900 руб., письма от 02.10.2013, от 06.12.2013 об изменении платежа, банковские выписки, онлайн-чек на сумму 10 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить займ Абдрашитовым З.Д., последним представлены доказательства ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли, налоговые декларации, оборотно - сальдовые ведомости, налоговые декларации, пояснения об общем бюджете с супругой, которая также являлась индивидуальным предпринимателем и имела доход.

Общая сумма денежных средств, переданных должнику за спорный автомобиль, составила в общей сумме 463 681 руб. 50 коп.

После внесения всех лизинговых платежей Абдрашитов З.Д. направил в ООО "АТЦ" в соответствии с пунктом 7 соглашения о заключении договора лизинга и купли-продажи транспортного средства от 16.09.2013 указание о необходимости заключить договор купли-продажи спорного автомобиля с Муртазиной С.И.

Между ООО "АТ" и Муртазиной С.И. 13.03.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля на сумму 10 000 руб.

Между ООО "АТЦ" (сторона-1) Абдрашитовым З.Д. (сторона-2) 13.03.2018 заключено соглашение о проведении взаимозачетов на сумму 453 681 руб. 50 коп. (по соглашению о заключении договора лизинга и купли-продажи транспортного средства от 16.09.2013 и по договорам займа согласно актов сверки взаимных расчетов от 12.03.2018).

О фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено.

Соглашение о заключении договора лизинга и купли-продажи транспортного средства от 16.09.2013, Соглашение о проведении взаимозачетов от 13.03.2018 никем в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны.

На основании представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости N 002629/25, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки", установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки LADA FS015L LADA LARGUS, 2013 года выпуска по состоянию на 13.03.2018 составляла 89 023 руб. 15 коп. (том 3, л.д. 1-13).

Конкурсным управляющим проанализирован рынок продаж автомобиля марки LADA FS015L LADA LARGUS, однако управляющим при определении рыночной стоимости спорного автомобиля не учтены технические характеристики автомобиля и его эксплуатационное состояние. Соответственно суд не может принять отчет управляющего как достоверно свидетельствующий о рыночной стоимости спорного автомобиля.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет оценщика в установленном законом порядке не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорное транспортное средство продано Муртазиной С.И. со множественными повреждениями: согласно акту осмотра автомобиля к договору купли-продажи от 13.03.2018, на вышеуказанном транспортном средстве обнаружены повреждения в следующих элементах: кузов, амортизаторы, аккумулятор, двигатель, резина, рулевые тяги, опорные подшипники, тормозные диски, трос стояночного тормоза, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, лобовое стекло, зеркала и габариты (том 1, л.д. 75).

Оснований для вывода о несоответствии стоимости реализации транспортного средства рыночной стоимости, не имеется, полученное должником исполнение по соглашению о заключении договора лизинга и купли-продажи транспортного средства от 16.09.2013, договору купли-продажи от 13.03.2018 за спорный автомобиль превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует об отсутствии неравноценности при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим в данном обособленном споре не доказан факт неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, учитывая установленные обстоятельства.

Тот факт, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении спорного договора лизинга и купли-продажи.

То обстоятельство, что фактически оплата транспортного средства ответчиком в соответствии с условиями договора купли-продажи денежными средствами произведена не была, обязательство ответчика прекращено зачетом взаимных требований, не может быть принято во внимание, так как соглашение о зачете никем не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы жалобы о мнимости спорного договора также не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2020 по делу N А47-148/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" Булко Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова