Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 20АП-1976/20 по делу N А23-1351/2020

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2021 г. N Ф10-1303/21 настоящее постановление оставлено без изменения

2 февраля 2021 г.

Дело N А23-1351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечная слобода" - представителя Сироткина В.Л. (доверенность от 08.06.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечная слобода" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2020 по делу А23-1351/2020 (судья Масенкова О.А.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Волкодав групп" (г. Калуга, ИНН 4027126350, ОГРН 1154027004075) к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечная слобода" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025453105, ОГРН 1184027016568) о взыскании задолженности в размере 450 966 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Волкодав групп" (далее - истец, ООО ЧОП "Волкодав групп") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечная слобода" (далее - ответчик, ТСН СНТ "Солнечная слобода") о взыскании задолженности по договору от 31.08.2019 N 30/19 об оказании услуг по охране объектов в размере 375 805 руб. и неустойки в размере 75 161 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 019 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2020 с ТСН СНТ "Солнечная слобода" в пользу ООО ЧОП "Волкодав групп" взыскана задолженность по договору от 31.08.2019 N 30/19 об оказании услуг по охране объектов в размере 375 805 рублей, неустойка в размере 75 161 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 019 руб.

ТСН СНТ "Солнечная слобода" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2020 по делу А23-1351/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт о взыскании задолженности за охранные услуги в сумме 450 966 руб., пени в сумме 75 161 руб.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом ответчику услуг в ноябре, декабре 2019 года.

Заявитель жалобы полагает, что доказательством оказания истцом услуг не могут быть графики несения службы, поскольку в представленных в материалы дела копиях графиков несения службы сотрудниками охраны ООО ЧОП "Волкодав групп" на объекте ТСН СНТ "Солнечная слобода" за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, не указано какое именно частное охранное предприятие осуществляло охрану объектов ответчика. При этом данные графики не подписаны должностными лицами истца.

Апеллянт полагает, что графики несения службы сотрудниками ООО ЧОП "Волкодав групп" за сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года не могут являться доказательствами по делу, поскольку содержат противоречия и не подтверждают факт оказания охранных услуг как организацией ООО ЧОП "Волкодав групп".

Заявитель жалобы ссылается на то, что представленные истцом графики несения службы сотрудниками охраны заполнены не 4 сотрудниками, а 2 сотрудниками, что усматривается из стиля и метода их заполнения, что позволяет сделать вывод, что только два сотрудника несли дежурство, что в свою очередь, опровергает факт оказания истцом услуг в полном объеме в виде двух круглосуточных ежедневных постов.

Апеллянт указывает, что из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2019 года в отношении сотрудников Толкунова Н.Н. и Магомедова Р.Д. следует, что последние несли дежурство двое суток подряд по 24 часа - 15 и 16 ноября 2019 года, что позволяет усомниться в правдоподобности указанного табеля.

Заявитель жалобы полагает, что охранники осуществляли охранную деятельность 32 часа из положенных 48 часов.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленными обстоятельства оказания ответчику охранных услуг за ноябрь-декабрь 2019, неполно выяснил обстоятельства, связанные с достоверностью графиков несения дежурств и табеля учета рабочего времени, сделал неправомерный вывод о полноте оказания услуг охраны, что повлекло за собой взыскание неосновательного обогащения истца за не оказанный объем услуг охраны.

От ООО ЧОП "Волкодав групп" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ТСН СНТ "Солнечная слобода" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2019 между ТСН СНТ "Солнечная слобода" (заказчик) и ООО ЧОП "Волкодав групп" (исполнитель) был заключен договор N 30/19 об оказании услуг по охране объектов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг на объектах инфраструктуры и земельных участках ТСН СНТ "Солнечная слобода", расположенных по адресу: Калужская область, Боровский район, близ деревни Бутовка, в границах кадастрового квартала 40:03:023701.

В соответствии с пунктом 1.2 договора установленный вид и режим охраны оформляются Приложением N 2 к настоящему договору.

Согласно Приложению N 2 к договору вид охраны объектов - стационарный пост охраны, внешний вид работников охраны на охраняемом объекте - специальная форменная одежда охранника, режим охраны объекта: с 02 сентября 2019 года - 2 сотрудника охраны с режимом работы: ежедневно, круглосуточно.

Пунктом 1.3 договора установлено, что требования и состояние технической оснащенности объекта согласовываются сторонами и оформляются Приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению N 1 к договору техническая оснащенность объекта состоит из: система видеонаблюдения въезда N 1 (обзорный вид), система видеонаблюдения въезда N 2 (обзорный вид), система контроля проезда транспорта (шлагбаум) въезда N 2, КПП въезде N 2 с помещением для охраны.

В силу пункта 1.5 договора размер, порядок и срок оплаты заказчиком услуг исполнителя определяются сторонами и оформляются Приложением N 4 к настоящему договору.

Согласно Приложению N 4 к договору стоимость услуг охраны определяется исходя из расчета 100 000 руб. за каждого сотрудника охраны (пост) (пункт 1); общая стоимость услуг за сентябрь 2019 года, за двух сотрудников охраны составляет 200 000 руб. За все последующие месяцы стоимость определяется количеством постов охраны (пункт 2); оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным путем, по факту работы за прошедший месяц в течении 10-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленному счету и акту выполненных работ (пункт 3); исполнитель вправе по своему усмотрению повышать ежемесячную плату за услуги охраны не чаще 1 раза в год, в размере соответствующему официально опубликованным Федеральной службой государственной статистики индексу потребительских цен (размеру инфляции). Увеличение стоимости услуг охраны оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 1.5.1 договора предусмотрено, что изменение размера оплаты производится по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения без переоформления договора.

В силу пункта 1.7 договора приемка объектов под охрану исполнителя осуществляется по акту приема объектов охраны.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель вправе требовать надлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора.

Согласно пункту 3.18 заказчик обязан своевременно производить оплату услуг, предоставляемых исполнителем.

Заказчик вправе требовать надлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора (пункт 3.21 договора).

По акту приема объекта под охрану от 02.09.2019 по договору от 31.08.2019 N 30/19 объект передан под охрану исполнителю.

Уведомлением N 587178806 общество уведомило ЦЛРР Управления Росгвардии Калужской области о начале оказания охранных услуг в рамках договора от 31.08.2019 N 30/19, указав о двух сотрудниках частной охранной организации, привлеченных к оказанию охранных услуг (в смену), а также о времени и режиме несения службы - с 02 сентября 2019 года, круглосуточно.

Соглашением от 03.12.2019 стороны расторгли договор от 31.08.2019 N 30/19, которым установлено, что соглашение вступает в силу с 05 декабря 2019 года, обязательства по вышеуказанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, за исключением обязательства заказчика перед исполнителем оплатить оказанные услуги охраны за период: октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года (декабрь - согласно количеству отработанных дней).

Уведомлением N 656192331 общество уведомило ЦЛРР Управления Росгвардии Калужской области об окончании оказания охранных услуг в рамках договора от 31.08.2019 N 30/19 с 05.12.2019.

Истцом в адрес ответчика 16.12.2019 была направлена претензия от 12.12.2019 N 25 об оплате задолженности за оказание охранных услуг в размере 375 805 руб. из них за октябрь 2019 года 150 000 руб., за ноябрь 2019 года - 200 000 руб., за декабрь 2019 года - 25 805 руб., а также неустойки в размере 7 750 руб., с учетом поступившей оплаты в размере 250 000 руб.

Данная претензия была получена ответчиком 03.01.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств, представленных истцом копий актов о приемке оказанных услуг от 30.11.2019 N 190 и от 05.12.2019 N 199.

Представитель истца указал на отсутствие возможности представить оригиналы вышеуказанных актов о приемке оказанных услуг и исключил из числа доказательств акты о приемке оказанных услуг от 30.11.2019 N 190 и от 05.12.2019 N 199.

Как следует из буквального толкования условий договора пунктом 3 Приложения N 2 к договору режим охраны объекта сторонами установлен: с 02 сентября 2019 года - 2 сотрудника охраны с режимом работы: ежедневно, круглосуточно. В силу пунктов 1 и 2 Приложения N 4 к договору стоимость услуг охраны определяется исходя из расчета 100 000 руб. за каждого сотрудника охраны (пост), общая стоимость услуг за сентябрь 2019 года, за двух сотрудников охраны составляет 200 000 руб. За все последующие месяцы стоимость определяется количеством постов охраны.

Ответчиком в доказательство оказания охранных услуг в спорный период в материалы дела представлены графики несения службы сотрудниками охраны ЧОП на объекте СНТ "Солнечная слобода", согласно которым в сентябре, октябре, ноябре и до 05 декабря 2019 года охранную деятельность на объекте ответчика осуществляли следующие сотрудники общества - охранники: Ибрагимов О.А., Антехин С.В., Толкунов Н.Н. и Магомедов Р.Д., по 2 сотрудника ежедневно, а также табели учета рабочего времени указанных сотрудников за отчетный период с 01.09.2019 по 04.12.2019, совпадающие с вышеуказанными графиками несения службы сотрудниками охраны.

Довод апеллянта о том, что графики несения службы сотрудниками охраны не являются документам, поскольку не имеют соответствующих подписей и печатей, а также, что из них нельзя определить какое частное охранное предприятие осуществляло охранную деятельность на объекте ответчика, ввиду чего они не могут являться надлежащими доказательствами, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанные документы являются внутренними документами истца, на основании которых последним формируются табели учета рабочего времени сотрудников для выплаты последним заработной платы, в связи чем истец вправе самостоятельно определить условия к их заполнению и оформлению, а само нахождение указанных графиков у истца позволяет достоверно определить, что они являются документами общества, которое и осуществляло охранные услуги на объекте ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом графики несения службы сотрудниками охраны заполнены не 4 сотрудниками, а 2 сотрудниками, что усматривается из стиля и метода их заполнения, что позволяет сделать вывод, что только два сотрудника несли дежурство, является несостоятельным и основанным на предположении, при этом ответчиком в рамках настоящего разбирательства не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, подтверждающих данное суждение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта на то, что в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2019 года в отношении сотрудников Толкунова Н.Н. и Магомедова Р.Д. указано, что последние несли дежурство двое суток подряд по 24 часа - 15 и 16 ноября 2019 года.

Как следует из графика несения службы сотрудниками охраны за ноябрь 2019 года, 15 ноября 2019 года - несли службу охранники Ибрагимов О.А. и Антехин С.В., а 16 ноября 2019 года - охранники Толкунов Н.Н. и Магомедов Р.Д., при этом, данное указание в табеле рабочего времени является явной опечаткой, допущенной при его составлении и не опровергает факт несения службы охранниками общества на объекте товарищества в указанный период.

Данный факт не позволяет сделать вывод о неправдоподобности данного табеля рабочего времени.

Факт ненадлежащего исполнения обществом услуг в рамках договора от 31.08.2019 N 30/19, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Из буквального толкования условий договора от 31.08.2019 N 30/19 следует, что пунктом 3 Приложения N 2 к договору режим охраны объекта сторонами установлен: с 02 сентября 2019 года - 2 сотрудника охраны с режимом работы: ежедневно, круглосуточно.

В силу пунктов 1 и 2 Приложения N 4 к договору стоимость услуг охраны определяется исходя из расчета 100 000 руб. за каждого сотрудника охраны (пост), общая стоимость услуг за сентябрь 2019 года, за двух сотрудников охраны составляет 200 000 руб. За все последующие месяцы стоимость определяется количеством постов охраны.

Таким образом, учитывая, что обществом предоставлено 4 охранника, по 2 охранника ежедневно на 2 поста, обществом выполнены вышеуказанные условия договора. Таким образом общество осуществляло охранные услуги на объекте товарищества согласно установленному сторонами режиму, а именно 2 сотрудника охраны с режимом работы: ежедневно, круглосуточно.

Как следует из показаний Ибрагимова О.А., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела в первой инстанции, он является охранником в ООО ЧОП "Волкодав Групп", начиная с сентября 2019 года он осуществлял охранную деятельность в ТСН СНТ "Солнечная слобода", на данном объекте охраны было выставлено 2 поста, по одном охраннику в каждом. На данном объекте работали посменно 4 охранника общества. Охранную деятельность на оказанном объекте он осуществлял в сентябре, октябре, ноябре 2019 года. Также последний пояснил, что в дневное время охранники осуществляли пропускной режим на 2 постах, в ночное время один из постов закрывался и два охранника находились на одном посту, при этом второй пост был у них под видеонаблюдением в ночное время они отдыхали около 4 часов, дежуря в это время по очереди. Осуществление их охранной деятельности на объекте товарищества контролировал дежурный руководитель.

Таким образом, показаниями свидетеля подтверждается тот факт, что обществом в рамках договора от 31.08.2019 N 30/19 предоставлено 2 охранника на 2 поста. Данный факт фактически и не опровергается ответчиком, последним лишь указано на то, что охранники осуществляли охранную деятельность 32 часа из положенных 48 часов.

При этом, условиями заключенного договора от 31.08.2019 N 30/19 сторонами буквально предусмотрено осуществление охранных услуг 2 сотрудниками охраны с режимом работы: ежедневно, круглосуточно, стоимость услуг охраны при этом определяется исходя из расчета 100 000 руб. за каждого сотрудника охраны (пост).

Из материалов дела установлено, что исполнителем для охраны объекта ответчика предоставлено 2 сотрудника охраны ежедневно, круглосуточно.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме в размере 375 805 руб.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 06.12.2019 по 24.02.2020 в размере 75 161 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае нарушения заказчиком пункта 4 договора более чем на 30 дней, исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты неустойки равной 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от суммы задолженности.

Учитывая тот факт, что ответчиком задолженность в размере 375 805 руб. до настоящего времени не погашена, 20% от суммы данной задолженности составляет 75 161 руб., при этом, в случае расчета размера неустойки исходя из 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа, размер неустойки будет значительно выше 75 161 руб.

Таким образом, размер неустойки, исходя из условий договора, составляет 75 161 руб.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2020 по делу N А23-1351/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева