|
11 апреля 2024 г.
|
Дело N А40-239038/23
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Тетюка
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ +" и МИНИСТЕРСТВО ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-239038/23,
по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1127746460885, ИНН: 7710914971)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ +" (ОГРН: 1145029012226, ИНН: 5029190709)
о взыскании пени в размере 254 497,72 руб.
УСТАНОВИЛ:
МИНИСТЕРСТВО ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ +" о взыскании пени в размере 254 497,72 руб.
Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ и просит уточнить сумму пени за период с 10.12.2021 г. по 18.05.2022 г. в размере 293 651,22 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев доводы заявления, суд первой инстанции принял уточнения исковых требований, поскольку подано в соответствии с правилам ст. 49 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 11.12.2023 г.
От сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения суда.
В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 26.01.2024 составлено мотивированное решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ +" в пользу МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскано пени за период с 11.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 205 001 (Двести пять тысяч один) руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ +" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 194 (Шесть тысяч сто девяносто четыре) руб. 36 коп.
Не согласившись с вынесенным решением стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности+" (далее ООО "ЦПБ+", Подрядчик) по результатам закупки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в электронном виде был заключен государственный контракт от 18.10.2021 N 01951000003210000450001 на выполнение работ по монтажу систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (восстановление работоспособности и реконструкции системы пожарной сигнализации в административном здании Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации) для обеспечения государственных нужд (далее Контракт).
Цена Контракта составляла 3 693 726 руб. 00 коп. (пункт 6.1 Контракта).
Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика в установленный Контрактом срок выполнить работы по монтажу систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (восстановление работоспособности и реконструкции системы пожарной сигнализации в административном здании Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации согласно техническому заданию (приложение N 1 к Контракту (далее - работы).
Пунктом 4.1 Контракта срок окончания выполнения работ - не позднее 10.12.2021.
Датой исполнения Подрядчиком обязательств по контракту считается дана подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы (пункт 4.2 Контракта).
Выполненные Подрядчиком работы были выполнены и приняты Заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами 18.05.2022 г.
Таким образом, Подрядчиком в установленный срок обязательства по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, исполнены не были.
В силу пункта 10.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.
За нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику сумму пени за период с 10.12.2021 г. по 18.05.2022 г. в размере 293 651,22 руб.
Согласно пункту 13.1. Контракта окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту.
При не урегулировании Сторонами спора в досудебном порядке спор разрешается в судебном порядке (пункт 12.3. Контракта).
Требования Минтруда России от 23.05.2022 N 10-5/В-222 и от 05.09.2023 N 19-3/В-629 в адрес ООО "ЦПБ+" об уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту остались без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.
Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.
По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, по вине другой стороны.
Согласно ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Исходя из п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался, что работы по Контракту выполнялись в соответствии с предоставленной Заказчиком рабочей документацией по модернизации системы автоматической пожарной сигнализации N 21.06/2021.АПС/Р., определяющей объемы выполняемых работ (Раздел Спецификация оборудования).
В ходе выполнения работ по Контракту были выявлены множественные расхождения между представленной Заказчиком рабочей документацией N 21.06/2021.АПС/Р и действительной потребностью в оборудовании и материалах необходимых для исполнения Контракта.
Так, Заказчиком не была учтена потребность в необходимых для монтажа системы АПС следующих материалов: приобретение и монтаж базовых оснований пожарных извещателей модели B301RU в количестве - 210 шт. (без них невозможна установка указанных в рабочей документации пожарных извещателей ИП 212-73); устройство разблокировки двери ИР 513-10 исп.1 - 10 шт.; кнопка "Выход" - 8 шт.; коммутационная коробка КМ-0 (4К) - 4 шт.; кабель КПСЭнг(А) 1 х2х0,5 - 830 м.; труба гофрированная д20 - 830 м. с комплектом крепежного материала в составе ОКЛ.
В рабочей документации не верно подсчитано количество необходимого к прокладке кабеля. Количество кабеля КПСЭнг(А) 1 х2><0,5 указано - 1470 м. Фактически же проложено 2300 м. указанного кабеля. Это подтверждается кабельным журналом исполнительной документации. Расхождения объёмов связаны с тем, что при подготовке рабочей документации не были учтены архитектурные особенности и планировочные решения здания, общая загруженность пространства уже существующими инженерными системами и оборудованием.
Кроме того, согласно спецификации оборудования рабочей документации 21.06/2021.АПС/Р количество существующих пожарных извещателей, требующих переноса, в целях соответствия действующим требованиям пожарной безопасности составляло 480 шт.
Однако, в ходе выполнения работ по Контракту выявлено значительное превышение количества пожарных извещателей установленных ранее и требующих переноса.
Все вышеуказанное значительно увеличивало количество необходимого оборудования и материалов и объем работ по Контакту.
Кроме того, в ходе выполнения работ по Контракту, при проведении демонтажных работ шлейфов АПС на чердаке здания (6 этаж), было выявлено, что существующий кабель (телефонный кабель J-Y(ST)Y 1x2x0,6 в белой оболочке) используемый в трассах пожарной сигнализации не соответствует требованиям СП6.13130.2009, так как не является огнестойким (максимальная температура не выше 70 *С)
Действующим Контрактом и рабочей документацией 21.06/2021.АПС/Р замена данного кабеля не предусмотрена.
Информация о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности с результатами фотофиксации направлена руководителю обслуживающей организации и разработчику рабочей документации Добрынину А.А.
26.11.2021 г. представитель ООО "Центр пожарной безопасности+" обратился за разъяснениями по поводу замены данного кабеля к представителю Заказчика, курирующего выполнение Контракта заместителю начальника отдела административного и хозяйственного обеспечения Департамента управления делами Кузнецову А.В., который дал указание о замене кабельных шлейфов пожарной сигнализации на чердаке (6 этаж), на кабель огнестойкий экранированный KnC3Hr(A)FRHF 1x2x0,5.
Данная работа была выполнена, при этом было использовано 200 м. указанного кабеля, 200 м. трубы ПВХ гофрированной, 500 скоб металлических двухлапковых, 1000 саморезов
Указанные работы и материалы не входили в спецификацию оборудования и материалов рабочей документации к Контракту и были выполнены по требованию Заказчика, (письмо Заказчику от "16" декабря 2021 г. б/н)
Работы по Контракту выполнялись в соответствии с рабочей документацией по модернизации системы автоматической пожарной сигнализации N 21.06/2021.АПС/Р.
Согласно рабочей документации (раздел Спецификация оборудования) предусмотрена установка 210 шт. дымовых пожарных извещателей ИП 212-73 (новые). Необходимо отметить, что монтаж данных дымовых извещателей невозможен без установки баз извещателей модели B301RU, не предусмотренных проектом рабочей документации и не входящих в Спецификацию оборудования. Указанные базы не имеют существующего аналога.
По информации полученной от производителя данного оборудования, компания Honeywell (США), данный товар снят с производства, на складе отсутствует, производится под заказ и будет произведен и поставлен в конце декабря 2021 года.
Заказчик письмом был поставлен в известность о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения в срок работ по Контракту.
Ответчик письмом просил оказать содействие в увеличении срока выполнения работ по Контракту и увеличения стоимости Контракта в связи со значительным увеличением объема работ.
Кроме того, как указывает ответчик, представители Истца, заместитель начальника отдела административного и хозяйственного обеспечения Департамента управления делами Кузнецов А.В., а также заместитель директора Департамента управления делами Рябов А.А., препятствовали выполнению работ по Контракту, а именно запрещали допуск на этажи и в помещения здания Министерства труда России работникам Ответчика, мотивируя тем, что сотрудники Министерства работают круглосуточно и работы можно будет выполнить только после Нового года, что привело к срыву сроков исполнения Контракта.
17, 18, 19 декабря 2021 г. бригады Ответчика не пускали в здание, без объяснения причин, о чем были составлены соответствующие Акты
Также специалистам Ответчика был запрещен доступ к приемно-контрольным приборам системы пожарной сигнализации и автоматическому рабочему месту (пункту управления системой пожарной сигнализации в здании), что привело к невозможности выполнить пуско-наладочные работы системы в сроки указанные в Контракте.
Также представители Истца, курирующие выполнение Контракта, заместитель начальника отдела административного и хозяйственного обеспечения Департамента управления делами Кузнецов А.В., а также заместитель директора Департамента управления делами Рябов А.А неоднократно не допускали работников Ответчика для проведения работ по Контракту в ряд помещений отдела защиты государственной тайны и Конституционного суда без предоставления лицензии ФСБ.
Истцом, вместо снятых с производства баз B301RU, к пожарным извещателям ИП 212-73 производства компании Honeywell (США), было предложено использовать ИП 212-45 производства ТД Рубеж, однако замена была невозможной по причине значительного ухудшения характеристик оборудования и невозможности его работы с приемно-контрольными приборами со знакопеременным напряжением в шлейфах, которые были установлены на объекте Заказчика.
Так как без указанного оборудования и материалов система АПС была бы неработоспособна, Истец вынужден был заказать базы B301RU у единственного производителя данного оборудования, компания Honeywell (США) Ответ компании Honeywell (США).
В дальнейшем, компания Honeywell (США) прекратила свой бизнес в России и закрыла производство и представительство в Российской Федерации.
Данное обстоятельство привело к значительному увеличению срока поставки оборудования и увеличению срока выполнения Контракта.
Ввиду того, что работникам подрядчика был запрещен доступ в помещения для производства работ, а также доступ к приемно-контрольным приборам системы пожарной сигнализации и автоматическому рабочему месту, в связи с чем подрядчик не имел возможности выполнять работы по Контракту, Ответчик письмом исх. N 13-22 от 03.12.2021 г. уведомил о приостановке работ до устранения обстоятельств препятствующих исполнению Контракта.
Как указывает ответчик, в последующим от истца поступило уведомление об одностороннем расторжении настоящего контракта.
Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Подрядчиком 17.12.2021 года.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, ответчик полагает, что правовых оснований для начисления неустойки не имеется, как и не имеется виновности в нарушении срока выполнения работ.
Однако, доводы ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции ввиду противоречивости представленным доказательствам на основании следующего.
Создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии с статьей 762 ГК РФ, а также выполнение иных обязательств (статья 718 ГК РФ), являются обязанностями заказчика в силу закона.
В соответствии с условиями настоящего контракта следует, что работа выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.
В силу п. 3.2 контракта подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с ТЗ в предусмотренный контрактом срок.
Из представленных доказательств усматривается, что при подписании настоящего контракта, ответчик ознакомился с требованиями и условиями технического задания.
Помимо прочего, подрядчик являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, не представил каких-либо возражений в части наличия отступлений от условий технического задания.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ).
Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ - не позднее 10.12.2021 г.
Как видно из представленных в материалы дела доказательств письмом N 13-22 от 03.12.2021 г., с учетом того, что на момент данного письма срок выполнения работ был нарушен, ответчик сообщил в адрес истца о необходимости изменения объема выполнения работ и увеличения сроков сдачи спорных работ, а также указал о приостановке работ по контракту.
Согласно ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В силу ч. 3 ст. 716 ГК РФ, по настоящему делу подрядчик не воспользовался предусмотренным правом на отказ от исполнения условий настоящего договора.
Так, письмом от 09.12.2021 г. истец сообщил ответчику следующее.
По вопросу увеличения стоимости контракта. Государственный контракт от 18 октября 2021 г. N 01951000003210000450001 (далее - контракт) между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности +" (далее - Подрядчик) заключен в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и утвержденным объемом бюджетных ассигнований на закупку товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд на 2021 финансовый год и на плановый период 2022 и 2023 годов. Учитывая предельные значения бюджетных ассигнований, выделенных на выполнение работ по монтажу систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, изменение контракта в сторону увеличения стоимости не представляется возможным.
По вопросу продления срока выполнения работ. Согласно пункту 14.4 контракта изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом возможность изменения срока исполнения обязательств но контракту статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ не установлена. Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2017 г. N 1496 "О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета" с изменениями, вступающими в силу с 1 января 2022 г., оплата по государ
