Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 03АП-7127/20

г. Красноярск

02 февраля 2021 г.

Дело N А33-28201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж":

Ростовцев Е.Г., представитель по доверенности от 17.09.2020, диплом серии ВСГ N 4433136, рег.N 1/1571-Ю02 от 29.12.2009;

от ответчика - войсковой части 7486: Богуславский С.В., представитель доверенность от 11.01.2021, удостоверение личности АА N 2210424,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 ноября 2020 года по делу N А33-28201/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТРОЙМОНТАЖ" (далее -заявитель, апеллянт, истец, общество "АЛЬЯНССТРОЙМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к войсковой части 7486 (далее - ответчик, войсковая часть) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.06.2020 N 75.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2020 по делу N А33-28201/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- подрядчик не имел возможности приступить к исполнению государственного контракта от 23.06.2020 N 75 в связи с отсутствием допуска к объекту производства работ,

- подрядчик не имел возможности в установленные сроки выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом от 23.06.2020 N 75, после получения писем ответчика от 20.07.2020 N 760/24-1293, от 27.07.2020 N 760/24-1342 и одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.12.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 12.12.2020 14:41:30 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От войсковой части 7486 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, по итогам электронного аукциона 23.06.2020 между войсковой частью 7486 (заказчиком) и обществом "АльянсСтройМонтаж" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 75 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по ремонту кровли здания медицинского пункта войсковой части 7486 по адресу: 660100, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 68.

Пунктом 4.3 контракта установлен срок выполнения работ, который составил 45 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Согласно аукционной документации (раздел "Условия контракта" приложение N 1 к документации об аукционе в электронной форме) для организации пропускного режима рабочих к объекту производства работ, подрядчику за 10 рабочих дней до начала работ необходимо подать ответственному должностному лицу войсковой части 7486 списки рабочих (автотранспорта, водителей) с копиями паспортов (первая страница, прописка), по установленной форме.

16.06.2020 заказчик направил подрядчику по электронной почте образец для заполнения списка сотрудников, который следовало отправить заказчику.

18.06.2020 в адрес заказчика направлен список работников и специального автомобильного транспорта, уполномоченных осуществлять работы по ремонту кровли здания медицинского пункта войсковой части 7486. Список направлен ответственному должностному лицу войсковой части 7486 (Г.В. Кузину) посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом электронного письма от 18.06.2020 (отправитель Дмитрий Даценко, получатель Геннадий Кузин).

В письме от 20.07.2020 N 760/24-1293 ответчик обратил внимание истца на необходимость выполнения работ в установленные контрактом сроки, указал, что по состоянию на 20.07.2020 организация к работам не приступила.

Письмом от 21.07.2020 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту в связи с отсутствием ответа заказчика о согласовании списка работников и специального автомобильного транспорта. Указанное письмо получено ответчиком 31.01.2020, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Письмом от 27.07.2020 N 760/24-1342 ответчик повторно обратился к истцу с требованием приступить к выполнению работ, ответчик также указал, что нарушение сроков начала выполнения работ составляет 35 календарных дней.

Решением от 03.08.2020 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, не установив правовых оснований для признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.06.2020 N 75.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 708, 723, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из контракта строительного подряда от 23.06.2020 N 75, следовательно, к ним применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

Истцом заявлено требование о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчиком указано на невозможность выполнения работ по государственному контракту от 23.06.2020 N 75 в связи с неисполнением заказчиком встречного обязательства по допуску работников и специального автомобильного транспорта на объект.

Апелляционным судом установлен и материалами дела подтверждается тот факт, что подрядчик по состоянию на 27.07.2020 не приступил к выполнению кровельных работ, в то время как общий срок, отведенный обществу (45 дней), заканчивался в августе 2020 года. Период бездействия ответчика составил с 23.06.2020 по 27.07.2020 (по дату направления заказчиком второго письма с просьбой о выполнении работ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из смысла оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что причиной отказа от исполнения контракта послужило бездействие общества, которое больше месяца не приступало к выполнению работ. Данное обстоятельство позволяло заказчику прийти к выводу о том, что кровельные работы не будут окончены в согласованный сторонами срок.

Из ответа общества "АльянсСтройМонтаж" от 7.08.2020, приложенного к исковому заявлению, на уведомление об одностороннем отказе следует, что оно поступило ответчику 6.08.2020.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а также из определения Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2019 N 301-ЭС19-22283, должно быть доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. Указанное условие соблюдено 6.08.2020.

Довод заявителя о просрочке кредитора подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

16.06.2020 заказчик направил подрядчику по электронной почте образец для заполнения списка сотрудников.

18.06.2020 в адрес заказчика направлен список работников и специального автомобильного транспорта, уполномоченных осуществлять работы по ремонту кровли здания медицинского пункта войсковой части 7486. Список направлен ответственному должностному лицу войсковой части 7486 (Г.В. Кузину) посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом электронного письма от 18.06.2020 (отправитель: Дмитрий Даценко, получатель: Геннадий Кузин).

Государственный контракт заключен сторонами 23.06.2020, то есть к дате заключения указанного контракта, учитывая, что датой начала работ является дата подписания контракта, соответствующие разрешения были получены, подрядчик мог приступить к работе.

Однако материалами дела подтверждается, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику (письма от 20.07.2020 N 760/24-1293, от 27.07.2020 N 760/24-1342) с письмами о необходимости приступить к выполнению работ (с учетом истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ в начале августа 2020 года, согласно пункту 4.3. контракта).

Вместе с тем, доказательства того, что подрядчик приступил к работе, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что выполнению работ препятствовало поведение (действия или бездействие) ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные контрактом сроки выполнения работ, обязательство подрядчика приступить к выполнению работ с даты заключения контракта - с 23.06.2020 и выполнить работы в течение 45 календарных дней с даты подписания контракта (пункт 4.3. контракта), принимая во внимание, что работы истцом не выполнялись (доказательства обратного в материалы дела не представлено), на момент получения истцом решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракт прошла большая часть срока выполнения работ по контракту, апелляционный суд признает решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта надлежащим и соответствующим обстоятельствам и материалам дела, действующему законодательству.

Апелляционный суд не согласен с правомерностью приостановления работ, на что ссылается заявитель жалобы как на обстоятельство, препятствующее расторжению контракта и доказывающее, что подрядчик не имел возможности приступить к исполнению государственного контракта от 23.06.2020 N 75 в связи с отсутствием допуска к объекту производства работ.

Так, письмом от 21.07.2020 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту не в связи с невозможностью попасть работникам подрядчика на объект заказчика, а "в связи с отсутствием ответа заказчика о согласовании списка работников и специального автомобильного транспорта". Однако таких условий, а именно что должен последовать ответ заказчика, сторонами согласовано не было. Истцом был использован формальный несостоятельный предлог, чтобы оправдать свои действия по невыполнению условий контракта.

Список работников, согласованных ответчиком 22.06.2020, т.е. еще до даты фактического заключения контракта, согласованный с соответствующим отделом ФСБ России, имеется в деле (л.д.70).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года по делу N А33-28201/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина