Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-1749/18 по делу N А50-9667/2017

г. Пермь

02 февраля 2021 г.

Дело N А50-9667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - финансового управляющего имуществом должника: Автаева А.О., доверенность от 28.10.2020, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Юносовой Линары Даниловны: Юносова Л.Д., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего к ответчику: Управлению имущественных отношений Администрации Чернушинского городского округа о признании сделок недействительными,

вынесенное в рамках дела N А50-9667/2017

о признании Лисовского Юрия Ефимовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании Лисовского Юрия Ефимовича (далее - Лисовский Ю.Е., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по насоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден

Михеев Сергей Владимирович, члена Некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

04.08.2020 финансовый управляющий должника Михеев С.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 06.03.2014 N 69-03/14, заключенного между должником и Управлением имущественных отношений Администрации Чернушинского городского округа, договора аренды земельного участка от 25.03.2020, заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации Чернушинского городского округа и Юнусовой Линарой Даниловной (далее - Юнусова Л.Д., ответчик) в части, и о применении последствий недействительности данных сделок в виде прекращения права аренды земельным участком Юнусовой Л.Д., кроме как под 1-этажным кирпичным зданием теплой стоянки тракторов, общей площадью 1 141,7 кв.м., кадастровый номер: 59:40:0020102:318 и 1-этажным нежилым помещением, общей площадью 893,2 кв.м., кадастровый номер 59640:0000000:77 (общая площадь зданий 2043,9 кв.м.) и регистрации права аренды за должником. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Протокольным определением арбитражного суда от 29.10.2020 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего Михеева С.В. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчика привлечена Юносова Линара Даниловна (далее - Юносова Л.Н., ответчик).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Михеев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сделка по расторжению договора аренды земельного участка от 06.03.2014 N 69-03/14, заключенного между Лисовским Ю.Е. и Управлением, совершена в отношении принадлежащего должнику имущества - права аренды земельного участка, общей площадью 21 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: под открытую площадку временного хранения сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, северо-восточнее с. Деменево, кадастровый номер: 59:40:0020102:318 и за его счет, то есть, по сути направлена на уменьшение конкурсной массы должника, посредством действий не самого должника, а иных лиц. Отмечает, что в нарушении пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве договор аренды земельного участка от 06.03.2014 N 69-03/14, заключенный с Лисовским Ю.Е. был расторгнут без участия финансового управляющего, что свидетельствует о ничтожности данной сделки. Считает, что применительно к рассматриваемому случаю в условиях конкуренции норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Закона о банкротстве, приоритет имеют положения специального законодательства. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время право аренды спорного земельного участка не принадлежит должнику, поскольку Юнусова Л.Д. отказалась от заключения договора купли-продажи (уступки права) в отношении права аренды земельного участка, направив в адрес финансового управляющего уведомление об отказе от заключения договора по итогам торгов от 25.01.2020 Исх.N 3. Также не соглашается с выводом о том, что после приобретения Юнусовой Л.Д. и регистрацией перехода права собственности на находящиеся на земельном участке, общая площадь 21000 м.кв., кадастровый номер: 59:40:1570101:153 объекты недвижимости (1-этажное кирпичное здание теплой стоянки тракторов, общей площадью 1 141,7 кв.м., кадастровый номер:59:40:0020102:318 и 1-этажное нежилое помещение, общей площадью 893,2 кв.м., кадастровый номер 59640:0000000:77) к ней перешло право аренды данным земельным участком, поскольку из пункта 5 статьи 1, статьи 35, статьи 35 ЗК РФ, абзаца 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не следует, что к новому собственнику переходит право пользования остальной части соответствующего земельного участка на тех же условиях, что и предыдущему собственнику, а не право аренды данного участка. Кроме того, полагает доказанным совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем на момент их совершения было известно управлению.

До начала судебного разбирательства от Управления имущественных отношений Администрации Чернушинского городского округа и Юнусовой Л.Д. поступили отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Михеев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Юнусова Л.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от Управления имущественных отношений Администрации Чернушинского городского округа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2014 между Лисовским Ю.Е. (арендатор) и Управлением имущественных отношений Администрации Чернушинского городского округа от имени муниципального образования "Чернушинский муниципальный район" (далее - арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 69-03/14 (далее - договор аренды от 06.04.2014 N 69-03/14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на основании постановления главы Чернушенского муниципального района от 06.03.2014 N 298 "О предоставлении земельного участка в аренду Лисовскому Ю.Е." земельный участок, общей площадью 21 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целеное использование: под открытую площадку временного хранения сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Пермский край, Чернушинский район, северо-восточнее с. Деменево, кадастровый номер: 59:40:0020102:318.

В пункте 2.1 установлено, что при подписании договора арендная плата в текущем году устанавливается в сумме 4 092,38 руб. (без НДС), а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы.

Договор аренды был заключен на 4 года 11 месяцев (с 06.03.2014 по 06.02.2019) (пункт 1.7 договора).

По акту приема-передачи должник принял в аренду указанный в договоре земельный участок.

На земельном участке, общей площадью 21 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целеное использование: под открытую площадку временного хранения сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: северо-восточнее с.Деменево, Чернушинского района, кадастровый номер:59:40:0020102:318 располагались следующие объекты недвижимости:

- 1-этажное кирпичное здание теплой стоянки тракторов, общей площадью 1 141,7 кв.м., кадастровый номер:59:40:0020102:318;

- 1-этажное нежилое помещение, общей площадью 893,2 кв.м., кадастровый номер 59640:0000000:77.

Общая площадь зданий составляет 2043,9 кв.м.

Указанное выше имущество было обременено залогом в пользу ПАО "Сбербанк России".

В рамках настоящего дела о банкротстве 21.11.2019 были проведены торги по продаже принадлежащего должнику заложенного в пользу ПАО "Сбербанк России" недвижимого имущества: 1-этажного кирпичного здания теплой стоянки тракторов, общей площадью 1 141,7 кв.м., кадастровый номер:59:40:0020102:318 и 1-этажного нежилого помещения, общей площадью 893,2 кв.м., кадастровый номер 59640:0000000:77.

Согласно протоколам о результатах торгов от 21.11.2019 N 3 победителем торгов признана Юнусова Л.Д.

В дальнейшем, с победителем торгов финансовым управляющим Михеевым С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2019 N 20.

По актам приема-передачи от 22.11.2019 и от 04.12.2019 нежилые помещения были переданы Юнусовой Л.Д.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 22.11.2019 был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) (регистрационные записи 59:00:0000000:7706-59/083/2019-9 и 59:40:0020102:318-59/083/2019-9).

Определением Арбитражного суда от 20.10.2019 по настоящему делу утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества Лисовского Юрия Ефимовича - право аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под открытую площадку временного хранения сельскохозяйственной продукции, общая площадь 21000 м.кв., кадастровый номер: 59:40:1570101:153, адрес объекта: Пермский край, Чернушинский район, северо-восточнее с. Деменево, с установлением начальной продажной цены в размере 150 000 руб.

В связи с тем, что назначенные на 16.12.2019 торги в форме открытого аукциона в отношении имущества должника (права аренды земельного участка) признаны несостоявшимися, было принято решение о заключении договора с единственным участником торгов Мазолиным А.А., действующим на основании агентского договора от 05.12.2019 с Юнусовой Л.Д.

17.12.2019 финансовый управляющий Михеев С.В. направил в Управление имущественных отношений Администрации Чернушинского городского округа заявление о необходимости заключения договора аренды земельного участка, общей площадью 21000 кв.м., кадастровый номер: 59:40:1570101:153 с Юнусовой Л.Д.

09.01.2020 Юнусова Л.Д. обратилась в Управление имущественных отношений Администрации Чернушинского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, общей площадью 21 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целеное использование: под открытую площадку временного хранения сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Пермский край, Чернушинский район, северо-восточнее с. Деменево, кадастровый номер: 59:40:0020102:318.

16.01.2020 Управление имущественных отношений Администрации Чернушинского городского округа от имени муниципального образования "Чернушинский муниципальный район" в связи с обращением Юнусовой Л.Д. с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, общей площадью 21000 кв.м., кадастровый номер: 59:40:1570101:153 в адрес финансового управляющего Михеева С.В. было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 06.03.2014 N 69-03/14 с требованием подписать соглашение о расторжении договора, которое было получено управляющим 24.01.2020, но до настоящего времени не подписано.

27.02.2020 между Юнусовой Л.Д. (арендатор) и Управлением имущественных отношений Администрации Чернушинского городского округа от имени муниципального образования "Чернушинский муниципальный район" (Арендодатель) был заключен договор аренды N 11-02/20 (далее - договор аренды от 27.02.2020 N 11-02/20), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на основании постановления главы Чернушенского муниципального района от 06.03.2014 N 298 "О предоставлении земельного участка в аренду Лисовскому Ю.Е." земельный участок, общей площадью 21 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целеное использование: под открытую площадку временного хранения сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Пермский край, Чернушинский район, северо-восточнее с. Деменево, кадастровый номер: 59:40:0020102:318.

В пункте 1.3 указанного договора обозначено, что в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером: 59:40:0020102:318, принадлежащий арендатору на праве собственности.

Договор заключен сроком на 49 лет (с 27.02.2020 по 26.02.2069) (пункт 1.6 договора).

В соответствие с пунктом 2.1 при подписании договора арендная плата в текущем году устанавливается в сумме 5 103,36 руб. (без НДС), а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы.

По акту приема-передачи спорный земельный участок был передан Юнусовой Л.Д.

25.03.2020 в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Пермскому краю осуществлена регистрация права аренды данного земельного участка за Юнусовой Л.Д. (регистрационная запись 59:40:1570101:153-59/081/2020-4), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 27.03.2020 N КУВИ-001\2020-6850305.

Ссылаясь на то, что сделка (действия) по расторжению Управлением имущественных отношений Администрации Чернушинского городского округа договора аренды земельного участка от 06.03.2014 N 69-03/14 имело место после возбуждения в отношении Лисовского Ю.Е. дела о банкротстве и введения процедуры реализации имущества, без учета требований положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве; полагая, что данная сделка (действия), а также заключенный в последующем договор аренды от 25.03.2020 с Юнусовой Л.Д. совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый, управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании указанных сделок (действий) недействительными (ничтожными) на основании статьи 61.2, статьи 213.32 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по указанным финансовым управляющим основаниям.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку оспариваемые сделки (действия) совершены 16.01.2020 и 27.02.2020, то финансовый управляющий имел право оспорить их как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку арендодатель обязался представить должнику имущество за плату во временное владение и пользование, а при расторжении/прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ), постольку в настоящем случае предмет сделки не предусматривает какое-либо материальное предоставление со стороны ответчика, в связи с чем, неравноценность встречных предоставлений по оспариваемой сделке оценке не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В данном случае оспариваемые сделки (действия) совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение арбитражного суда от 26.04.2017) и введении в отношении него процедуры реализация имущества гражданина (решение арбитражного суда от 09.04.2018), в связи с чем, факт наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается реестром требований кредиторов, и, соответственно, судебными актами о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина и о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры реализация имущества гражданина.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Диспозиция нормы, изложенной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, предполагает возможность оспаривания только многосторонней (двусторонней, как минимум) сделки должника, поскольку включает в предмет доказывания установление, как цели должника, так и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Вместе с тем данное положение не может быть истолковано как ограничивающее возможность лиц, указанных в статье 61.9 Закона о банкротстве, оспаривать односторонние сделки должника или сделки иного лица, совершенные за счет должника, равно как и действия, направленные на прекращение обязательств, по указанному выше основанию.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий оспаривает односторонний отказ Управления имущественных отношений Администрации Чернушинского городского округа как арендодателя от договора аренды земельного участка, заключенного с должником (арендатором) и заключение договора аренды с новым арендатором.

С точки зрения нормативного содержания гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, оспариваемая сделка (действия) Управления представляет собой одностороннюю сделку, совершенную за счет должника (пункт 2 статьи 154, статьи 155 и 310, пункт 3 статьи 450 ГК РФ, пункт 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункты 50 и 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку волеобразующим и целеполагающим субъектом оспариваемой односторонней сделки является Управление имущественных отношений Администрации Чернушинского городского округа анализу подлежит субъективный фактор состава недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, только с точки зрения наличия у него цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Для этого оспаривающему сделку лицу необходимо доказать, что совершившее одностороннюю сделку лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, односторонний отказ от договора аренды по своей юридической природе, как правило, не предполагает его оценки на предмет возмездности или безвозмездности, с точки зрения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Право отказаться от договора аренды земельного участка вытекает из специального нормативно-правового регулирования земельных отношений, оно прямо предусмотрено законом (пункт 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом, является самостоятельным юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после истечения срока действия договора аренды от 06.04.2014 N 69-03/14 (06.02.2019), должник арендованное имущество арендодателю не возвратил, арендодатель в свою очередь не потребовал возврата помещения.

В пункте 6.6 договора аренды от 06.04.2014 N 69-03/14 установлено, что если Арендатор продолжает пользоваться участком после истечения договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 06.04.2014 N 69-03/14 в силу положений пункта 6.6 и части 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрен статьей 610 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон данного договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенное, Управление как сторона по договору, реализуя и осуществляя правомочия собственника земельного участка в соответствии с порядком, предусмотренном статьями 450, 450.1, 610 ГК РФ вправе была отказаться от существующих правоотношений.

При этом, в Законе о банкротстве не содержатся положения о том, что введение в отношении должника-арендатора процедур банкротства автоматически лишает арендодателя права на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок.

Данный вывод подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации Ф от 05.11.2020 N 303-ЭС16-19972(2).

Реализация Управлением указанного права в силу закона не означает, что его целью являлось причинение вреда, как должнику, так и его кредиторам. Аналогичный вывод отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405.

Отказавшись от исполнения договора, Управление подобным образом выразило свою волю на возврат имущества собственнику, в связи с этим имущественные права по договору аренды не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

При этом, как было указано выше, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, ранее принадлежавшие должнику и приобретенные Юнусовой Л.Д. по результатам проведенных торгов в деле о банкротстве Лисовского Ю.Е., в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, она обладает правом на преимущественное заключение договора аренды в отношении земельного участка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований полагать, что в спорных правоотношениях Управление имущественных отношений Администрации Чернушинского городского округа действовало неразумно и добросовестно, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, вывод суда о недоказанности финансовым управляющим направленности оспариваемых сделок на причинение имущественного вреда имущественным правам должника и его кредиторов является правильным, поскольку основан на верном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания их недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых действиях и договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указывались.

Доказательств того, что, расторгая в одностороннем порядке договор аренды земельного участка от 06.03.2014 N 69-03/14 с Лисовским Ю.Е. и заключая договор аренды от 25.03.2020 с новым арендатором - Юнусовой Л.Д., Управление имущественных отношений Администрации Чернушинского городского округа действовало исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлено.

Поскольку действия Управления по одностороннему отказу от договора аренды земельного участка от 06.03.2014 N 69-03/14 в рассматриваемом случае основаны на нормах гражданского законодательства, то они не могут рассматриваться как сделка, совершенная со злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, а также учитывая, что договор аренды земельного участка от 27.02.2020 N 11-02/20, заключенный между Юнусовой Л.Д. и Управлением имущественных отношений Администрации Чернушинского городского округа не является сделкой, совершенной с имуществом или за счет имущества должника, оснований для признания его недействительным также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2020 года по делу N А50-9667/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов