Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 04АП-6352/20 по делу N А19-14375/2020

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 04АП-6352/20

г. Чита

03 февраля 2021 г.

Дело N А19-14375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по делу N А19-14375/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аравана" (ОГРН: 1133802000023, ИНН: 3802013602) к областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области" (ОГРН: 1028500567182, ИНН: 8504000413,) о взыскании 945 697, 79 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аравана" (далее - ООО "Аравана", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области" (далее - ОГАУ "Лесхоз Иркутской области", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договорам N 33с от 16.11.2016, N 13с от 14.02.2017, N 126п-2018 от 27.02.2018 в размере 867 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 219, 72 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на свое тяжелое финансовое положение, полагает, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. не соответствующим требованиям разумности, поскольку рассматриваемое дело не являлось сложным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОГАУ "Ангарское лесохозяйственное объединение" (поставщиком) и ООО "Аравана" (покупателем) заключен договор поставки круглого леса N 126-П-2018 от 27.02.2018, в соответствии с которым поставщик продает лес круглый породы сосна, лиственница согласно ГОСТ 9463-88 в диаметре от 14 сантиметров и более заказчику, а заказчик обязуется оплатить, принять, погрузить собственными силами на свои транспортные средства и вывезти собственными силами товар, в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость одного кубического метра составляет 2400 руб., в т.ч. НДС. Общая ориентировочная цена договора составляет 2 793 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара произведена в полном объеме в срок до 28.02.2018.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Также между ОГАУ "Ангарское лесохозяйственное объединение" (продавцом) и ООО "Арвана" (покупателем) заключен договор купли-продажи древесного сырья в виде поваленных деревьев без корней N 13С от 14.02.2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать древесное сырье в виде поваленных деревьев без корней, расположенного на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежные средства в соответствии с разделом 3 договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора плата по договору составляет 675 руб. за 1 м3, в том числе НДС 18%. Общий объем товара составляет 1978 м3, общая цена составляет 1 335 150 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель вносит установленную договором плату в срок не позднее 3 дней со дня подписания договора.

В силу пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором продавец и покупатель несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Кроме того, между ОГАУ "Ангарское лесохозяйственное объединение" (продавцом) и ООО "Аравана" (покупателем) заключен договор купли-продажи древесного сырья в виде поваленных деревьев без корней N 33С от 16.11.2016, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать древесное сырье в виде поваленных деревьев без корней, расположенное на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежные средства в соответствии с разделом 3 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора плата по договору составляет 675 руб. за 1 м3, общий объем товара составляет 3654 м3, общая цена составляет 2 466 450 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.3 договора покупатель вносит установленную плату в срок не позднее 3 дней со дня подписания договора.

В силу пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором продавец и покупатель несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

15.03.2018 ОГАУ "Ангарское лесохозяйственное объединение" прекратило свою деятельность в форме присоединения к АУ "Лесхоз Иркутской области".

Во исполнение условий договора поставки круглого леса N 126-П-2018 от 27.02.2018 и договоров купли-продажи лесопродукции N 13С от 14.02.2017 и N 33С от 16.11.2016, произведена оплата за лесопродукцию платёжными поручениями N 928 от 13.05.2016 (2 466 450 руб.), N 1047 от 13.07.2016 (1 822 500 руб.), N 1123 от 03.08.2016 (2 400 000 руб.).

Ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 4 334 250 руб., однако на сумму 2 168 700 ответчик поставку товара не произвел.

12.11.2018 истец направил в адрес ответчика письмо о возврате предоплаты, согласован график погашения задолженности, согласно которому произведен частичный возврат предоплаты, с учетом которых задолженность ответчика перед истцом составила 867 480 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 867 480 руб., неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию сформулированную в пунктах 48, 58 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств поставки товара в адрес истца или возврата денежных средств истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку обязательство по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено на сумму 867480 руб., доказательств возможности получения товара истцом не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 867480 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64219, 72 руб., размер которых, также как расчет, сторонами не оспаривается.

Не оспаривая факт заключения договоров, факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по поставке, основания начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе полагает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не мог быть принят ввиду того, что по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к процентам за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. не соответствует требованиям разумности, поскольку рассматриваемое дело не являлось сложным, отклоняются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: платежное поручение N 2462 от 29.09.2020 на сумму 50 000 руб., в подтверждение транспортных расходов представлена маршрутная квитанция электронного билета от 05.10.2020.

Суд первой инстанции, установив наличие доказательств фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, признал обоснованной сумму расходов, исходил из принципа разумности и соразмерности, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Довод жалобы ответчика о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит уменьшению, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие границы их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств необходимости уменьшения судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по делу N А19-14375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора