Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-66882/20 по делу N А40-159521/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-9725/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-159521/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Боровской Н.И.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-159521/20 (58-1201)

по иску АО "Альфа-Медика" (ОГРН: 1027700167868)

к ИП Боровской Надежде Игоревне (ОГРНИП: 317619600002197)

о взыскании задолженности в размере 216.161,55 руб., неустойки по состоянию на 21.08.2020 в размере 92.620,65 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Медика" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ИП Боровской Надежде Игоревне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 216 161,55 руб., неустойки в размере 92 620,65 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 07.09.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 06.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 216 161,55 руб., неустойка в размере 92 620,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 252 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между сторонами заключен договор поставки N 253/17, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю медицинскую технику и ортопедические изделия, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 5.2. договора покупатель оплачивает товар, передаваемый ему по настоящему договору, по итогам его реализации, но не реже, чем раз в месяц. Покупатель не позднее 5 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи товара предоставляет поставщику письменный отчет о реализации товара и непозднее 20 рабочих дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату товара по цене, указанной в товарной накладной.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных накладных.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 216 161,55 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. ст. 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 216 161,55 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора в размере 92 620,65 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки оплаты поставленного товара не наступили, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 5.2. договора покупатель оплачивает товар, передаваемый ему по настоящему договору, по итогам его реализации, но не реже, чем раз в месяц. Покупатель не позднее 5 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи товара предоставляет поставщику письменный отчет о реализации товара и непозднее 20 рабочих дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату товара по цене, указанной в товарной накладной.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего соблюдения п. 5.2. договора поставки. Товар, поставленный в период с 07.12.2018 г. по 27.06.2019, не оплачен.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в каждой товарной накладной, подтверждающей поставку товара, указан срок оплаты товара. Все товарные накладные подписаны представителями ответчика без замечаний. Возражений на этот счет в адрес Истца не поступало. Следовательно, сроки оплаты товара сторонами спора являются согласованными.

Вывод ответчика о том, что оплата товара должна быть произведена лишь по итогам его реализации, основан на неверном применении ст. ст. 190, 314, 486 ГК РФ. Доказательств возврата товара ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам заявителя представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт поставки товара.

Так, на товарных накладных, представленных в материалы дела, имеются оттиски печати Ответчика.

Ответчиком о фальсификации товарных накладных, в частности оттиска печати, не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 262, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-159521/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова