Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-9725/21 по делу N А40-159521/2020

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А40-159521/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 02.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Боровской Н.И. на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по иску АО "АЛЬФА-МЕДИКА" (ОГРН: 1027700167868)

к ИП Боровской Надежды Игоревны (ОГРН: 317619600002197)

о взыскании 261 161 руб. 55 коп. долга и 92 620 руб. 65 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АЛЬФА-МЕДИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Боровской Надежды Игоревны (далее - ответчик) 216 161 руб. 55 коп. задолженности и 92 620 руб. 65 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и на нарушение норм материального права при оценке представленных в материалы дела документов и обстоятельств, а также разрешении вопроса соразмерности неустойки, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 01.03.2017 договора поставки N 253/17 истец в период с 07.12.2018 по 27.06.2019 передал по двусторонне подписанным товарным накладным ответчику товар на общую сумму 220 001 руб. 55 коп., который в согласованный сторонами в пункте 5.2 договора срок в полном объеме не оплачен, в связи с чем истец на основании условий пункта 7.2 договора начислил за период с 28.06.2019 по 21.08.2020 неустойку и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил, указав на непредставление доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара, а также на правильность и обоснованность начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на непредставление в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями доказательств несоразмерности начисленной неустойки, а также на неправильное, не соответствующее положениям статей 190, 314 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическому содержанию товарных накладных, толкование ответчиком условий, в том числе изложенных в пункте 5.2 договора, о сроке оплаты спорного товара, отметив, что возражений относительно представленных истцом товарных накладных, включая заявление о фальсификации, ответчиком не заявлено.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы о нарушении судами норм процессуального права, суд округа исходит из недоказанности ответчиком обстоятельств, препятствующих в соответствии с положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отмечая при этом ошибочное - не учитывающее фактические обстоятельства дела, толкование изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6722 выводов.

При этом суд округа также отмечает, что применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком обстоятельства принятия либо возможности принятия ошибочных по существу судебных актов, а также обусловленность такой ошибки исключительно нарушением судами норм процессуального права, не доказаны.

Отклоняя доводы о неправильном применении судами норм материального права, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Соглашаясь с доводом жалобы о том, что акт сверки не является первичным учетным документов, суд округа в то же время отмечает, что составление такого акта согласно правилам ведения бухгалтерского учета подтверждает правильность учета каждой стороной содержания и результатов одной или серии хозяйственных операций, в связи с чем возражения об обратном подлежат отклонению на основании принципа эстоппеля.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-159521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев