Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 18АП-15695/20 по делу N А34-13512/2018

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-3015/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А34-13512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2020 по делу N А34-13512/2018.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Ищейкина Наталья Алексеевна (паспорт, диплом, свидетельство о расторжении брака, доверенность N Дв-В-2020-3680 от 01.01.2021 до 31.12.2021).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик, АО "Оборонэнерго") о взыскании 176 681 руб. 02 коп. основного долга за поставленную электрическую энергию в июле, августе 2018 года по договору энергоснабжения N 60441052 от 25.10.2017, 5 280 руб. 09 коп. пени за период с 19.07.2018 по 20.11.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 802 руб. 15 коп. пени за период с 21.08.2018 по 12.09.2018, а также 28 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 830 руб. 15 коп. в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно изменил объем потерь, предъявленных ответчику, путем уменьшения объемов фактических потерь на отрицательный объем, сформировавшийся при расчетах в одной точке поставки в спорном расчетном периоде, путем уменьшения объема потерь электроэнергии по другим точкам поставки.

Исходя из буквального совокупного толкования положений пунктов 2, 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), следует, что объемы электрической энергии, определяемые в целях установления обязательственных правоотношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (иным владельцем сетей) по поставке электрической энергии в целях компенсации фактических потерь, должны рассчитываться по каждой точке поставки, без возможности перераспределения отрицательных объемов по одной точке поставки на другие.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно изменил нерегулируемую цену на первую ценовую категорию для группы потребления "прочие потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств до 670 кВт" по точке поставки "в/г 115, г. Шадринск, Ольховский тракт", тогда как необходимо применять третью ценовую категорию для группы потребителей свыше 670 кВт.

Поскольку мощность энергопринимающих устройств АО "Оборонэнерго" двух объектов составляет не менее 670 кВт, применяется третья ценовая категория. В отношении двух остальных объектов, мощностью 120 кВт и 180 кВт, расчет производится по первой ценовой категории, а также на основании сведений по поступлению электроэнергии по точкам приема в сеть АО "Оборонэнерго", предоставляемых последним истцу.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ЭК "Восток" является субъектом оптового рынка электрической энергии, что подтверждается Свидетельством о внесении ОАО "ЭК "Восток" в Реестр субъектов оптового рынка от 06.09.2006; Уведомлением ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" о регистрации групп точек поставки субъекта оптового рынка АО "ЭК "Восток" от 25.10.2012 N 01-02/12-27697; Уведомлением ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" о предоставлении права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы точек поставки от 25.10.2012 N 01-02/12-27698 и гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области, что подтверждается Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 N 14-4 "О согласовании границ зоны деятельности Гарантирующих поставщиков", Приказом Минэнерго РФ "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" от 23.10.2012 N 500; Приказом ФСТ России "О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности" от 14.03.2013 N 267-э.

АО "Оборонэнерго" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных в с. Нижний Яр, Далматовского района Курганской области (отделение связи в/ч 40566 (ТП-3703-Д); п.Осеево, г.Шадринск Курганская область (в/ч N 40278-15); п. Плановый г.Щучье (объекты в/ч 92746); Ольховский тракт г.Шадринск (военный городок N 115); с. Иковка, ул. Красноармейская, 2 Кетовского района Курганской области (ТП-1 и ТП-2 в/ч 11642).

С 01.01.2016 Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.12. 2015 N 47-4 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Курганской области" утвержден перечень сетевых организаций на территории Курганской области на 2016 год.

АО "Оборонэнерго" с 01.01.2016 утратило статус сетевой организации на территории Курганской области.

К указанному электросетевому хозяйству присоединены потребители истца, до которых осуществляется передача электроэнергии по вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В связи с этим ответчик в отношениях с истцом по поставке электроэнергии потребителям истца, расположенным в названных населенных пунктах посредством использования электрических сетей, находящихся в ведении ответчика, является иным владельцем электрических сетей.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 60441052 от 25.10.2017 с протоколом разногласий от 08.11.2017, дополнительным соглашением от 25.04. 2018 (т. 1 л.д. 15-32,36-40), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя в точках поставки на розничном рынке (п. 2.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласованы порядок определения цены и стоимости электроэнергии.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договора).

Расчеты производятся с использованием предельных уровней нерегулируемых цен. Стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется на основании сведений об объеме, а также тарифа на услуги, который учтен в составе нерегулируемой цены. Стоимость электроэнергии,, поставленной в соответствии с настоящим договором, определяется как произведение нерегулируемой цены и объема фактических потерь за расчетный период (пункты 5.2-5.4).

Покупатель осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата (пункт 5.4. договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 7.3 договора).

В соответствии с п. 8.4. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Курганской области.

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы точки поставки энергии в сети покупателя.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в июне-августе 2018 электрическую энергию и выставил для оплаты счета и счета-фактуры N 18063001670/01/097 от 30.06.2018, N 18073100115/01/097 от 31.07.2018, N 18083101446/01/097 от 31.08.2018 на общую сумму 204 042 руб. 39 коп. (т. 1 л.д.33-34,43, 47, т. 2 л.д.4-12).

В целях добровольного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. N И-ПД-ЭК-2018-7434 от 23.08.2018, N И-ПД-ЭК-2018-8768 от 28.09.2018 с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 53-59).

Ответчиком произведена оплата в размере 27 361 руб. 36 коп., которая отнесена истцом к расчетам за спорные периоды.

По расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность в размере 176 681 руб. 02 коп.

Поскольку требования истца в полном объеме ответчиком исполнены не были, АО "ЭК "Восток" обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что объем, как поступившей в сеть электроэнергии, так и отпущенной из сети электроэнергии, должен считаться суммарно по всем точкам. Кроме того, суд не усмотрел оснований для применений третьей ценовой категории, определения цены как среднего арифметического между почасовой стоимостью электроэнергии за месяц, как сделано истцом.

Вместе с тем, судом установлены основания для частичного удовлетворения исковых требования о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО "Оборонэнерго" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных в с. Нижний Яр, Далматовского района Курганской области (отделение связи в/ч 40566 (ТП-3703-Д); п.Осеево, г.Шадринск Курганская область (в/ч N 40278-15); п. Плановый г.Щучье (объекты в/ч 92746); Ольховский тракт г.Шадринск (военный городок N 115); с. Иковка, ул. Красноармейская, 2 Кетовского района Курганской области (ТП-1 и ТП-2 в/ч 11642).

В процессе передачи электроэнергии возникают потери в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также в пункте 4 Основных положений, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа (пункт 129 Основных положений).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Ответчик не обладает статусом сетевой организации, однако в соответствии с изложенными нормами права является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, исходя из указанных нормативных положений, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии. ООО "ЭК "Восток", в свою очередь, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что полезный отпуск на объект потребителя ФГАУ "Оборонлес" МО РФ составил в июне 2018 554 кВт*ч, в июле 2018 - 455 кВт*ч, в августе 2018 - 481 кВт*ч. Указанный объем подтвержден потребителем в актах снятия показаний приборов учета за июнь- август 2018 (т. 1 л.д.96-97,105)

Кроме того из материалов дела следует, что между ответчиком и потребителем ФГАУ "Оборонлес" оформлен акт об осуществлении технологического присоединения N 400-115-22-КТП-166-Оборонлес от 23.04.2018 (т.1 л.д. 98-104).

Прибор учета N 57031780, используемый как расчетный, установлен не на границе балансовой принадлежности сторон (за границей АО "Оборонэнерго"). В этой связи указанным актом сторонами определен алгоритм расчета объема передаваемой электроэнергии (с учетом потерь электроэнергии, возникающих в сетях потребителя). В результате приведенных расчетов постоянные потери, добавляемые к объему потребленной электроэнергии, зафиксированной прибором учета составили 177,0 кВт*ч, переменные потери - 3% от количества электроэнергии, определенной прибором учета.

Ответчик письмом от 23.05.2018 N . УРЛ/Р01/3/153 (т. 1 л.д. 106) направил в адрес гарантирующего поставщика оформленный с потребителем акт об осуществлении технологического присоединения N 400-115-22-КТП-166-Оборонлес от 23.04.2018 с просьбой внести изменения в расчетную схему по договору N 60570619, заключенному между истцом и потребителем - ФГАУ "Оборонлес" Министерства обороны России.

Обращение было оставлено без удовлетворения.

В пункте 144 Основных положений указано, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный расход электроэнергии (155,0 кВт*ч) по точке поставки потребителя ФГАУ "Оборонлес" МО РФ, определен ответчиком в соответствии с действующим законодательством и должен быть учтен истцом в качестве полезного отпуска.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции возражал против применения в расчетах с ним нерегулируемой цены по третьей ценовой категории для группы потребления "прочие потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств выше 670 кВт" по точке поставки "в/г 115, г.Шадринск. Ольховский тракт", тогда как необходимо применять первую ценовую категорию для группы потребителей до 670 кВт.

Рассмотрев указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и абзацу 4 пункта 2 Основных положений потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Основных положений максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В силу абзаца 7 пункта 2 Правил N 861 "максимальная мощность" - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Правил N 861 под энергопринимающим устройством потребителя следует понимать находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

АО "Оборонэнерго", утратив статус сетевой организации, является иным владельцем сетей и продолжает осуществлять передачу электрической энергии до потребителей, имеющих надлежащее технологическое присоединение к его сетям посредством принадлежащих ему на праве собственности объектов электросетевого хозяйства.

Учитывая понятие терминов, изложенных в вышеуказанных нормативных актах и, исходя из функционального предназначения, энергопринимающее устройство осуществляет прием и потребление электрической энергии, в то время как объекты электросетевого хозяйства осуществляют прием и дальнейшую передачу (пропуск) электрической энергии. Потребления электроэнергии в последнем случае не происходит.

Электрические линии и трансформаторные подстанции, находящиеся в распоряжении ответчика, являются объектами электросетевого хозяйства и не относятся к энергопринимающим устройствам. Они обеспечивают лишь пропуск электрической энергии и мощности, а не ее потребление.

АО "Оборонэнерго" как владелец объекта электросетевого хозяйства не относится к потребителям с энергопринимающим устройством мощностью более 670 кВт.

Согласно пункту 102 Основных положений в случае, если в качестве потребителя по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) выступает сетевая организация, приобретающая электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь, определение ценовой категории осуществляется в соответствии с условиями раздела V Основных положений, предусмотренными для потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт.

Учитывая, что иные владельцы сетей, равно как и сетевые организации, электрическую энергию не потребляют, а осуществляют передачу электрической энергии и оплачивают объем потерь, положения указанного пункта по аналогии применяются к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, то есть к ответчику.

Ответчиком представлен контррасчет фактических потерь электрической энергии в сетях (т.3 л.д. 119-121), согласно которому, в период июнь 2018 объем потерь в сетях ответчика составил -58377 кВт*ч (отделение узла связи в/ч 40566 (ТП-3703-Д) - "минус" 1852,0 кВт*ч, войсковая часть N 40278-15 - "минус" 61183,0 кВт*ч, военный городок N 115 - "минус" 452,0 кВт*ч, ТП в/ч 11642- 5110,0 кВт*ч, в том числе: ТП-1 - 3436,0 кВт*ч, TП-2- 1674,0 кВт*ч).

В период июль 2018 объем потерь в сетях ответчика составил -58342 кВт*ч (отделение узла связи в/ч 40566 (ТП-3703-Д) - 3831,0 кВт*ч, войсковая часть N 40278-15 - "минус" 61483,0 кВт*ч, военный городок N 115 - "минус" 378,0 кВт*ч, ТП в/ч 11642- "минус" 3732,0 кВт*ч, в том числе: ТП-1 -1505,0 кВт*ч, ТП-2 - "минус" 5237,0 кВт*ч).

В период август 2018 объем потерь в сетях ответчика составил - 46664 кВт*ч (отделение узла связи в/ч 40566 (ТП-3703-Д) - 3463,0 кВт*ч, войсковая часть N 40278-15 - "минус" 60326,0 кВт*ч, военный городок N 115 - "минус" 409 кВт*ч, ТП в/ч 11642- 10608г0 кВт*ч, в том числе ТП-1 - 7062,0 кВт*ч, ТП-2 - 3546,0 кВт*ч).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что расчетом ответчика права истца не нарушены, учитывая, что при таком варианте расчета не нарушен принцип полного возмещения истцу стоимости отпущенной электрической энергии (на увеличенный объем полезного отпуска электрической энергии уменьшена величина потерь).

Поскольку в соответствии с контррасчетом ответчика с учетом отрицательных значений по нескольким точкам поставки задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии за июнь, июль, август 2018, у АО "Оборонэнерго" отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АО "ЭК "Восток" в части взыскания задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно изменил объем потерь, предъявленных ответчику, путем уменьшения объемов фактических потерь на отрицательный объем, сформировавшийся при расчетах в одной точке поставки в спорном расчетном периоде, путем уменьшения объема потерь электроэнергии по другим точкам поставки, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Из буквального толкования пункта 50 Правил N 861 не следует, что объем потерь электроэнергии в отношении владельца объектов электросетевого хозяйства должен рассчитываться отдельно для каждой точки поставки.

Обязанность сетевых организаций, а также иных владельцев сетей по приобретению у гарантирующего поставщика электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии, возникших в их сетях, является механизмом возмещения гарантирующему поставщику разницы между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям. Поэтому, общий объем приобретенной электрической энергии гарантирующим поставщиком не может превышать общий объем реализованной электроэнергии (с учетом продажи электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевым организациям и ИВС), что соответствует положениям пункта 190 Основных положений N 442.

Расчетом ответчика права истца не нарушены, учитывая, что при таком варианте расчета не нарушен принцип полного возмещения истцу стоимости отпущенной электрической энергии (на увеличенный объем полезного отпуска электрической энергии уменьшена величина потерь).

С позиции ответчика, минусовые значения потерь в спорном периоде могут быть обусловлены погрешностями учета (снятие показаний приборов учета в точке поставки электрической энергии и в точках отпуска энергоресурса из сетей ответчика происходят не одномоментно), применяемыми расчетными методами в отсутствие приборов учета, несвоевременным предоставлением потребителями данных о количестве потребленной энергии, а также тем, что влияющие на объем полезного отпуска разногласия, возникающие между гарантирующим поставщиком и потребителями по объему потребленной электрической энергии, могут быть урегулированы в следующих расчетных периодах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Основных положений (пункты 169 - 172) проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета возложена на сетевые организации и гарантирующего поставщика. У иных владельцев объектов энергосетевого хозяйства в силу закона имеется возможность для выявления фактов безучетного потребления электрической энергии. Однако данная возможность не означает автоматического возложения на иных владельцев обязанности по организации и учету электрической энергии всеми контрагентами гарантирующего поставщика.

В силу действующего законодательства (пункт 50 Правил N 861) компенсация потерь гарантирующему поставщику предусмотрена в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства обязаны как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и абзац первый пункта 6 Правил N861).

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи электрической энергии потребителям (в том числе населению, проживающему на определенной территории). Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Вместе с тем возложение на собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства обязанности по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям не снимает с государства, субъектов электроэнергетики обязанность по развитию электроэнергетической системы Российской Федерации, включая электрические сети.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии. Более того, в силу пунктов 169 -172 Основных положений организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.

Таким образом, именно на АО "ЭК "Восток", как профессионального участника правоотношений в сфере электроснабжения, возложена обязанность по выявлению и устранению причин возможного превышения объема полезного отпуска над объемом поступившей в сети ответчика электроэнергии.

В настоящем случае истцом причины возникновения отрицательных потерь электроэнергии по части точек поставки ответчика не обоснованы, нарушение АО "Оборонэнерго" каких-либо обязательных требований при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (искажение сведений об объеме поступившей электроэнергии, полезном отпуске, неправильный учет) истцом не доказано, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для критического отношения к представленному ответчиком контррасчету.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно изменил нерегулируемую цену на первую ценовую категорию для группы потребления "прочие потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств до 670 кВт" по точке поставки "в/г 115, г. Шадринск, Ольховский тракт", тогда как необходимо применять третью ценовую категорию для группы потребителей свыше 670 кВт, подлежит отклонению.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, подтверждающие, ответчик имеет соответствующие третьей ценовой категории приборы учета электрической энергии. Судя по документам, подтверждающим входящий в сеть объем, приборы учета соответствуют первой ценовой категории.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая, что иные владельцы равно как и сетевые организации электрическую энергию не потребляют, а осуществляют передачу электроэнергии и оплачивают объем потерь, положения указанного пункта по аналогии применяются к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства в соответствии с пунктом 102 Основных положений. Оснований для применений третьей ценовой категории, определения цены как среднего арифметического между почасовой стоимостью электроэнергии за месяц, как сделано истцом, суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 280 руб. 09 коп. за период 19.07.2018 по 20.11.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Признав расчет истца арифметически неверным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части в сумме 802 руб. 15 коп. за период с 21.08.2018 по 12.0.2018, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 %.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы задолженности, в связи с ее отсутствие, влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций и судебных расходов за тот же период.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2020 по делу N А34-13512/2018 изменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к акционерному обществу "Оборонэнерго" отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова