Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-63139/20 по делу N А40-129194/2020

город Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-129194/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Геобанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-129194/20 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Коммерческий банк "Геобанк" (ИНН 1102008681, ОГРН 1021100000393)

к АО "Лаут" (ИНН 7704791224, ОГРН 1117746748679)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Геобанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Лаут" о взыскании неосновательного обогащения в размере 362 999 руб. 98 коп. по соглашению от 19.03.2019 N 01-14/С 2019.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 09.10.2020 по делу N А40-129194/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между истцом (арендатором) и ответчиком (лизингодателем) заключено соглашение N 01-14/С 2019, в соответствии с условиями которого, стороны обязуются заключить между собой договор аренды в отношении помещения на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные в п.6.2.1.-6.2.4. настоящего договора, но в любом случае не позднее 31.03.2020.

Также настоящий договор определяет обязательства сторон, сроки, порядок и условия использования арендатором помещения для проведения работ арендатора в целях подготовки помещения к разрешенному использованию и последующего осуществления коммерческой деятельности до даты заключения сторонами договора аренды (п.2.1.).

20.03.2019 сторонами был подписан акт приема-передачи помещения N 0.2.8., расчетной площадью 38.6 кв.м., находящегося на 2 этаже в ТРЦ, расположенном по адресу: г.Москва, поселение Московский, д.Саларьево.

30.04.2019 сторонами был подписан акт о начале коммерческой деятельности.

В соответствии с п.7.1.1 соглашения в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора арендатор уплачивает обеспечительный платеж в размере, установленном в коммерческих условиях.

Во исполнение условий соглашения, а также в соответствии с коммерческими условиями (приложение N 2 к соглашению) арендатором был внесен арендодателю обеспечительный платеж в размере 362 999 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2019 N 97597.

26.03.2020 арендатором было направлено арендодателю и в тот же день получено арендодателем заявление N 07/312 о расторжении соглашения и возврате помещения от 31.03.2020.

31.03.2020 сторонами был подписан акт возврата помещения.

23.06.2020 арендатор направил арендодателю досудебное требование (претензию), в которой просил арендодателя осуществить возврат суммы обеспечительного платежа.

02.07.2020 арендодатель направил арендатору ответ, в котором отказался исполнить требования по претензии.

По мнению истца, ответчик обеспечительный платеж не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 362 999 руб. 98 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель воспользовался своим правом на отказ от заключения договора аренды и правом отказа от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, поскольку арендатор не вернул подписанный договор, а направил письмо о расторжении соглашения, в связи с чем арендодатель правомерно в порядке п.6.2.3. и 7.2.1. соглашения удержал сумму обеспечительного платежа, внесенного по соглашению.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п.7.2.1 соглашения арендатор подтверждает, а арендодатель вправе производить удержание из полученной им суммы обеспечительного платежа в размере всей суммы обеспечительного платежа в случае досрочного прекращения действия настоящего договора в соответствии с п.6.2.3. и 10.2. договора.

В силу п.6.2.3. соглашения переданный арендатору договор аренды будет рассматриваться сторонами как предложение арендодателя арендатору заключить договор аренды в рамках ст.429 Гражданского кодекса РФ.

Арендатор обязуется подписать все экземпляры договора аренды и вернуть подписанные экземпляры арендодателю в течение 10 рабочих дней с даты их получения.

В случае если все экземпляры подписанного арендатором договора аренды не будут переданы арендодателю по истечении указанного срока, арендодатель оставляет за собой право, в том числе, воспользоваться правом отказа от заключения договора аренды и правом отказа от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, рассматривая данное нарушение как неисполнение арендатором условий настоящего договора.

В случае расторжения договора по данному основанию обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору и удерживается арендодателем в соответствии с п.7.2.1. договора.

Во исполнение данных условий договора, арендодатель передал для подписания арендатору договор аренды, путем личного вручения 10.12.2019, что подтверждается реестром приема-передачи документов для арендаторов.

В нарушение условий договора арендатор не вернул арендодателю подписанные экземпляры договора аренды..

Довод истца, согласно которому в соответствии с п.7.3.1. договора сумма обеспечительного платежа подлежит зачислению в счет оплаты за фактическое пользование помещением за последний месяц является, не состоятельным.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст.310, 329, 421 Гражданского кодекса РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Так из пункта договора, на которой ссылается истец следует, что сумма Обеспечительного платежа подлежит зачислению в счет оплаты за фактическое пользование помещением за последний месяц при условии его наличия после вычета всех или некоторых из далее перечисленных сумм в следующей очередности, в том числе выплат в связи с прекращением договора, предусмотренных в п.6.2.3 и 10.4. договора.

Договор был прекращен арендодателем в одностороннем внесудебном порядке в связи с неисполнением арендатором условий договора, предусмотренных п.6,2.3. соглашения о возврате подписанных экземпляров договора арендодателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения.

Таким образом, сумма обеспечительного платежа в случае расторжения договора по данному основанию не подлежит возврату истцу, а удерживается арендодателем в соответствии с п.7.2.1 договора.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и электронной переписки сторон следует, что истцом было предложено внести некоторые корректировки в договор и после их согласования ответчик повторно передал истцу для подписания договор с учетом корректировок. Повторное получение экземпляров договора также подтверждено, помимо подписи Папеновой М.И. в реестре приема-передачи документов, в электронной переписке представителем истца.

Подписанные истцом договоры не были возвращены ответчику ни в срок, предусмотренный договором, ни в иной срок, следовательно со стороны арендатора имелось нарушение договорных условий.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что предоставленный ответчиком реестр приема-передачи документов для арендаторов содержит реквизиты неизвестного договора аренды, а именно "N 01-14/Ф2019" является ошибочным и не соответствует действительности, так как в реестре указаны следующие реквизиты договора аренды, а именно "N 01-14/Д2019", что соответствует номеру, указанному в форме договора аренды, являющемуся приложением к договору.

Ссылка истца на COVID-19 как на самостоятельное основание для расторжения договора подлежит отклонению судом в силу следующих причин.

В соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном ст.450.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные ст.393.1 Гражданского кодекса РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит.

Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством. Арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, без возмещения, в частности, убытков в виде упущенной выгоды и убытков при прекращении договора (ч.4 ст.19 Закона N 98-ФЗ).

Следовательно, даже в случае расторжения договора по данному основанию, внесенный обеспечительный платеж не подлежал возврату арендатору.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2020.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-129194/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева