Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 18АП-10054/20 по делу N А76-12200/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2021 г. N Ф09-3568/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А76-12200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Будуар" к индивидуальному предпринимателю Девятову Данилу Олеговичу о взыскании 156 038 руб. 54 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Будуар" - Сысоева А.В. (доверенность б/н от 19.03.2020 сроком действия до 31.12.2021),

Представитель ответчика - Индивидуального предпринимателя Девятова Данилы Олеговича - Зиннурова Г.А. (доверенность б/н от 11.01.2021, диплом),

Ответчик индивидуальный предприниматель Девятов Данил Олегович - лично (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Будуар", (далее - истец, ООО "Будуар") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Девятову Данилу Олеговичу, (далее - ответчик, ИП Девятов Д.О., предприниматель, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 381 рубля 55 копеек и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены.

ИП Девятов Д.О. с вынесенным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что не мог защитить свои права, поскольку на момент рассмотрения дела находился за пределами Российской Федерации, не мог вернуться в Россию в связи с закрытием границ и прекращением авиасообщения.

Также ответчик указывает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Определением от 16.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом "Будуар" в адрес ИП Девятова Д.О. произведена оплата в общей сумме 150 000 рублей по платежным поручениям N 125 от 26.06.2019 с назначением платежа "по счету N 73 от 24.06.2019 за работы Приложению N 1" (л.д.43), N 147 от 25.06.2019 по счету N 73 от 24.06.2019 за работы по созданию сайта" (л.д.44), N 162 от 12.08.2019 "по счету N 110 от 05.08.2019 за работы по продвижению сайта" (л.д.45), N 173 от 20.08.2019 от 20.08.2019 "по счету N 73 от 24.06.2019 за работы по сайту" (л.д.46), N 201 от 23.09.2019 "по счету N 135 от 19.09.2019 за работы по продвижению сайта" (л.д.47).

Претензией от 02.12.2012 N 1 общество обратилось к предпринимателю с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 150 000 рублей на основании выставленных счетов, поскольку договор на оказание информационных услуг N 7 от 21.06.2019, которым стороны обменялись в электронной переписке, не подписан, договорные отношения между сторонами не сложились, свои обязательства по наполнению сайта и его продвижению ответчик не выполнил (л.д.9, 10).

В ответе N 1 от 09.01.2020 на претензию от 02.12.2012 N 1 предприниматель требования общества не признал, указав, что ИП Девятов Д.О. выполнил все обязательства по оказанию услуг по продвижению сайта (л.д.11-16).

Ссылаясь на то, что заключенный договор между сторонами отсутствует, принятые в устной форме обязательства по оказанию услуг предпринимателем не исполнены и получение им спорных денежных средств является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание информационных услуг от 21.06.2019 N 7 (далее - договор, т.1 л.д.52-53), в соответствии с условиями которого ООО "Будуар" (заказчик) поручает, а ИП Девятов Д.О. (исполнитель) обязуется оказать информационные услуги (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг определяется дополнительными соглашениями.

Также представлены следующие приложения к названному договору: приложение к N 1 - техническое задание на создание сайта, приложение N 2 - технической задание на продвижение сайта, приложение N 3 - состав работ, производимых исполнителем над сайтом в течение срока действия договора.

В тот же время экземпляр договора, подписанный обеими сторонами, не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснили представители в судебном заседании, между сторонами осуществлялось взаимодействие посредством обмена документами по электронной почте.

Ответчиком в адрес истцом направлены акты выполненных работ/оказанных услуг (т.2 л.д.112-115), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т.2 л.д.116-117). Акты были получены обществом "Будуар" 30.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т.2 л.д.118), возражения по актам истцом не представлены.

На оплату услуг по договору от 21.06.2019 N 7 ответчик выставил счета (т.2 л.д.119-122), которые были оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.03.2020, в котором ООО "Будуар" не отрицало факт оказания ответчиком услуг по разработке (доработке) сайта и просило возвратить денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные за работу по продвижению сайта.

В процессе исполнения договора сторонами велись переговоры по ходу выполнения работ, что подтверждается электронной перепиской (т.2 л.д.91-106).

Из совокупности указанных доказательств следует, что договор на оказание информационных услуг от 21.06.2019 N 7 был заключен сторонами посредством электронного документооборота.

Исходя из буквального толкования предмета заключенного сторонами договора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договора подряда (создание сайта) и оказания услуг (продвижение сайта).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 2.1-2.6 технического задания на создание сайта (приложение N 1 к договору) состав работ включает в себя: покупку NetCat; выбор шаблона для сайта и его покупку; оптимизацию шаблона под фирменный стиль; настройку структуры сайта; перенос информации с старого сайта и наполнение нового сайта.

Согласно письму ООО "Неткэт" от 13.08.2020 (т.2 л.д.90), ИП Девятовым Д.О. приобретена лицензия, поддерживающая сайт с программным обеспечением NetCat.

Также ответчиком были представлены истцу шаблоны сайта на выбор, что подтверждается перепиской сторон (т.3 л.д.93-94).

Во исполнение пунктов 2.3-2.6 договора ответчик оптимизировал выбранный истцом шаблон под фирменный стиль ООО "Будуар", программировал сайт и настроил его структуру, а также перенес информацию со старого сайта.

Выполнение ответчиком работ по созданию сайта подтверждается перепиской сторон по электронной почте и в мессенджере WhatsApp (т.3 л.д.83-111), протоколом осмотра доказательств (т.3 л.д.136-145), а также заключением от 30.12.2020, составленным ООО "ТД "Мастерком".

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта выполнения ответчиком работ по созданию сайта.

Согласно приложению N 1 к договору, стоимость работ по созданию сайта составляет 90 000 руб.

Поскольку работы, предусмотренные приложением N 1 к договору, выполнены ответчиком в полном объеме, правовых оснований для квалификации произведенной истцом оплаты на сумму 90 000 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Оценивая доводы сторон относительно оказания услуг по продвижению сайта ООО "Будуар", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно приложению N 2 к договору, работы по продвижению сайта включают в себя: регулярный анализ сайта, постоянную корректировку списка продвигаемых запросов; постоянную разработку и реализацию рекомендаций по технической оптимизации сайта; постоянную работу с текстами сайта; постоянный анализ ссылочной массы сайта; увеличение поискового траффика.

Приложением N 3 к договору предусмотрен состав работ, производимых исполнителем над сайтом в течение срока действия договора. При этом предусмотрено выполнение исполнителем работ в течение года с помесячной разбивкой.

В то же время, как пояснил ответчик, выполнение предусмотренных приложениями N 2 и N 3 работ было прекращено ИП Девятовым Д.О. по истечении двух месяцев после заключения договора.

Материалами дела факт оказания ИП Девятовым Д.О. услуг по продвижению сайта истца не подтверждается.

Согласно заключению от 30.12.2020, составленному ООО ТД "Мастерком", работы по продвижению сайта выполнялись и давали результат до сентября 2019 года. Как отражено в названном заключении, в сентябре 2019 года показатели пошли на спад. В качестве причины указано проведение исполнителем работ по продвижению сайта не в полном объеме, либо неверное проведение анализа и выбор неверной стратегии дальнейшего продвижения сайта.

С учетом изложенного оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению услуг по продвижению сайта не имеется.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3.1 приложения N 2 к договору, стоимость услуг фиксированная составляет 30 000 руб. Оплата производится за комплекс работ, указанных в пунктах 2.1 - 2.6 и в приложении N 3, а также гарантированное поддержание трафика в течение выполняемых работ на уровне не ниже аналогичного периода предыдущего года.

Тем самым стороны согласовали в качестве основания для оплаты оказанных ответчиком услуг выполнение условий приложений N 2 и N 3 к договору.

В то же время соответствующие услуги не были оказаны, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг по продвижению сайта истца, обязанность по оплате в данной части у истца не возникла.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательства оказания услуг на сумму 60 000 руб. в материалы дела ответчиком не представлены, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

В силу нормы пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку услуги на сумму 60 000 руб. не были оказаны, о неосновательности получения денежных средств ответчик знал в день получения оплаты.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 143 руб. 69 коп.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 143 руб. 69 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене обжалуемого судебного акта, и вынесения нового судебного акта об отказе в иске.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ИП Девятова Д.О. в пользу ООО "Будуар" подлежит взысканию 2 263 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина в размере 40 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2020 года по делу N А76-12200/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Девятова Данилы Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Будуар" основной долг в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 143 руб. 69 коп., а также 2 263 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 60 000 рублей за период с 26.03.2020, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Будуар" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 руб., уплаченную платежным поручением от 19.03.2020 N 49.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Будуар" в пользу индивидуального предпринимателя Девятова Данилы Олеговича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова