Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-12048/20 по делу N А41-49930/2018

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-49930/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перова А.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-49930/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 в отношении ООО "ДомЭко" ведена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Врещ А.С. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 12010126984 от 03.11.2018.

Решением суда от 12.08.2019 ООО "ДомЭко" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Определением суда от 20.06.2019 требование Перова А.И. в размере 5 189 144 руб. 20 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор Перов А.И. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тройка" (далее - ООО "ТД "Тройка") и обществу с ограниченной ответственностью "ДомЭко" (далее - ООО "ДомЭко", должник) о признании недействительным заключенного между ними договора поставки стройматериалов от 01.12.2016 N 12/2016 с произведенной предоплатой на 4 446 420 руб. 96 коп., ссылаясь на совершение сделки в период подозрительности сделок, установленного законодательством о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением сторонами сделки правом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Перов А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "ДомЭко" (поставщик) и ООО ТД "Тройка" (покупатель") заключен договор поставки товара N 12/2016, в по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 договора порядок расчетов сторон - безналичный.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата товара производится по 100% предоплате на основании выставленного от поставщика счета в течение 5 дней с момента выставления счета.

Количество, ассортимент, место и сроки поставки товара определяются предварительной письменной заявкой покупателя (п. 3.1 договора).

Поставщиком были выставлены в период с 08.12.2016 по 27.02.2017 счета, которые оплачены покупателем на общую сумму 4 446 420 руб. 96 коп.

Однако поставка обусловленного товара не была произведена поставщиком, и полученная предоплата не возвращена.

02.03.2018 ООО "ТД "Тройка" уступило право требования предоплаты с поставщика Ополейчуку А.М.

Ополейчук А.М. обратился в суд с исковым требованием о взыскании задолженности с должника.

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу N 2-4539/18 с ООО "ДомЭко" в пользу Ополейчука А.М. взыскана задолженность в размере 4 972 939 руб.

Определением суда от 07.03.2019 требование Ополейчука А.М. в размере 4 479 321 руб. 16 коп. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве (24.08.2018), оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор был заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, конкурсный кредитор указывает на то, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись обязательства перед ООО "Бизнес-Альянс-М", ООО "Макстрейд".

Однако в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Иных обоснований наличия у должника признаков о неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ООО "ДомЭко" и ООО ТД "Тройка" заинтересованными лицами не являются, сведений о банкротстве должника на момент совершения спорного соглашения не имелось, в связи с чем оснований полагать наличие у ООО ТД "Тройка" сведений о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Таким образом, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договора поставки и намерения создать фиктивную кредиторскую задолженность.

Невзыскание с должника ООО ТД "Тройка" в судебном порядке задолженности не является подтверждением наличия у сторон спорной сделки противоправных намерений, в дальнейшем указанная задолженность была реализована ответчиком в пользу третьего лица, в отношении которого апелляционным судом также не установлено заинтересованности к должнику.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должником была принята задолженность, значительно превышающая балансовую стоимость активов, несостоятельна, поскольку третьи лица не могут нести ответственности за неэффективные хозяйственные решения должника, ухудшающие его финансовое состояние, если фактической целью спорной сделки не являлось такое ухудшение.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие кредитора с необходимостью доказывания недобросовестного

поведения ответчика основано на неверном толковании норм права, поскольку согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права..

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-49930/18 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин