Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-18690/20

г. Самара

02 февраля 2021 г.

Дело N А65-17973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Сердюк Олекса Викторовича - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Нигмедзяновой З.Р. (доверенность от 11.01.2021 N АШ-02/25),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сердюк Олекса Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2020 года по делу N А65-17973/2020 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сердюк Олекса Викторовича, г.Казань (ОГРНИП 309169028000151, ИНН 166003939217),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714),

об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о назначении административного наказания по делу N 016/04/7.32-680/2020 об административном правонарушении от 16 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сердюк Олекса Викторович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - административный орган) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о назначении административного наказания по делу N 016/04/7.32-680/2020 об административном правонарушении от 16 июля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2020 года по делу N А65-17973/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2020 года по делу N А65-17973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения "Муниципального казенного учреждения "Организатор городского парковочного пространства" (вх. N 258 от 15,01.2020 г.) о включении сведений в отношении МП Сердюк О.В. (ИНН" 166003939217) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения контракта в результате проведения закупки N 0811300008319001011 на предмет: Оказание услуг по проведению технического обслуживания автомобилей HyundaiSolaris, комиссия антимонопольного органа установила:

Извещение о проведении электронного аукциона N 0811300008319001011 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 09.12.2019 г.

Дата и время начала подачи заявок 09.12.2019 г. 09:08;

Дата и время окончания подачи заявок 17.12.2019' г. 07:00;

Дата проведения аукциона в электронной форме 19.12.2019 г.;

Начальная (максимальная) цена контракта 93 562,66 рубля.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0811300008319001011 от 19.12.2019 г. ИП Сердюк О.В. признан победителем закупки с ценовым предложением 49961,48 рубль.

24 декабря 2019 года заказчиком в адрес ИЛ Сердюк О.Б. был направлен проект контракта на подпись.

Согласно п. 21 аукционной документации обеспечение исполнения составляет 5% от цены, по которой в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ заключается контракт, до заключения контракта.

ИИ Сердюк О.В. в установленный законом срок обеспечение контракта не представил.

В связи с тем, что в предусмотренный законом срок, ИП Сердюк О.В. не подписал направленный заказчиком проект контракта, а также не предоставил обеспечение исполнение контракта, заказчиком 09 января 2020 года был составлен протокол о признании победителя электронного аукциона N 81130000831900101 уклонившимся от заключения контракта.

В связи с признанием ИП Сердюк О.В. уклонившимся от заключения контракта, данный контракт был направлен участнику, которому Присвоен второй номер - ООО "КАН АВТО-4". Контракт ООО "КАH АВТО-4" подписан 17 января 2020 года.

Комиссия Татарстанского УФАС России решила, что сведения в отношении ИП Сердюк О.В. (ИНН: (166003939217) включению в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения контракта в результате проведения закупки N 0811300008319001011 на предмет: Оказание услуг по проведению технического обслуживания автомобилей НyundaiSolaris, не подлежат, ввиду отсутствия в его действиях недобросовестного поведения.

Однако, комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что в действиях ИП Сердюк О.В. (ИНН: 166003939217) имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении от 29.05.2020 г., по результатам рассмотрения которого УФАС по РТ было вынесено постановление по делу N 016/04/7.32-680/2020 от 16 июля 2020 года за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 7.32 КоАП нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения составляют действия, выразившиеся в нарушении сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае антимонопольный орган не установил в действиях участника ИП Сердюка О.В. недобросовестной конкуренции.

В данном решении антимонопольный орган указал, что в действиях ИП Сердюка О.В. отсутствует недобросовестное поведение, на основании чего вынес решение о не включении сведений в отношении ИП Сердюка О.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, комиссией Татарстанского УФАС России было установлено, что в действиях ИП Сердюк О.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ - нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Исходя из ч.2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

24 декабря 2020 года заказчиком в адрес ИП Сердюк О.В.. был направлен проект контракта для подписания со стороны поставщика.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены - на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В предусмотренный законом срок, до 30 декабря 2019 года, ИП Сердюк О.В. не направил в адрес заказчика подписанный контракт. Протокол разногласий к направленному проекту контракта также направлен не был.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

ИП Сердюк О.В. обеспечение исполнения контракта не представил.

В связи с тем, что в предусмотренный законом срок, ИП Сердюк О.В. не подписал направленный заказчиком контракт, а также не предоставил обеспечение исполнения контракта, заказчиком 09 января года был составлен протокол о признании победителя электронного аукциона N 0811300008319001011 уклонившимся от заключения контракта.

Представитель заявителя на судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что цели уклонения от подписания контракта не было, контракт не был подписан в связи с неисправностью компьютера, на котором установлена электронно-цифровая подпись, используемая для подписания контракта. Данный компьютер вышел из строя 30 декабря 2019 года, работоспособность была восстановлена только 09 января 2020 года. В связи с этим считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Между тем, данную позицию заявителя суд правомерно признал ошибочной, исходя из следующего.

В данном случае, заявитель не представил каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих объективные причины невозможности подписания контракта с помощью электронно-цифровой подписи с использованием иной компьютерной техники.

Кроме этого, суд верно отметил и то обстоятельство, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности по своевременному подписанию контракта с 24 декабря 2019, не дожидаясь крайней даты 30.12.2019 г. в преддверии новогодних праздников.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2020, а также подтвержден другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае ответственным за правонарушение является ИП Сердюк О.В.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии общества антимонопольным органом на момент принятия оспариваемых постановлений установлен и доказан.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, оснований для признания его малозначительным судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения пришел к верному выводу о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доказательства того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и назначения наказания судами не установлено, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе предпринимателя не содержится.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявителя, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы заявителя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В рассматриваемом случае, несмотря на принятие антимонопольным органом решения о не включении сведений в отношении ИП Сердюк О.В. в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по РТ установлен и материалами дела подтвержден факт не подписания, не заключения, предпринимателем контракта в установленный законом срок, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.7.32 КоАП РФ. Наличие решения о не включении сведений в отношении ИП Сердюк О.В. в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о несоразмерности назначенного административного штрафа, не принимаются судом, штраф назначен в размере санкции ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, -50000 рублей, оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения, не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2020 года по делу N А65-17973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова