Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-71182/20 по делу N А40-148066/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7538/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-148066/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2020 года по делу N А40-148066/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (ИНН 7701623207, ОГРН 1057748696631)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика"

(ИНН 3905027090, ОГРН 1023900778747)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Лим Е.В. по доверенности от 18.03.2020 N 214ПЭ/03,

от ответчика Гулан У.В. по доверенности от 19.01.2021 б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных юридических услуг в размере 21 000 000 руб. 00 коп., начисленных на нее процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 26 712 000 руб. 00 коп. за период с 31.10.2018 по 27.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 949 530 руб. 00 коп. за период с 31.10.2018 по 27.07.2020, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день пользования кредитными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 21 000 000 руб. 00 коп., за период с 28.07.2020 по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2016 г. ООО "Балтийская табачная фабрика" (заказчик) и ООО "Юридическле бюро "Павда и Эпштейн" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.08.2016.

По условию сделки исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические (правовые) услуги по разработке юридических рекомендаций защиты прав и законных интересов заказчика в вопросах правомерности использования им товарных знаков серии "Тройка", а также представления интересов заказчика в ходе реализации выработанного механизма защиты заказчика в арбитражных судах (Суд по интеллектуальным правам) и иных компетентных органах в объеме, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В п.4.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 30-03/18 от 30.03.2018 предусмотрена оплата стоимости услуг исполнителя в размере 67 000 000 руб.

Так, стороны установили порядок оплаты:

- 46 000 000 руб. в срок до 28.04.2018 включительно,

- 21 000 000 руб. в срок до 31.10.2018 г.

В случае, если заказчик не осуществит продажу возвращенного товара на сумму более 307 000 000 руб. до 31.10.2018, то стороны подписывают дополнительное соглашение о продлении срока оплаты суммы.

Ответчик частично исполнил договора, на сумму 46 000 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 21 000 000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 21 000 000 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика, требования истца основаны на п.4.1.3 договора в редакции Дополнительного соглашения N 30-03/ 18 от 30.03.2018 г.

Согласно абзацу 1 пункта 4.6 договора суммы, подлежащие оплате исполнителю по договору, неуплаченные заказчиком в сроки, установленные договором, считаются предоставленными на условиях коммерческого кредита с начислением на них процентов в размере 0,2% за каждый день пользования заказчиком денежными средствами.

В соответствии с п. 4.7 заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате со дня зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, сумма задолженности заказчика в размере 21 000 000 рублей на основании договора является денежными средствами, предоставленными на условиях коммерческого кредита с начислением, предусмотренных пунктом 4.6 договора процентов за период с 31.10.2018 по дату выплаты суммы долга (зачисления денежных средств на счет исполнителя).

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

На заявленную истцом дату срок пользования кредитными средствами составил 636 дней (с 31.10.2018 по 27.07.2020).

Размер суммы начисленных на сумму долга в соответствии с п. 4.6 Договора процентов составил 26 712 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик не представил контррасчета и возражений относительно указанной суммы.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом до указанной даты, а также с 28.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по нему стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 31.10.2018 по 27.07.2020, что составляет 3 949 530 руб. 30 коп.

При этом правомерным и обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактического исполнения судебного акта. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании у УМВД России по Калининградской области информации о том, на каком основании была изъята табачная продукция, что и когда изымалось сотрудниками правоохранительных органов, что и когда возвращено ООО "Балтийская табачная фабрика", мотивированным необходимостью "в целях уточнения количества возвращенного имущества".

В рассматриваемом случае Дополнительным соглашением N 30-03/18 от 30.03.2018 к Договору зафиксированы как основания изъятия (номера уголовных дел), так и полный перечень возвращенной продукции (в приложениях 1 - 3).

Более того, данные обстоятельства подтверждены представленной в дело перепиской сторон, которую учел суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о сложностях с реализацией возвращенного ему товара, в том числе в связи с изменением законодательства.

Заключенный сторонами Договор и дополнительные соглашения к нему не содержат условий о невыплате спорной задолженности в случае изменения таможенного законодательства.

С письменными объяснениями истца от 25.10.2020 в материалы дела была представлена и получила оценку переписка сторон, содержащая, в том числе представленный ответчиком отчет о реализации изъятой (возвращенной) продукции за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 на сумму 251 715 051 руб. 81 коп. (письмо Ответчика от 31.07.2018).

Всего же в результате оказания Истцом услуг по Договору Ответчику было возвращено изъятой табачной продукции на сумму 448 004 956,56 руб. (342 526 480 руб. - сигареты наименования "Тройка", 45 018279,89 руб. - сигареты наименования "Тройка" для экспорта, 60 460 196,67 руб. - сигареты иных наименований).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-148066/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров