Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7538/21 по делу N А40-148066/2020

Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-148066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Балтийская табачная фабрика": Гулан У.В. по дов. от 19.01.2021, Старикова О.Е. по дов. от 19.01.2021,

от ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн": Лим Е.В. по дов. от 31.03.2021,

рассмотрев 15.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балтийская табачная фабрика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021,

по исковому заявлению ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн"

к ООО "Балтийская табачная фабрика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Балтийская табачная фабрика" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных юридических услуг в размере 21000000 руб., начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 26712000 руб. за период с 31.10.2018 по 27.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3949530 руб. за период с 31.10.2018 по 27.07.2020, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день пользования кредитными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 21000000 руб., за период с 28.07.2020 по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Балтийская табачная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе документов (приложения 5-13), судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Балтийская табачная фабрика" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между ООО "Балтийская табачная фабрика" (заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Павда и Эпштейн" (исполнитель) урегулированы договором от 18.08.2016 на оказание юридических услуг.

По условиям сделки исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические (правовые) услуги по разработке юридических рекомендаций защиты прав и законных интересов заказчика в вопросах правомерности использования им товарных знаков серии "Тройка", а также представления интересов заказчика в ходе реализации выработанного механизма защиты заказчика в арбитражных судах (Суд по интеллектуальным правам) и иных компетентных органах в объеме, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В п.4.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 30-03/18 от 30.03.2018 предусмотрена оплата стоимости услуг исполнителя в размере 67 000 000 руб.

Так, стороны установили порядок оплаты:

- 46000000 руб. в срок до 28.04.2018 включительно,

- 21000000 руб. в срок до 31.10.2018.

В случае, если заказчик не осуществит продажу возвращенного товара на сумму более 307000000 руб. до 31.10.2018, то стороны подписывают дополнительное соглашение о продлении срока оплаты суммы.

Поскольку ответчик исполнил обязанности договора частично (на сумму 46000000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 21000000 руб.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 309, 310, 395, 823 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 21000000 руб. правомерно исходили из того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности

Проанализировав условия п.п. 4.6, 4.7 договора от 18.08.2016, суды пришли к выводу, что сумма задолженности заказчика в размере 21000000 руб. на основании договора является денежными средствами, предоставленными на условиях коммерческого кредита с начислением, предусмотренных пунктом 4.6 договора процентов за период с 31.10.2018 по дату выплаты суммы долга (зачисления денежных средств на счет исполнителя).

На заявленную истцом дату срок пользования кредитными средствами составил 636 дней (с 31.10.2018 по 27.07.2020).

Размер суммы начисленных на сумму долга в соответствии с п. 4.6 Договора процентов составил 26712000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик не представил контррасчета и возражений относительно указанной суммы.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции не принимаются судом кассационной инстанции. Заявитель жалобы не приводит не зависящих от него уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, которые по смыслу разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" могут послужить основанием для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-148066/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев