Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 08АП-14572/20

город Омск

02 февраля 2021 г.

Дело N А81-3034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14572/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2020 по делу N А81-3034/2020 (судья А.В. Кустов), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168, адрес: 620076, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Щербакова, 4) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию город Новый Уренгой Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (629309, г. Новый Уренгой, ул. Северная коммунальная зона, д. 13) при участии в деле в качестве заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, об оспаривании предписания от 26.12.2019 N 172/1/1,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" - представитель Викторов Р.С. по доверенности от 01.10.2020 N 582-20 сроком действия один год;

в отсутствие представителей Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию город Новый Уренгой Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию город Новый Уренгой Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 26.12.2019 N 172/1/1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ГУ МЧС России по ЯНАО, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2020 по делу N А81-3034/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным предписания. По мнению общества, иное лицо - ООО "Элемент-Трейд" - является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: город Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, 3/6. При этом административный орган незаконно и необоснованно окончил проведение проверки в отношении ООО "Элемент-Трейд" и провел проверочные мероприятия в отношении ООО "Мега-Инвест", тогда как ни ООО "Элемент-Трейд", ни ООО "Мега-Инвест" не совершали действий, повлекших невозможность проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Элемент-Трейд" в соответствии с утвержденными основаниями. Вместе с тем именно ООО "Элемент-Трейд" эксплуатирует объект защиты и фактически осуществляет на его площади торговую деятельность. В жалобе приводятся также доводы о грубом нарушении порядка, периода проведения проверки, что в силу положений закона является основаниям для признания недействительными ее результатов.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Отдел и ГУ МЧС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мега-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Мега-Инвест" во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору от 15.11.2019 N 172, статей 6, 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) государственным инспектором г. Новый Уренгой по пожарному надзору - старшим инспектором нормативно-технического отделения Отдела, проведена плановая выездная проверка с целью исполнения плана проведения плановых проверок на 2019 год, размещенного на сайте прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа и интернет-сайте ГУ МЧС России по ЯНАО и проверки деятельности юридического лица, состояния используемого (эксплуатируемого) им объекта защиты при осуществлении своей деятельности и принятие мер по результатам проверки.

В связи с установлением нарушений действующих требований 27.12.2019 административным органом обществу выдано предписание N 172/1/1, которым на ООО "Мега-Инвест" возложены обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Оспариваемое предписание получено представителем ООО "Мега-Инвест" 26.12.2019.

Согласно предписанию обществу требуется устранить следующие нарушения:

1. На объекте защиты отсутствует должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты (приказ не предоставлен).

2. На объекте защиты не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, не проводится инструктаж о мерах пожарной безопасности.

3. В тамбуре эвакуационного выхода (цокольный этаж) допускается эксплуатация электросветильника со снятым рассеивателем, предусмотренным конструкцией светильника.

4. Руководителем не организована перекатка пожарных рукавов внутреннего противопожарного водопровода (не реже 1 раза в год) в пожарных шкафах (акты не предоставлены).

5. Расход воды внутреннего противопожарного водоснабжения соответствует требуемому фактически согласно протоколу проверки пожарных кранов N 19-77 от 30.09.2019 расход воды при этом d нас. = 13 мм, составляет на ПК1 - 2,46, ПК - 2,46, ПКЗ - 2,32 л/с, при этом требуемый расход воды должен быть не менее 2,5 л/с).

6. Задвижка с электроприводом установленная на обводной линии водомерного устройства, целью которой является повышение давления и соответственно расхода воды системы внутреннего противопожарного водопровода, находится в неисправном состоянии (факт неисправности подтверждается протоколом проверки пожарных кранов от 30.09.2019 N 19-77).

7. Приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации не защищен от несанкционированного доступа (по факту прибор установлен в общей (центральной) лестничной клетке ведущей на 2 этаж торгового центра).

8. Не предоставлены документы определяющие порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов систем вентиляции с периодичностью не реже 1-го раза в год. Не предоставлены документы подтверждающие проведения работ по очистке вышеуказанных систем с составлением соответствующих актов.

9. Два помещения расположенные в салоне красоты "BEAUTY", а также помещение свободного назначения расположенное в объеме кабинета N 12 не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации (по факту отсутствуют дымовые пожарные извещатели).

10. В кабинете N 9, N 6, в коридоре цокольного этажа допускается размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м от электросветильников (по факту расстояние от извещателей до электросветильников составляет от 0,26 м до 0,28 м).

11. В технических помещениях (вентиляционных камерах) допускается хранение оборудования и других.

12. На объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (по факту исполнительная документация не предоставлена).

13. В цокольном этаже допускается организация торгового зала (суши бар, додо пицца) при этом система автоматического пожаротушения отсутствует.

14. На объект защиты не разработана и не зарегистрирована в установленном порядке декларация пожарной безопасности.

15. В помещениях додо пиццы не выполнена блокировка управления системами вентиляции, обеспечивающая автоматическое отключение имеющейся системы общеобменной вентиляции, при срабатывании автоматической пожарной сигнализации.

16. Отсутствуют указатели обозначающие направление движения к пожарным гидрантам являющимися источниками наружного противопожарного водоснабжения и расстояния до их месторасположения.

17. Не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации завода-изготовителя и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (по факту в ходе проведения плановой, выездной проверки предоставлен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны N 8104000041, при этом в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору "Перечень объектов ООО "Элемент-Трейд" передаваемых на обслуживание филиалу ФГУП "Охрана" Росгвардия по ЯНАО" предметом договора является обслуживание конкретно магазин "Монетка", а не всего объекта в целом)

Срок устранения нарушений 01.08.2020.

Не согласившись с предписанием и выводами заинтересованного лица, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены без удовлетворения судом первой инстанции со ссылкой на пропуск обществом срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Мега-Инвест" в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение по делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое требование: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предписание уполномоченного органа государственной власти носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подпунктом "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, пунктов 8, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного надзорного органа в пределах предоставленной компетенции.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ (далее также - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. В силу положений части 3 той же статьи плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются, в том числе, сведения о наименовании юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Плановые проверки проводятся с целью соблюдения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; соответствия сведений, содержащиеся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности обязательным требованиям (статья 9 Закона N 294-ФЗ).

Плановая проверка может быть документарной или выездной. Она проводится в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ, не чаще, чем один раз в три года (часть 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ). Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ). В части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ закреплено правило установления срока проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации. В соответствии с названной нормой срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Учитывая, что одной из основных целей принятия Закона N 294-ФЗ является усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижения административной нагрузки на бизнес, в законе установлен предельный период проверки: для юридического лица - 20 рабочих дней, а для юридического лица с филиалами - 60 рабочих дней. Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

Изложенные подходы приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 306-ЭС19-19540.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно утверждению подателя жалобы, в нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ за предшествующие два года и в 2019 году административным органом в отношении общества неоднократно проводились плановые проверки на основании распоряжения ГУ МЧС России по Пермскому краю от 25.06.2019 N 758, распоряжения ГУ МЧС России по Свердловской области от 08.08.2019 N 1392, распоряжения ГУ МЧС России по Челябинской области от 23.07.2019 N 236, распоряжения ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 25.02.2019 N 19. Согласно доводам заявителя общий срок проведения в 2019 году иных плановых проверок сотрудниками административного органа в отношении ООО "Мега-Инвест" перед плановой выездной проверкой по настоящему делу в отношении ООО "Мега-Инвест" превысил шестьдесят дней, причем как с учетом проверки по данному делу, так и без нее.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд отмечает, что надлежащим доказательством проведения проверки является акт проверки, в котором, в числе прочего, указан период, в течение которого фактически проводились проверочные мероприятия. Представленные заявителем распоряжения о проведении проверок не могут рассматриваться как достаточные доказательства, подтверждающие как факт проведения проверки, так и период, в течение которого фактически проводилась проверка.

В материалы дела акты проведения плановых проверок в отношении общества в 2019 году, а также в течение трех лет, предшествующих проведению проверки на основании распоряжения от 15.11.2019 N 172, обществом не представлены.

О том, что фактический период проверки возможно установить из акта проверки свидетельствует и тот факт, что в рассматриваемом случае распоряжением от 15.11.2019 N 172 установлен срок проведения проверки не более 20 рабочих дней, в период с 29.11.2019 по 26.12.2019.

При этом согласно акту проверки от 26.12.2019 N 172 проверка на основании поименованного выше распоряжения по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, 3/6 в отношении общества продолжалась 7 часов в течение 4 рабочих дней (в периоды: с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 18.12.2019, с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 19.12.2019, с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 20.12.2019, с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 24.12.2019).

Кроме того, из представленных распоряжений следует, что планируемый общий срок проведения проверки в отношении общества в любом случае не превысил предельно установленного (60 рабочих дней). Так, на основании распоряжения ГУ МЧС России по Пермскому краю от 25.06.2019 N 758 предусмотренный срок проведения проверки составляет 20 рабочих дней, распоряжения ГУ МЧС России по Свердловской области от 08.08.2019 N 1392 - 10 рабочих дней, распоряжения ГУ МЧС России по Челябинской области от 23.07.2019 N 236 - 50 часов, распоряжения ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 25.02.2019 N 19 - 20 рабочих дней.

Апелляционным судом усматривается, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору - начальника ОНДиПР по МО г. Новый Уренгой от 07.10.2019 N 136 осуществлен выезд на указанный объект защиты с целью его проверки соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе рассмотрения документов проверяемого лица представителем ООО "Элемент-Трейд" предоставлены договор аренды от 26.07.2013 N 30-ГКВ и дополнительное соглашение к указанному договору от 26.11.2017. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 26.11.2017 N 30-ГКВ, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости установлено, что на момент проведения проверки собственником проверяемого объекта защиты является ООО "Мега-Инвест".

В соответствии с ФГИС "Единый реестр проверок", размещенной в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу proverki.gov.ru, оператором которой является Генеральная прокуратура Российской Федерации, для целей проведения спорной проверки в отношении ООО "Мега-Инвест" издано распоряжение от 15.11.2019 N 172 о проведении плановой, выездной проверки объекта защиты: "Торговый центр", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, 3/6. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, связь, зависимость указанных проверочных мероприятия в отношении ООО "Мега-Инвест" от обстоятельства проверки деятельности иных лиц (ООО "Элемент-Трейд") не усматривается из материалов дела. Как указано выше, плановая выездная проверка проведена Отделом на самостоятельном основании с соблюдением требований Федерального закона N 294-ФЗ в части планирования и согласования. Факт принадлежности проверяемого объекта на праве собственности и осуществления экономической деятельности по указанному выше адресу податель жалобы не опровергает.

ООО "Мега-Инвест" уведомлено о проведении плановой, выездной проверки, не позднее, чем за три рабочих дня (20.11.2019), о чем свидетельствует сопроводительное письмо Отдела от 15.11.2019 N 1411-2-6-30 "Уведомление" (отправлено заказным почтовым отправлением с уведомлением, трек-номер для отслеживания 62930941003771).

Таким образом, нарушение установленных Законом N 294-ФЗ оснований и срока (включая предусмотренный частью 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ) проведения плановой проверки не усматривается судом апелляционной инстанции. Соответствующие доводы жалобы общества отклоняются.

Доводы жалобы о том, что ООО "Мега-Инвест" не является лицом, ответственным за соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку согласно условиям договора аренды от 26.07.2013 N 30-ГКВ и дополнительного соглашения к указанному договору от 26.11.2017 соответствующие обязанности возложены на арендатора - ООО "Элемент-Трейд", подлежат отклонению.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Соответственно, лицом, ответственных за соблюдение вышеуказанных требований, является, в том числе, ООО "Мега-Инвест" как собственник проверяемого объекта.

При этом наличие гражданско-правового договора не освобождает собственника от выполнения публичных обязанностей.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем, оспариваемое предписание получено 26.12.2019. Трехмесячный срок на обжалование указанного предписания истек 26.03.2020. С рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 17.04.2020, то есть, за пределами трехмесячного срока на обжалование указанный действий.

При этом заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока не указывает на наличие оснований для удовлетворения такового.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О указал на то, что положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Ходатайствуя о восстановлении срока для подачи заявления, ООО "Мега-Инвест" ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30.03.2020. В свою очередь трехмесячный срок на обжалование предписания истек 26.03.2020, т.е. до начала нерабочего периода, установленного Указом Президента Российской Федерации.

Пропуск срока реализации права выступает самостоятельным основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются по статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2020 по делу N А81-3034/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков