Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 05АП-8428/20 по делу N А59-2532/2020

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2021 г. N Ф03-2193/21 настоящее постановление изменено

03 февраля 2021 г.

Дело N А59-2532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липской Натальи Валерьевны,

апелляционное производство N 05АП-8428/2020

на решение от 06.11.2020

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-2532/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Липской Натальи Валерьевны (ОГРНИП: 319650100005830, ИНН: 650105359405)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайнком" (ИНН: 6501186815, ОГРН: 1076501008517),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Модуль-один А",

о взыскании 821 300 рублей задолженности по договору от 16.07.2019, 113 339 рублей неустойки,

при участии:

от истца: Кудинова Е.В., по доверенности от 08.05.2020,

от ответчика, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Липская Наталья Валерьевна (далее - истец, ИП Липская Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайнком" (далее - ответчик, ООО "Лайнком", общество) о взыскании 821 300 рублей основного долга по договору от 16.07.2019, 113 339 рублей пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 22.07.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества о взыскании с предпринимателя 98 000 рублей неотработанного аванса, 211 400 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Техпромстрой" (далее - ООО "Техпромстрой"), общество с ограниченной ответственностью Модуль-один А".

Решением суда от 06.11.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 98 000 рублей основного долга, 57 380 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что общество признало фактическое выполнение предпринимателем работ на сумму 3 028 557 рублей, в связи с чем полагает, что первоначальные исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что обществом произведено авансирование работ, выполняемых по второму этапу работ.

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие представителей общества, ООО "Техпромстрой", ООО "Модуль-один А".

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.07.2019 между ООО "Лайнком" (заказчик) и ИП Липской Н.В. (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы в здании по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Ленина 395-Б, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора, этапы проведения работ: а) устройство уклонообразующего слоя толщиной 70-150 мм, D - 600 мм, ориентировочный объем 440 м3. ориентировочная стоимость этапа составляет 2 552 000 рублей, или 5 800 рублей за 1 м3; б) устройство армированного выравнивающего слоя толщиной 40 мм, D - 1000 мм, ориентировочным объемом 60 м3. Ориентировочная стоимость этапа составляет 648 000 рублей, или 7 800 рублей за 1 м3.

Срок выполнения работ с 25.07.2019 по 25.08.2019.

Согласно пункту 3.1 договора, прием-передача работ оформляется актом КС-2 (приложение N 2), который подписывается сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом.

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон назначается экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договору установлено, что ориентировочная сумма договора составляет 3 020 000 рублей, без учета НДС.

Заказчик осуществляет подрядчику предоплату в размере 30% от стоимости каждого этапа, указанного в пунктах 1.1.2 договора в течении 3 календарных дней после подписания сторонами настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Оплата выполненных работ каждого этапа, указанного в пунктах 1.1.2 договора осуществляется в течении 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязанности оплатить установленную настоящим договором стоимость работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый просрочки (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора общество, платежными поручениями N 62 от 06.08.2019, N 74 от 03.09.2019, N 82 от 17.09.2019, N 93 от 30.09.2019, N 96 от 15.10.2019, N 97 от 17.10.2019, N 100 от 23.10.2019, перечислило предпринимателю аванс по договору в размере 2 650 000 рублей.

Подрядчик, посчитав работы по договору выполненными в полном объеме, направил заказчику акт выполненных работ N 1 от 25.10.2019, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2019, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 25.10.2019 на сумму 3 471 300 рублей. Указанные документы получены заказчиком 20.12.2019, что подтверждается подписью генерального директора на сопроводительном письме (л. 22 том 1).

Предприниматель, полагая, что обществом не оплачены в полном объеме выполненные работы по договору, 27.12.2019 направил в адрес заказчика уведомление о необходимости оплаты выполненных работ.

Поскольку общество не произвело оплату выполненных предпринимателем работ, 13.01.2020 последний направил в адрес заказчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Липской Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Лайнком", полагая, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя неотработанного аванса и неустойки по договору.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулирующиеся положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Постановление N 51).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае подрядчик предъявил к взысканию стоимость дополнительных работ, рассчитанных, исходя из работ по монтажу уклонообразующего слоя монолитной железобетонной плиты покрытия в объеме 558,5 м3, предусмотренных первым этапом строительства, и работ по выравниванию монолитной железобетонной плиты покрытия в объеме 40 м3, предусмотренных вторым этапом строительства, в общем размере 3 471 300 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о предъявлении подрядчиком к оплате дополнительного объема работ, не учтенного проектной документацией к договору, не принимается судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела, поскольку из договора следует, что подрядчик должен был выполнить работы по монтажу уклонообразующего слоя монолитной железобетонной плиты в объеме 440 м3, в то время как предпринимателем к оплате предъявлен больший объем, чем это предусмотрено спорным соглашением сторон.

В случае если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика;

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709, 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Аналогичное условие установлено в пункте 10 Постановления N 51, в соответствии с которым подрядчик, не выполнивший предусмотренной частью 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Как верно установлено судом первой инстанции, предприниматель не представил, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, в объемах, превышающих установленные договором.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, предпринимателем не представлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что сторонами по договору согласован предварительный объем выполнения работ, в связи с чем не требовалось одобрение заказчика на выполнение подрядчиком большего объема работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2.1.2 договора установлено, что в случае обнаружения в ходе выполнения работ, не учтенных в технической документации, подрядчик обязан письменно сообщить об этом заказчику не позднее 3 календарных дней с момента, когда подрядчику стало известно о необходимости проведения дополнительных работ и, соответственно, увеличения их стоимости, следовательно, сторонами прямо предусмотрена обязанность подрядчика согласовать с заказчиком выполнение дополнительного объема работ по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в объеме, установленным договором размере на сумму 2 552 000 рублей, в то время как дополнительные работы по договору в размере 821 300 рублей оплате не подлежат, поскольку выполнены в отсутствие полученного подрядчиком согласия заказчика на их выполнение.

Рассматривая встречные исковые требования общества о взыскании с подрядчика 98 000 рублей неотработанного аванса по договору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции авансирование спорных работ по договору произведено заказчиком платежными поручениями N 62 от 06.08.2019 на сумму 500 000 рублей, N 74 от 03.09.2019 на сумму 700 000 рублей, N 82 от 17.09.2019 на сумму 300 000 рублей, N 93 от 30.09.2019 на сумму 500 000 рублей, N 96 от 15.10.2019 на сумму 400 000 рублей, N 97 от 17.10.2019 на сумму 100 000 рублей, N 100 от 23.10.2019 на сумму 150 000 рублей, всего на сумму 2 650 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подрядчиком не выполнены в полном объеме работы по второму этапу выполнения работ по устройству армированного выравнивающего слоя толщиной 40 мм, D 1 000 мм, ориентировочный объем 60 м3, что подтверждается представленной в дело выпиской из общего журнала работ на торговом комплексе в г. Южно-Сахалинске по восточной стороне ул. Ленина северо-западнее кладбища, актом контрольного обмера выполненных работ от 02.11.2019, которым установлено, что подрядчиком работы по устройству армированного выравнивающего слоя не выполнены, документы о качестве на покрытие из многослойного утеплительно-подстилочного слоя из ячеистого бетона не представлены заказчику; не представлен специальный журнал работ по устройству многослойного утеплительно-подстилочного слоя из ячеистого бетона; отсутствуют акты на скрытые работы. Аналогичные выводы изложены в акте обследования кровли от 24.03.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку предприниматель на предложение суда о проведении судебной строительной экспертизы в целях определения спорных объемов выполненных работ отказался, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ИП Липской Н.В. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении подрядчиком работ по второму этапу строительства.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие авансирования заказчиком второго этапа работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда о том, что подрядчиком фактически не выполнены работы по второму этапу строительства, хотя предъявлены предпринимателем обществу к оплате.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установив, что заказчиком произведено авансирование работ на сумму 2 650 000 рублей, в то время как подрядчиком выполнены работы по первому этапу договора на сумму 2 552 000 рублей, правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО "Лайнком" о взыскании с предпринимателя 98 000 рублей неосвоенной части аванса по договору.

Также ООО "Лайнком" заявлено требование о взыскании с ИП Липской Н.В. неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 211 400 рублей, начисленной за период с 25.08.2019 по 02.11.2019.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения подрядчиком работ по договору, ООО "Лайнком" обосновано заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки.

Суд первой инстанции, проверив представленный обществом расчет неустойки, признал его ошибочным, произведенным с применением неверного периода начисления неустойки, в связи с чем произвел собственный расчет неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора, сроки выполнения работ с 25.07.2019 по 25.08.2019, то есть срок выполнения работ составляет 32 календарных дня.

Пунктом 2.13 договора предусмотрено, что подрядчик обязался приступить к выполнению работ в срок не позднее пяти дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика. Аванс должен составлять 30% от стоимости каждого этапа.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что заказчиком произведено авансирование спорных работ в объеме 30% от стоимости этапа работ только платежными поручениями N 62 от 06.08.2019, N 74 от 03.09.2019, то есть работы по договору должны были быть выполнены подрядчиком до 09.10.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции произведя собственный расчет неустойки признал его верным в размере 57 380 рублей за период с 09.10.2019 по 27.10.2019.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции, признает его верным арифметически и по праву, произведенным, исходя из верного периода просрочки подрядчиком исполнения работ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества 57 380 рублей неустойки за просрочку исполнения работ по договору за период с 09.10.2019 по 27.10.2019.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отнес на предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной жалобы за подачу встречного иска относятся пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2020 по делу N А59-2532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков