Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 19АП-5391/20 по делу N А08-891/2019

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2021 г. N Ф10-1829/21 настоящее постановление изменено

29 января 2021 г.

А08-891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ИП Серенко Е.В.: Меснянкин М.М., представитель по доверенности от 26.12.2019,

ООО "Тотем": Боженко Ю.А., представитель по доверенности от 01.09.2020,

от ИП Долженковой Т.В.: Черкашин Г.Н., представитель по доверенности от 01.09.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Серенко Е.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 по делу N А08-891/2019, по иску ИП Серенко Е.В. (ИНН 312301466474, ОГРН 304312308200323) к ООО "Тотем" (ИНН 3123043095, ОГРН 1023101674243) и ИП Долженковой Татьяне Викторовне (ИНН 312310506359, ОГРНИП 305312330600030), третьи лица: ГУП "Белводоканал", ООО "Глобус-Пресс XXI" о взыскании 16 072 579 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серенко Елена Васильевна (далее - ИП Серенко Е. В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Тотем" (далее - ООО "Тотем", ответчик), индивидуальному предпринимателю Долженковой Татьяне Викторовне (далее - ИП Долженкова Т.В., соответчик) о взыскании ущерба в размере 9 199 497,07 рублей и упущенной выгоды в размере 6 803 051,93 рублей, при реализации в розницу товаров, повреждённых в результате затопления нежилого помещения по ул. Костюкова, д. 41 г. Белгорода, убытков, связанных с проведением оценки в размере 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП "Белгородводоканал" (ИНН 3123460476), ООО "Глобус-Пресс XXI" (ИНН 7710423483, ОГРН 1027700317292).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 в удовлетворении иска ИП Серенко Е.В. отказано. Взыскано с ИП Серенко Е.В. в доход федерального бюджета 103 363 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ИП Серенко Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

13.01.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Тотем" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности.

14.01.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ИП Долженковой Т.В. поступил дополнительные пояснения по делу с приложением копии: доверенности, почтовых квитанций.

14.01.2021 посредством факсимильной связи от ООО "Тотем" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

15.01.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ИП Серенко Е.В. поступило дополнение по делу с приложением копии доверенности.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ИП Серенко Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "Тотем" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Долженковой Т.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 22.01.2021 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 49 минут 22.01.2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда явились:

ООО "Тотем": Боженко Ю.А., представитель по доверенности от 01.09.2020,

С использованием онлайн заседания явились:

от ИП Серенко Е.В.: Меснянкин М.М., представитель по доверенности от 26.12.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

За время перерыва в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ИП Серенко Е.В. поступили возражения на дополнительные пояснения с приложением копии доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

За время перерыва по почте через канцелярию суда от ООО "Тотем" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии стоимостной оценки склада.

Представитель ООО "Тотем" в ходе судебного заседания снял ходатайство о приобщении к материалам дела копии стоимостной оценки склада, приложенной к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приобщил поступившее по почте через канцелярию суда от ООО "Тотем" дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2918 года, между ИП Серенко Еленой Васильевной (Истец) и ООО "Тотем" (Ответчик) был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого Ответчик (Арендодатель), передает, а Истец (Арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 491,8 кв.м., указанные на поэтажном плане под номером: 1-этаж, лит. А1;А4;А5;А6;А8 Подвал N 1, N 2, N 3. Находящиеся в нежилом здании, кадастровый N 31:16:00:00:5801/1/23:1003/А1 и N 31:16:00:00:5801:/1/23:1004/А1 по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Костюкова, д. 41.

Согласно пункту 1.2. договора аренды, нежилое здание принадлежит Ответчику на праве собственности на основании соглашения к договору о совместной деятельности "Простое товарищество" от 05 января 2004 года.

Право собственности зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2004 г. сделана запись регистрации Ка 31-01/00-1/2004-408Ю что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА N 499466 от 23 января 2004 г. и Свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА N 526361 от 12 апреля 2004 г.

В силу пункта 1.3. договора аренды, помещения передаются Истцу для осуществления выставки и торговли непродовольственными товарами.

Нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, принадлежащее Истцу на основании договора аренды, представляет собой торговый зал магазина салон модных обоев "Дон Рулон", в котором расположены стойки и стенды с товарами, и которое используется Истцом для розничной торговли данными товарами, преимущественно обоями и сопутствующими товарами.

Подвальное помещение используется Истцом в качестве складского, для хранения товаров магазина салон модных обоев "Дон Рулон" - в котором расположены преимущественно рулоны обоев, и сопутствующие товары.

В подвальном помещении установлены стеллажи с полками, на которых хранятся рулоны обоев текстильных, флизелиновых, виниловых обоев, жидкие обои и другие товары.

Согласно пункту 1.5 договора аренды, передача помещений по договору оформляется путем подписания сторонами передаточного акта, в котором должно быть указано состояние помещений.

Нежилые помещения переданы Ответчиком Истцу, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу г. Белгород, ул. Костюкова, д. 41 от 01 мая 2018 года.

11 июня 2018 года, в нежилом подвальном помещении, площадью 197,6 кв. м. магазина салон модных обоев "Дон Рулон" по адресу г. Белгород, ул. Костюкова, д. 41 обнаружено затопление.

Затопление подвального помещения магазина было обнаружено сотрудником Истца - Вахтиной Викторией Федоровной, что подтверждается объяснительной на имя ИП Серенко Е.В. от 11.06.2018 г.

Так, согласно объяснительной, Вахтина В.Ф. прибыла на работу в 8 час. 45 мин. по адресу расположения магазина обоев, спустилась в подвальное помещение, обнаружила затопление, которое происходило с потолка подвального помещения.

На момент обнаружения аварии, вода стекала с потолка подвального помещения, по стенам, стеллажам, по рулонам обоев и другим товарам, все обои были мокрые, с рулонов обоев стекала вода, ощущался запах влажности и сырости.

Над затопленным подвальным помещением по адресу г. Белгород, ул. Костюкова, д. 41 расположен книжный магазин "Читай Город", согласно информации, указанной в уголке покупателя, а также на наружной двери магазина - ООО "Глобус-Пресс XXI" ИНН 7710423483.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды недвижимости N 01-06/12 от 01.07.2012, дополнительному соглашению N 6 от 12.04.2019 к договору аренды недвижимости N 01-06/12 (т.11 л.д.107), помещение из которого произошло затопление находится в аренде у ООО "Глобус-Пресс XXI".

В целях минимизации последствий аварии, Вахтина В.Ф. направилась в книжный магазин, чтобы предупредить сотрудников книжного магазина о затоплении.

Согласно объяснительной Бочарниковой С.А., Вахтина В.Ф., выходя из помещения склада, встретила Бочарникову С.А. - кладовщика магазина "Дон Рулон", сообщила о затоплении, а также о том, что собирается предупредить сотрудников книжного магазина о затоплении.

По прибытии Вахтиной В.Ф. в магазин "Читай Город", сотрудники книжного магазина Вахтиной В.Ф. сообщили о том, что осведомлены о затоплении.

На момент обращения Вахтиной В.Ф., сотрудники книжного магазина устраняли последствия затопления.

После обращения в книжный магазин, Вахтина В.Ф. вернулась в магазин "Дон Рулон", позвонила по телефону Истцу и сообщила о затоплении.

Рыжова Е.В. в своей объяснительной указала, что по прибытию в магазин обоев, обнаружила, что сотрудники минимизируют последствия затопления откачивают воду из помещения склада, после чего, также приступила к устранению последствий затопления.

В течение 30 минут на место аварии прибыли Серенко Е.В., Пахольчак В.В., Мещеряков В.Н. Пахольчак В.В., прибыв на место аварии по вызову Серенко Е.В., в целях минимизации последствий затопления, совместно с другими работниками, откачивал воду из помещения и выносил обои и иные товары на первый этаж магазина обоев, согласно объяснительной Пахольчак В.В.

Согласно объяснительной Мещерякова В.Н., Серенко Е.В., совместно с Мещеряковым В.Н. направились в магазин "Читай Город", проследовали в подсобное помещение книжного магазина, обнаружили, что со шланга, соединяющего кран и трубы течёт вода на пол.

Мещеряков В.Н. и Серенко Е.В. сообщили, что воду необходимо перекрыть, поскольку в данный момент происходит затопление подвального помещения, расположенного ниже.

В целях минимизации последствий затопления, начиная с 8 час. 50 мин., сотрудники магазина обоев выносили воду с помощью тряпок и ведер, устанавливали насосные установки для откачки воды, мокрые рулоны обоев выносили в торговый зал магазина обоев, который находится на первом этаже.

Вынести в полном объеме всю намоченную продукцию, которая размещалась на стеллажах подвального помещения не представлялось возможным, так как объем данных товаров превышал площадь первого этажа магазина "Дон Рулон", в связи с чем, не было возможности хранить намоченные товары на полу.

На основании пункта 2.1.3. договора аренды, ООО "Тотем" обязался в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, оказывать необходимое судействе Истцу по устранению последствий указанных событий.

В целях всестороннего осмотра затопленного помещения, Истец неоднократно вызывал ООО "Тотем" на место аварии и просил обеспечить явку представителей для осмотра затопленных материальных ценностей и составления акта затопления нежилого помещения.

В 09 час. 22 мин. 38 сек., а затем в 10 час. 04 мин. 33 сек., Истец совершил телефонные звонки по номеру +7 (910) 324 87 86, что подтверждается выпиской оказанных услуг связи за период с 11.06.2018 г. по 11.06.2018 г., связался с Генеральным директором ООО "Тотем" - Казаковым Александром Ивановичем, просил срочно обеспечить явку представителей организации по адресу расположения нежилого помещения для составления акта затопления и порчи имущества.

Генеральный директор ООО "Тотем", сообщил о том, что он уже осведомлен о затоплении и отказался от обеспечения явки представителя организации на место аварии.

Истец повторно вызвал ООО "Тотем" для составления акта затопления и порчи имущества путем направления телеграммы по адресу г. Белгород, ул. Костюкова, д. 41, что подтверждается телеграммой N ЗЦЗ 008 П 156100 Белгород 0/026 55 11/06 1105, квитанцией ФГУП "Почта России" N 0444 от 11.06.2018 г.

ООО "Тотем" уведомлен Истцом факсом по номеру телефона: +7 (4722) 54-17-04 (переадресация на номер 25-42-61), уведомлением от 11.06.2018 г., согласно отчету об отправке от июн. 11 2018 в 11:49, отчету об отправке от июн. 11 2018 в 12:48.

Истцом была получила телеграмма ООО "Тотем" N 12/44 55 13/06 1618, с ответом Ответчика, в которой указано, что "затопление произошло из помещения, арендуемого ООО "Глобус-Пресс 21", о чем свидетельствует соответствующая расписка.

Истец, предпринимая все возможные меры по уведомлению всех заинтересованных лиц об аварии, вызвал ООО "Глобус-Пресс XXI" для составления акта затопления и порчи имущества путем направления телеграммы по адресу г. Москва, Малый Гнездниковский переулок, д. 12, оф. 8, на основании телеграммы N ЗЦЗ 006 П111911 Белгород 0/027 66 11/06 1105, квитанции ФГУП "Почта России" N 0445 от 11.06.2018 г.

Также, ООО "Глобус-Пресс XXI" уведомлено факсом по номеру телефона: +7 (495) 780- 58-30, на основании уведомления от 11.06.2018 г., отчета об отправке от июн. 11 2018 в 11:49.

Сотрудники ООО "Глобус-Пресс XXI" - Маджара Виктория Александровна (заведующая магазином), Гайдашева Елена Юрьевна (старший продавец), присутствовали во время осмотра и составления акта затопления и порчи имущества.

Истец вызвал МУП "Аварийная служба г. Белгорода" на место аварии. Прибыв на место аварии, сотрудники МУП "Аварийная служба г. Белгорода" осуществили осмотр места аварии, составили акт, в котором указаны место и причины аварии: "Течь с потолка и лужи воды на полу, в некоторых местах обрушилась потолочная плитка. В магазине "Читай Город" в подсобном помещении лопнула подвязка холодной воды на умывальнике (гибкий шланг)".

В целях фиксации факта аварии, объема товара, находящегося в затопленном помещении на момент аварии, составления акта затопления нежилого помещения, Истец вызвал независимую экспертную организацию.

На место аварии прибыли специалисты АНО "Комитет судебных экспертов", осмотр начался в 17 час. 30 мин., по результатам которого составлен акт осмотра следующего содержания:

"В ходе осмотра установлено, что 11.06.2018 г. произошло залитие подвального помещения магазина салон модных обоев "Дон Рулон" по адресу г. Белгород, ул. Костюква, д. 41 с потолка.

При входе подвального помещения чувствуется запах сырости, влажности, на полу помещения обнаружены лужи воды.

Стеллажи подвального помещения мокрые, обои на стеллажах мокрые, влажные, потолок мокрый, в потеках, в местах обрушен, с потолка капает вода.

Часть мокрого товара вынесено в торговый зал магазина обоев, на которых видны капли воды, на ощупь мокрые, с некоторых стекает вода.

При вскрытии разных видов обоев обнаружено, что вся поверхность в каплях воды, имеются мокрые полосы".

Истец совместно с бухгалтером - Павленко Е.А., в присутствии специалистов АНО "Комитет судебных экспертов", а также лиц, участвующих в осмотре, осуществляли снятие бухгалтерского отчета (стоимостную оценку склада) об остатках товарно-материальных ценностей, находящихся в затопленном подвальном помещении, установив дату затопления 11.06.2018 г. в качестве отчетной.

Согласно стоимостной оценке склада на 11.06.2018 г., общее количество товара, расположенного в складском помещении магазина салон модных обоев "Дон Рулон" составило 32 741 (тридцать две тысячи семьсот сорок один) штук, общей стоимостью 21 412 809 (двадцать один миллион четыреста двенадцать тысяч восемьсот девять) рублей 22 копеек.

В результате, комиссией в составе: представителей ИП Серенко Елены Васильевны, представителей ООО "Глобус Пресс XXI", специалиста АНО "Комитет Судебных Экспертов", составлен отчетный конечный документ - акт затопления нежилого помещения от 11.06.2018 г.

Стоимостная оценка склада магазина обоев на 11.06.2018 г. предоставлена членам комиссии для сверки фактического соответствия количества товара, замечаний не поступило.

Ввиду того, что в затопленном подвальном помещении, после откачки воды в полном объеме, ощущалась повышенная влажность, в целях устранения и минимизации последствий затопления, весь товар, который находился в данном складском помещении был перемещен Истцом.

12 июня 2018 года между ИП Серенко Е.В. (Поклажедатель) и ИП Межаковым С.В. (Хранитель) заключен договор хранения, согласно которому Хранитель обязался принять от Поклажедателя товар, поврежденный в результате затопления нежилого помещения, произошедшего 11 июня 2018 года по адресу г. Белгород, ул. Костюкова, д. 41, хранить его до востребования на условиях настоящего договора и возвратить товар в сохранности.

Согласно пункту 1.3. договора хранения, хранение имущества осуществляется по адресу: г. Белгород, ул. Красноармейская, д. 51.

В силу пункта 1.4. договора хранения, срок передачи имущества на хранение - 12 июня 2018 года. Срок хранения имущества определяется моментом востребования.

На основании пункта 1.2. договора хранения, передача имущества Хранителю и его возврат Поклажедателю оформляются актами приема-передачи, подписываемыми сторонами и являющимися приложениями к настоящему договору.

Истец передал Хранителю товар, поврежденный в результате затопления нежилого помещения, что подтверждается актом от 12.06.2018 г. приема-передачи имущества на хранение по договору хранения и приложением N 1 к указанному акту.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи, стороны подтверждают, что на момент передачи Хранителю, имущество имеет ряд повреждений: имущество намочено, с него стекает вода, товарный вид имущества утрачен.

С целью установления наличия дефектов и недостатков товара, причин их возникновения, а также объема испорченного товара, не подлежащего реализации, Истец обратился в АНО "Комитет Судебных Экспертов".

19 июля 2018 года между АНО "Комитет Судебных Экспертов" и ИП Серенко Е.В. заключен договор N 31-15/2018 на проведение экспертных исследований.

26 июля 2018 года Истец направил в адрес ООО "Тотем" уведомление N 1 от 26.07.2018 г., в котором Истец указал, что в целях выявления дефектов товарно-материальных ценностей, вызванных затоплением помещения склада, независимой экспертной организацией будет производиться осмотр товара, поврежденного в результате затопления, произошедшего 11 июня 2018 года.

Истец просил ООО "Тотем"обеспечить явку представителя ООО "Тотем" 01 августа 2018 г. в 08 час. 00 мин. для участия в осмотре товара, поврежденного в результате затопления 11 июня 2018 года, по адресу: г. Белгород, ул. Красноармейская, д. 51.

Вышеуказанное уведомление было направлено логистической компанией СДЭК, номер накладной 1087981085 - отправитель ИП Серенко Е.В., получатель ООО "Тотем" - Казаков Александр Иванович, 9103248786, г. Белгород, ул. Костюкова, д. 41.

30 июля 2018 года, уведомление N 1 от 26.07.2018 г. вручено Казакову Александру Ивановичу (Генеральному директору ООО "Тотем"), что подтверждается отчетом об отслеживании заказа N 1087981085 логистической компании СДЭК.

01 августа 2018 года, в 08 час. 00 мин. по адресу г. Белгород, ул. Красноармейская, д. 51, специалистом АНО "Комитет Судебных Экспертов" проведен осмотр товара, поврежденного в результате затопления.

В результате осмотра специалистом-товароведом установлено, что на товарах выявлены значительные дефекты, ухудшающие внешний вид и снижающий их потребительскую стоимость.

28 августа 2018 года АНО "Комитет Судебных Экспертов" составлено заключение специалиста, согласно которому стоимость испорченной продукции составляет 9 199 497 руб. 07 коп. Упущенная выгода при реализации в розницу составляет 6 803 051 руб. 93 коп.

28 августа 2018 года Истцом составлен акт списания товарно-материальных ценностей, поврежденных 11 июня 2018 года в результате затопления склада на основании заключения специалиста АНО "Комитет Судебных Экспертов" от 28.08.2018 г., акта затопления нежилого помещения от 11.06.2018 г. на общую сумму: 16 002 549 (шестнадцать миллионов две тысячи пятьсот сорок девять) рублей, в том числе: сумма реального ущерба 9 199 497 (девять миллионов сто девяносто девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 07 копеек, сумма упущенной выгоды 6 803 051 (шесть миллионов восемьсот три тысячи пятьдесят один) рубль 93 копейки.

19 ноября 2018 года, Истец направил по почтовому адресу ООО "Тотем" требование N 2 от 18.10.2018 г., которым потребовал возместить убытки, причиненные в результате затопления нежилого помещения по адресу г. Белгород, ул. Костюкова, д. 41, произошедшего 11.06.2018 г. в размере 16 002 549 (шестнадцать миллионов две тысячи пятьсот сорок девять) рублей.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.02.2020 (кадастровый номер 31:16:0101001:11918, инвентарный номер 5801, кадастровый номер 31:16:0220 014:0024:005801-00/001:1001:А1/1002), собственником помещения из которого произошло затопление с 31.01.2017 является Долженкова Татьяна Викторовна.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 12.02.2020 (кадастровый номер 31:16:0101001:11918, инвентарный номер 5801, кадастровый номер 31:16:02 20 014:0024:005801 -00/001:1001:А1 /1002), Гладун С.В. являлся собственником данного помещения с 23.01.2004 по 30.01.2017.

Долженкова Т.В. является собственником данного помещения с 31.01.2017 на основании договора мены.

На момент затопления нежилого помещения, арендуемого ИП Серенко Е.В., собственником помещения, из которого произошло затопление являлась Долженкова Т.В.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды недвижимости N 01-06/12 от 01.07.2012, дополнительному соглашению N 6 от 12.04.2019 к договору аренды недвижимости N 01-06/12 (т.11 л.д.107), помещение из которого произошло затопление находится в аренде у ООО "Глобус-Пресс XXI".

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга и санкций по договору.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ИП Долженкова Т.В., ООО "Тотем" являются лицами, ответственными за убытки, причиненные истцу залитием арендуемого им помещения, и связанной с этим утилизацией товаров.

Как следует из материалов дела, на момент затопления нежилого помещения, арендуемого ИП Серенко Е.В., собственником помещения, из которого произошло затопление являлась Долженкова Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 12.02.2020 (кадастровый номер 31:16:0101001:11918, инвентарный номер 5801, кадастровый номер 31:16:02 20 014:0024:005801 -00/001:1001:А1 /1002).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды недвижимости N 01-06/12 от 01.07.2012, дополнительному соглашению N 6 от 12.04.2019 к договору аренды недвижимости N 01-06/12 (т.11 л.д.107), помещение из которого произошло затопление находится в аренде у ООО "Глобус-Пресс XXI".

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.2.4 договора аренды недвижимости N 01-06/12 (т.11 л.д.107) арендодатель (ИП Долженкова Т.В.) обязан с момента передачи помещения (здание, находящееся по адресу г. Белгород, ул. Костюкова, д. 41) в течение всего срока действия настоящего договора обеспечить в помещении бесперебойное функционирование всех имеющихся инженерных систем, в частности санузел с холодной водой и канализацией. Согласно пункту 3.3.5 вышеуказанного договора аренды, Арендодатель устраняет неисправности сантехнического оборудования.

Сотрудники МУП "Аварийная служба г. Белгорода" осуществили осмотр места аварии, составили акт, в котором указаны место и причины аварии: "Течь с потолка и лужи воды на полу, в некоторых местах обрушилась потолочная плитка. В магазине "Читай Город" в подсобном помещении лопнула подвязка холодной воды на умывальнике (гибкий шланг)".

Таким образом, исходя из положений статьи 616 ГК РФ, пунктов 3.1.2, 3.1.2.4, 3.3.5 договора аренды недвижимости N 01-06/12 от 01.07.2012, причин затопления, установленных в акте, составленном МУП "Аварийная служба г. Белгорода" надлежащим ответчиком является ИП Долженкова Т.В.

Факт залития - не опровергается сторонами.

Возражая в отношении суммы заявленных к взысканию убытков, ответчики сослались на то, что представленное истцом в обоснование размера убытков экспертное заключение 31-74/2018 от 28.08.2018 г., выполненное АНО "Комитет Судебных Экспертов" не является допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Кроме того, возражая по иску, ответчики сослались на то, что истец совершил ряд недобросовестных действий, уничтожив спорный товар до момента обращения в суд, чем лишил ответчиков возможности просить о проведении товароведческой экспертизы для определения наличия годных остатков товаров и их стоимости. Ответчик отметил так же, что годные остатки при удовлетворении иска, подлежат передаче ему - ответчику.

В обоснование размера причиненного залитием товара, а именно обоев, ущерба истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение 31-74/2018 от 28.08.2018 г., выполненное АНО "Комитет Судебных Экспертов".

Согласно статье 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки (далее - ФСО), нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Истец сослался на то, что по факту залития 11 июня 2018 года в 17 - 30 в присутствии заинтересованных лиц произведен визуальный осмотр залития подвального помещения по ул.Костюкова 41 при котором чувствуется запах сырости, влажности, на полу подвального помещения имеются лужи воды, стеллажи в подвальном помещении мокрые, обои на стеллажах в каплях воды, на ощупь влажные, потолок фирмы "Армстронг" мокрый в темных пятнах, во многих местах обрушение со светильников, коробов с потолка капает вода, обои на стеллажах влажные, в каплях, упаковка розеток потолочных (полиестерол) повреждены, не имеют товарного вида, также повреждена упаковка карнизов, часть мокрого товара была вынесена в зал магазина салон модных обоев "Дон рулон", на которых имеются капли воды, на ощупь мокрые, с некоторых обоев стекает вода.

К акту осмотра имеются два приложения, в которых указаны лица, участвующие в осмотре, а также указано, что при вскрытии нескольких видов рулонов обоев обнаружено, что вся поверхность рулонов в каплях воды, желтые полосы также по всей поверхности, также не некоторых обоях видны мокрые полосы, упаковка жидких обоев, клеев - набухли, на ощупь комковатые, в каплях воды, под упаковками - вода.

Акт осмотра подписан специалистом АНО "Комитет судебных экспертов" Кузнецовой Я.А., время окончания осмотра не зафиксировано.

Действующее законодательство РФ не выработало единых требований к оформлению актов осмотра поврежденного товара, в соответствии с данными обстоятельствами и руководствуясь общими положения для установления качества товара (его повреждения) ответчик считает, что акт не свидетельствует о количестве, объеме повреждений, качестве повреждений и других обстоятельствах причинения убытков товару истца.

Как правомерно указал суд первой инстанции, кроме обстоятельств затопления настоящий документ ничего более не подтверждает, так как в акте осмотра не приведено количество (вид, маркировка и т.д.) товара.

В акте осмотра указано о том, что часть товара вынесена в торговый зал, но согласно представленному акту осмотра зал не осматривался, количество вынесенного в торговый зал (обоев и иного товара) не указано.

В подтверждение объема товара, получившего повреждения истцом представлен акт осмотра от 01 августа 2018 года, который составлен специалистом - товароведом Романовой С.А. осмотр подвального помещения магазина салона модных обоев "Дон Рулон" по ул. Красноармейской 51.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра, установлено, что, готовые изделия (обои) визуально осмотрены.

В результате осмотра выявлены значительные дефекты, ухудшающие внешний вид изделия и снижающие их потребительскую стоимость.

Изделия, предъявленные к осмотру, имеют нарушение упаковки, следы разводов, нечеткую маркировку. Методом случайной выборки исследованы номенклатурные образцы: обои ширина 0,5 в ассортименте, ширина 0,7 в ассортименте, ширина 1 м. в ассортименте.

Акт осмотра от 01.08.2018 г. является приложением к заключению специалиста N 31-74/2018 от 28 августа 2018 года согласно договору от 19.07.2018 г. Согласно выводам специалиста "методом случайной выборки" установлена повышенная влажность рулонов, экспертиза проводилась за время прошедшее с 12 июня по 1 августа 2018 года, т.е. за 49 дней хранения продукции товар не высох, где он хранился и в каких условиях, из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод.

Согласно указанному заключению, был проведен осмотр товаров, подвергшихся залитию, 01.08.2018 г., в здании склада, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Красноармейская, 51.

Ранее, на основании договора хранения, заключенного 12.06.2018 г. истицей с ИП Межаковым С.В., как указал истец, товар, подвергшийся залитию, был перемещен на склад по ул. Красноармейская, 51 г. Белгород.

Пунктами 1.1 и 5.2 договора хранения от 12.06.2018 г., установлено, что срок хранения - не ограничен и определен моментом востребования Поклажедателя - ИП Серенко Е.В.

Как следует из заключения специалиста N 31-74/2018 от 28.08.2018 г., за партию была принята продукция, согласно предоставленного перечня в количестве 7565 штук готовых изделий; методом случайной выборки отобраны образцы продукции в количестве не менее 32 шт. для контроля внешнего вида; на отобранных образцах отмечена повышенная влажность; запах плесени, пятна рыжевато-коричневого цвета.

Согласно выводам специалистов в указанном заключении, отвечая на вопросы, специалист указал, что при исследовании всех образцов рулонного полотна, отобранных методом случайной выборки, обнаружены неустранимые дефекты: повышенная влажность рулонов (наличия воды внутри упаковки на некоторых образцах), разбухание материала, складки на поверхности полотна, морщинистость, замятие, волнистая кромка вследствие намокания и неравномерного высыхания.

Отвечая на вопросы N 2 и N 3, специалист указал в качестве причины возникновения недостатков - наличие повышенной влажности.

Отвечая на вопросы N 4 и N 5, специалист пришел к выводу о том, что объем испорченной продукции составляет 7565 шт. (рулонов обоев), согласно предоставленной документации. Стоимость испорченной продукции 9199497,07 рублей, а упущенная выгода при реализации товаров в розницу составляет - 6803051,93 рублей.

К заключению специалиста от 28.08.2018 г. приложены - Перечень товаров, подвергшихся залитию, акт осмотра от 01.08.2018 г.

Возражая по иску, ответчиком в материалы дела предоставлена Рецензия N 50/04-19 на заключение специалиста N 31-74/2018 от 28.08.2018 г., выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт", являющимся действительным членом Ассоциации судебных экспертов "Национальная Палата Судебной Экспертизы" (зарегистрировано Министерством Юстиции РФ, регистрационный N 7714033227 от 26.05.2010 г., Свидетельство N 424 от 04.04.2012 г.).

Согласно предоставленной рецензии отмечен ряд нарушения закона в предоставленном заключении специалиста в области товароведческого исследования N 31-74/2018 от 28.08.2018 г., допущенных при проведении исследования.

К таковым отнесены: отсутствие непосредственного пересчета предположительно испорченной продукции, а вместо этого - принятие за основу количества (партии) испорченной продукции - 7565 шт., согласно предоставленного истцом (ИП Серенко Е.В.) перечня товаров. Непосредственного пересчета испорченной продукции специалистами - не производилось; отсутствие описания объекта исследования (товар, документация), (Нарушение ст. 10 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", ст. ст. 5, 11 Закона "Об оценочной деятельности"); отсутствие сверки количества и стоимости указанного в документах товара с фактическим количеством (нарушение ст. 16 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности"); нарушение правил отбора проб исследуемого товара; неоднородность исследуемой партии товара (нарушение ГОСТ 18321-73); отсутствие точного указания количества проб исследуемого товара (нарушение ГОСТ 18321-73); несоблюдение предусмотренного ГОСТ 18321-73 количества исследуемого товара; отсутствие обоснования стоимости ущерба; отсутствие обоснования непригодности всей партии (7565 рулонов) товара; совершение специалистом товароведом выводов правового, но не оценочного характера в части определения размера упущенной выгоды (нарушение ст. ст. 10, 11 Закона РФ "Об оценочной деятельности").

Судом дана оценка и заключению N 31-74/2018 от 2018 г. и рецензии на него.

Судом первой инстанции правомерно приняты выводы, изложенные в рецензии, поскольку из представленного акта осмотра поврежденного товара не следует, какое именно количество обоев было испорчено, где находились указанные обои, их маркировка, номер партии, количество.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал на то, что фото и видео произведенное 11.06.2018 года не отражает в полной мере всего ущерба, с учетом того, что в самом акте от 11.06.2018 г. сделана ссылка на вынос части товара в торговый зал. Какое количество было вынесено в торговый зал, из представленных в материалы дела документов, не предоставляется возможным установить.

Ни в заключении специалиста, ни в каких - либо других документах не приведен полный и надлежащий перечень товара, подвергшегося затоплению, ссылка на приложение N 1 от 11.06.2018 г.

Истец приобщил к материалам дела документы о закупке товаров, договоры на покупку товаров датированы 2010, 2011, 2012 и 2018 годами, сводная таблица по утилизации продукции свидетельствует об утилизации товара приобретенного не ранее 2014 года, об этом же свидетельствуют и платежные документы.

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство в судебном заседании от 23.09.2019 г. о назначении товароведческой экспертизы с целью определения наличия перевезенных годных остатков на склад по ул. Красноармейская, д. 51, г. Белгорода.

Возражая по ходатайству, истец привел доводы о невозможности проведения указанной экспертизы в виду того, что на основании договора, заключенного ИП Серенко Е.В. с ООО "Экотранс" от 01.09.2018 г. поврежденный товар был уничтожен (утилизирован) 13.09.2018 г.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действия истца по уничтожению предположительно пришедшей в негодность продукции до подачи иска (08.02.2019), не могут быть признанными оправданными и добросовестными (ст. 10 ГК РФ), поскольку фактически затрудняет состязательные процессуальные возможности ответчика и других лиц по назначению указанной выше экспертизы и формированию правовой позиции по делу, и установлению размера причиненного вреда.

С учетом Рецензии N 50/04-19, составленной ООО "Эксперт" на Заключение специалиста в области товароведческого исследования N 31-74/2018 от 28.08.2018 г. АНО "Комитет Судебных Экспертов", материалы дела не содержат однозначных и безусловных доказательств о необходимости утилизации спорного количества обоев именно в размере 7565 рулонов.

При этом, заслуживает внимания довод о том, что в случае удовлетворения иска, предположительно испорченная продукция подлежала передаче - ответчику, который уже самостоятельно имеет возможность распорядиться тем товаром, за который он оплатил его реальную стоимость и доход от продажи (ущерб и упущенную выгоду).

Самостоятельные действия истца, совершаемые по своему усмотрению, по уничтожению товара, являвшегося одновременно вещественным доказательством, в отсутствие на то необходимости, правомерно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом, создающее препятствие в доступе к правосудию всех участников процесса.

Проведение технической экспертизы поручено специалистам Лаборатории судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Белгородского Государственного Технологического Университета им. В.Г. Шухова. Состав экспертов - Жариков И.С. и Сиденко И.В.

Экспертам для проведения экспертизы предоставлены материалы арбитражного дела N А08-891/2019, включая видеозапись на видеоносителе, предоставленную истцом, и ранее произведенную 11.06.2018 г., и запечатлевшую обстоятельства и картину залития.

Согласно экспертному заключению от 12.11.2019 г., в ходе проведения экспертизы, эксперты производили осмотр склада, с участием спорящих сторон.

Эксперты, формируя выводы исследовательской части, указали, что для осуществления пространственного ориентирования, фиксации следов затопления и дефектов после затопления потолочной системы "Армстронг", было выполнено 3D-лазерное сканирование с использованием лазерного сканера Leica BLK 360.

Результатом сканирования является воссозданная 3D-модель помещения подвала, подверженного залитию, состоявшего из облаков точек - 30142165 точек.

Согласно заключению эксперта БГТУ им. В.Г. Шухова, в момент залития на складе по ул. Костюкова, д. 41 находилось обоев в количестве - 4882 рулона. Экспертным путем установлено, что попадание воды в результате залития произошло на 3050 рулонов, а не на 7565 рулонов. Для определения количества рулонов обоев, разложенных на полу торгового зала, экспертами (специалистами) были произведены замеры торгового помещения, расположения в нем предметов интерьера, стендов, витрин и стеллажей, для определения предполагаемой площади размещения обоев. Для построения модели раскладки обоев на полу помещения торгового зала, были проанализированы диаметр и длина рулонов. При помощи графического редактора Arhicad был вычерчен план торгового помещения, а так же воссоздана (разработана) трехмерная модель обследуемого помещения. На основе указанного исследования, специалист пришел к следующему выводу: по результатам моделирования помещения торгового зала магазина "Дон Рулон", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 41, установлено, что общее максимальное количество рулонных обоев, которые могли быть расположены после залития по всей доступной площади помещений первого этажа объекта исследования составляет - 634 шт.

Указанные в заключении технической экспертизы обстоятельства и выводы подтверждены в ходе допроса в качестве специалиста Жарикова И.С., проведенного 10.06.2020 г. по ходатайству ответчика.

В связи с этим, следует вывод, что исследуемые обои, после нахождения их во влажных условиях, аналогичных тем, которые были при залитии подвального помещения 11.06.2018 г. в магазине "Дон Рулон" по ул. Костюкова, 41, г. Белгорода - пригодны для реализации и могут использоваться по своему назначению.

Подлежит учету так же, заключение Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования от 15.03.2020 г., подтвержденное показаниями, данными в суде его руководителем Жариковым И.С., допрошенного судом 10.06.2020 г. в качестве специалиста о наличии, состоянии и технических возможностях системы вентиляции, которой оснащено помещение, арендуемое истцом и повергшееся залитию.

Согласно итоговых выводов специалиста установлено, что система вентиляции в помещении, подверженному залитию, является работоспособной и эффективной, отвечает требованиям строительных норм и правил, и в 8 раз превосходит по мощности той системы вентиляции, которая должна быть размещена в подобном помещении с имеющимся объемом.

Отвечая на вопросы, специалист пояснил, что исходя из материалов дела в момент фиксации залития помещения на видеосъемку 11.06.2018 г. - система вентиляции - не была включена. Специалист так же пояснил, что при включенной в работу системе вентиляции указанной мощности, вода, попавшая в помещение при залитии, испарилась бы в течении 20-30 минут, не причинив вреда имуществу.

Истцом упоминаемые выше технические заключения Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова - не опровергнуты.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом, в подтверждение размера причиненного ущерба не подтверждает достоверно ущерб в виде стоимости обоев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, сделанные на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Также истец просил взыскать с ответчика 6 803 051,93 руб. упущенной выгоды, размер которой также был определен на основании вышеуказанного экспертного заключения АНО "Комитет Судебных Экспертов".

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения выгоды и ее размер.

Однако истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба в виде стоимости обоев и упущенной выгоды правомерно отказано.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании причиненного ущерба в виде стоимости обоев и упущенной выгоды.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании 70 000 руб., связанных с проведением оценки, подлежит отклонению, как несостоятельный, исходя из результатов рассмотрения иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 103 363 руб. 00 коп. правомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 по делу N А08-891/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова