Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-64788/20 по делу N А40-9347/2018

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-9347/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой М.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 об исключении из конкурсной массы должника Лекуха Дмитрия Валерьяновича имущества, по делу N А40-9347/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лекуха Дмитрия Валерьяновича

при участии в судебном заседании: от ф/у Лекуха Д.В. - Пестов П.А. дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 г. должник Лекух Дмитрий Валерьянович (09.12.1965 г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Туманова Яна Ивановна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 113 от 30.06.2018 г.

Определением суда от 27.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена Степанян Светлана Александровна (ИНН 500306526933, почтовый адрес: 108818, г. Москва, до востребования Степанян Светлане Александровне), член Ассоциации СРО "Эгида"

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. суд исключил из конкурсной массы должника Лекуха Дмитрия Валерьяновича следующее имущество: 1. ноутбук Lenovo с клавиатурой; 2. подставка под CD сувениры; 3. конфетница стеклянная; 4. самокат; 5. газонокосилка; 6. тачка садовая.

Не согласившись с определением суда, Мельникова М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила исключить ноутбук Lenovo из конкурсной массы в том числе.

От финансового управляющего Лекуха Дмитрия Валерьяновича Степанян С.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает на то, что 23.06.2020 г. арбитражным управляющим Степанян С.А. была произведена опись имущества, которое принадлежит бывшей супруге должника Мельниковой М.Г. Бывшая супруга должника проживает в настоящее время с должником в поселке Голубое Солнечногорского района Московской области, финансовым управляющим была произведена опись имущества должника, в которую включено имущество, принадлежащее Мельниковой М.Г.

Судом первой инстанции верно установлено, что финансовым управляющим в настоящий момент в конкурсную массу должника включено следующее имущество: ноутбук Lenovo с клавиатурой; подставка под CD сувениры; конфетница стеклянная; самокат; газонокосилка; тачка садовая.

Должником в материалы дела представлена справка, подтверждающая принадлежность Некоммерческому партнерству "Согласие" садовой тачки "оптимал", газонокосилки Craftsman модели 247.388140 серии 1С300В60648 и другого инвентаря, которое использовалось рабочими предприятия для благоустройства территории согласно договору комплексного обслуживания N 22-67/2014 от 12.05.2014 г. с владельцем дома и участка.

Кроме того, заявителем представлена копия чека, подтверждающая принадлежность ноутбука Lenovo с клавиатурой Мельниковой М.Г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исключил имущество, принадлежащее бывшей супруге должника, в том числе и ноутбук Lenovo.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявление Мельниковой М.Г., апелляционная жалоба не содержит никаких мотивированных обоснованных возражений и доводов, по сути, заявитель просит исключить то, что уже исключено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-9347/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова