Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-18745/20 по делу N А65-32840/2019

г. Самара

02 февраля 2021 г.

А65-32840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 25 - 27 января 2021 объявлялся перерыв, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Капиталресурс" Марупова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года по делу N А65-32840/2019 (судья Кириллов А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗЛ"

к Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани,

и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Капиталресурс" конкурсного управляющего Марупова Николая Николаевича,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗЛ" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с привлечением по делу в качестве третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Капиталресурс", о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Редкозубовой Ю.Н. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации от 07.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением АС Поволжского округа от 26 мая 2020 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года заявленные требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое постановление пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Капиталресурс" Марупов Н.Н. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требовании заявителя.

В судебном заседании представители подателя жалобы, заявителя и заинтересованных лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. в отношении ООО "Капиталресурс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марупов Н.Н.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 г. по делу N А40-209571/17 было прекращено производство по данному делу о признании ООО "Капиталресурс" несостоятельным (банкротом), поскольку все требования кредиторов по делу N А40-209571/17 удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2019 г. по указанному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - взыскании с ООО "АЗЛ" в пользу ООО "Капиталресурс" денежных средств в размере 5 363 637 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 г. судебный акт суда первой инстанции был оставлен без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица без удовлетворения.

10.10.2019 г. в адрес Приволжского POCII УФССП по Республике Татарстан г. Казани поступило заявление ООО "Капиталресурс" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 033157434 от 24.06.2019 г., выданного Арбитражным судом г.Москвы во исполнение указанного выше судебного акта, и впоследствии Приволжским РОСП г.Казани УФССП России по PT было возбуждено исполнительное производство N 102114/19/16007-ИП от 22.10.2019 г.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной организации от 07.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Редкозубовой Ю.Н. обращено взыскание на денежные средства ООО "АЗЛ" на сумму 5 363 637 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" ООО "АЗЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан от 07.11.2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации).

Удовлетворяя требование о признании постановления пристава незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Как уже было указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Редкозубовой Ю.Н. в отношении ООО "АЗЛ" 22.10.2019 г. на основании исполнительного документа серии ФС N 033157434 выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-209571/17-179-293 Б возбуждено исполнительное производство N102114/19/16007-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 г. требования кредиторов ООО "КАПИТАЛРЕСУРС" в соответствии с реестром требований кредитов должника признаны удовлетворенными. Производство по делу N А40-209571/17-179-293 Б о признании ООО "КАПИТАЛРЕСУРС" несостоятельным (банкротом) прекращено.

31.01.2020 заявитель (должник по исполнительному производству) обратился в Приволжский РОСП УФССП по РТ с заявлением об окончании исполнительного производства, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено.

В рамках данного исполнительного производства N 102114/19/16007-ИП судебным приставом-исполнителем Редкозубовой Ю.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации от 07.11.2019 г.

Обращаясь с данным заявлением, ООО "АЗЛ" указало, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника - ООО "КАПИТАЛРЕСУРС" оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется.

Судом кассационной инстанции, в рамках дела N А65-32840/2019 установлено, что в рамках дела N А40-209571/17 Арбитражного суда города Москвы Приволжский РОСП г. Казани УФССП по РТ обращался с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно, исполнительного листа серии ФС N 033157434 от 24.06.2019, выданного во исполнение определения от 24.06.2019 о взыскании с ООО "АЗЛ" в пользу должника 5 363 637,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

При этом суд указал, что последствиями прекращения производства по делу о банкротстве должника является прекращение всех ранее примененных к нему ограничений, в том числе в рамках исполнительного производства, возбужденного в рамках дела о банкротстве должника. Полномочия конкурсного управляющего ООО "КАПИТАЛРЕСУРС" Марупова Н.Н. были прекращены с 30.10.2019, с даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО "КАПИТАЛРЕСУРС" N А40-209571/17. ООО "КАПИТАЛРЕСУРС" действует как самостоятельное юридическое лицо с выбранным участниками органом управления, запретов установленные Федеральным законом от 126.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и/или наложенных судом на должника в рамках дела о несостоятельности ООО "КАПИТАЛРЕСУРС" N А40-209571/17-179-293 Б на настоящий момент не имеется.

Судом кассационной инстанции указано на то, что целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает ко взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр (статья 61.6 Закона о банкротстве, пункты 25, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве). При этом в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае до исполнения ООО "АЗЛ" определения о признании осуществленных в его адрес платежей недействительными, производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Соответственно лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании данных платежей и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется.

Равным образом, с прекращением производства по делу ограничения, касающиеся допустимости зачета, не действуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции предложил оценить заявление ООО "АЗЛ" (направленное приставу-исполнителю) как волеизъявление, направленное на зачет своего встречного требования к должнику.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель вправе был квалифицировать предъявленное заявление как требование о признании встречных обязательств прекратившимися зачетом и рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), что не сделано.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 по делу N 306-ЭС17-22275(2).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы арбитражного управляющего о том, что он имеет материально-правовые требования к должнику, в виде требования о компенсации расходов по проведению процедур банкротства, не свидетельствуют о том, что действия пристава по отказу в завершении исполнительного производства являются законными.

Таким образом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение судом первой инстанции принято с учетом определения об исправлении описки. Если исходить из буквального содержания этого определения, то суд первой инстанции поменял, путем его принятия, существо решения. Однако, суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания от 02 ноября 2020 года установил, что резолютивная часть фактически была оглашена в той редакции, которая указана в определении об исправлении описки. Таким образом, неверное указание результата рассмотрения дела на бумажном носителе (т.2 л.д.141) действительно является опиской.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года по делу N А65-32840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева