Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 12АП-11427/20 по делу N А12-9085/2020

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2021 г. N Ф06-4151/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А12-9085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлет"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года по делу N А12-9085/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вайлет" (ОГРН: 1185321006386, ИНН: 5310022966)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН: 1023403439180, ИНН: 3444073790)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась общество с ограниченной ответственностью "Вайлет" (далее - ООО "Вайлет", истец) с исковым заявлением, в котором просит обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) возвратить партию товара, поставленную в рамках исполнения государственного контракта N 1919320100282001291000054 /01291000054190000800001 от 09.07.2019 года за период с 16.08.2019 по 23.08.2019 года в количестве 67530 литров на сумму 2 220 386,40 руб., и партию товара, поставленную за период с 10.10.2019 по 11.10.2019 по товарным накладным N 173 от 10.10.2019, N 169 от 10.10.2019, N 170 от 10.10.2019, N 171 от 10.10.2019, N 172 от 11.10.2019 в количестве 36 000 литров на сумму 1 183 680 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между УФСИН России по Волгоградской области (заказчик) и ООО "Вайлет" (поставщик) заключен государственный контракт N 1919320100282001291000054/ 01291000054190000800001, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю заказчика качественную и безопасную продукцию: молоко питьевое (ГОСТ 31450-2013, ОКПД2 10.51.11.120) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с п.3.1 цена контракта составляет 4 932 986,40 руб.

В соответствии с п.3.4.1 контракта оплата товара производится по факту поставки после предоставления поставщиком платежных документов (товарная накладная, счет, счет-фактура) в течении 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Как указывает истец во исполнение принятых на себя обязательств истом осуществлена поставка товара ответчику за период с 16.08.2019 по 23.08.2019 года в количестве 114 030 литров на сумму 3 749 306,40 руб. руб., что подтверждается товарными накладными N 113 от 16.08.2019, N 114 от 16.08.2019, N 115 от 17.08.2019, N116 от 16.08.2019, N 117 от 21.08.2019, N 118 от 22.08.2019, N 119 от 23.08.2019, N 120 от 23.08.2019, N 121 от 22.08.2019, N122 от 22.08.2019, N 123 от 23.08.2019, N 124 от 22.08.2019, N 125 от 21.08.2019, N 126 от 21.08.2019, N 127 от 22.08.2019, подписанными представителем ответчика без замечаний, скрепленными печатью.

После проведения экспертизы поставленного товара ответчиком была направлена в адрес истца претензия N 35/ТО/7-20412 от 04.10.2019 с приложением протоколов испытаний N 35882, 35883 от 02.10.2019 с требованием о замене товара.

Истцом произведена замена товара и осуществлена поставка товара в количестве 18632 литров на сумму 612 620,16 руб., что подтверждается товарными накладными N 202 от 17.10.2019, N 203 от 18.10.2019.

Кроме того, в период с 10.10.2019 по 11.10.2019 истцом осуществлена поставка товара в количестве 36 000 литров на сумму 1 183 680 руб., что подтверждается товарными накладными N 169,170,171,173 от 10.10.2019, N172 от 11.10.2019, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений.

С целью проведения экспертизы поставленного товара ответчиком были осуществлены изъятия образцов проб поставленного товара и проведены экспертные исследования.

По результатам исследований составлены заключения N 36246, N36247, N36248, N36249 от 04.10.2019, N35980 от 02.10.2019, N 36382, N36380, N36381, N36605 от 07.10.2019, N36699, N36700, N36698, N36697 от 08.10.2019, в соответствии с которыми товар, поставленный ООО "Вайлет" в рамках исполнения настоящего контракта по физико-химическим показателям не соответствует требованиям п.30, п.31, п.36 ст. 7 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; по массовой доли жира не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" статья 4, часть 4.12, пункт 1 (маркировка пищевой продукции не достоверна), ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" раздел ХII пункт 66; по жирно-кислотному составу жировой части продукта, содержанию фитостеринов не соответствует требованиям раздел N 5 п.5.3 таб.1 МУ 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции", п.п. в) п.6 ст. 3 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; по содержанию белка, жира, углеводов, энергетической ценности в 100г продукт не соответствует информации, вынесенной на упаковку.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п.13.4 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N1919320100282001291000054/ 01291000054190000800001 от 09.07.2019 года на сумму 1 183 680 руб., которое получено ООО "Вайлет" 16.11.2019 года.

19.12.2019, 17.01.2020 года ООО "Вайлет" обратилось с письмами к ответчику о проведении сверки взаиморасчетов, вывозе или замене некачественной продукции.

Ответчик письмом от 09.01.2020 N 25/ТО/7/2-53 сообщил истцу, что возвратить поставленную продукцию возможность отсутствует, поскольку постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России от 11.11.2019 года в рамках уголовного дела N 11902180029000172 продукция под видом молоко марки "Молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля жира 2,5%" в количестве 118 174,075 литров признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Отказ ответчика возвратить поставленный товар, послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Порядок проведения экспертизы определен в разделе 7 контакта, согласно п.7.1, 7.2, 7.3 которого в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком проводится экспертиза поставленного товара. Для проверки предоставленных поставщиком результатов, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. По итогам проведения экспертизы заказчик делает вывод о соответствии (несоответствии) товара требованиям контракта, который должен быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству РФ. В случае выявления по результатам проведения экспертиза несоответствия товара условиям контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С целью проведения экспертизы поставленного товара УФСИН России по Волгоградской области было осуществлено изъятие образцов проб поставленного товара, по результатам исследования которых составлены заключения N 36246, N36247, N36248, N36249 от 04.10.2019, N35980 от 02.10.2019, N 36382, N36380, N36381, N36605 от 07.10.2019, N36699, N36700, N36698, N36697 от 08.10.2019, в соответствии с которым товар (молоко питьевое ультрапастеризованное м.д. жира 2,5%), поставленный ООО "Вайлет" в рамках контракта N1919320100282001291000054/01291000054190000800001 по физико-химическим показателям не соответствует требованиям п.30, п.31, п.36 ст. 7 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; по массовой доли жира не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" статья 4, часть 4.12, пункт 1 (маркировка пищевой продукции не достоверна), ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" раздел XII пункт 66; по жирно-кислотному составу жировой части продукта, содержанию фитостеринов не соответствует требованиям раздел N 5 п.5.3 таб.1 МУ 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции", п.п. в) п.6 ст. 3 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; по содержанию белка, жира, углеводов, энергетической ценности в 100г продукт не соответствует информации, вынесенной на упаковку.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено в случае выявления по результатам проведения экспертизы несоответствия товара условиям контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о поставке ООО "Вайлет" товара не соответствующего условиям заключенного сторонами контракта, ответчик 30.10.2019 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на сумму 1 183 680,0 руб.

Суд первой инстанции счел доказанным факт поставки некачественного товара (молока), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания его стоимости.

Вместе с тем требование о взыскании денежных средств не было предметом рассмотрения в рамках настоящего иска.

Уточнения исковых требований от 02.10.2020 г. (том 2 л.д.106-108), в которых истец просил взыскать неосновательное обогащение судом не приняты, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.11.2020 г. (Том 2 л.дл.135-136).

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является возврат партии товара, поставленной с 16.08.2019 по 23.08.2019 года в количестве 67530 литров на сумму 2 220 386,40 руб., и партии товара, поставленной с 10.10.2019 по 11.10.2019 в количестве 36 000 литров на сумму 1 183 680 руб.

Рассматривая данное требование суд первой инстанции установил, что постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России от 11.11.2019 года в рамках расследования уголовного дела N 11902180029000172 в подведомственных УФСИН России по Волгоградской области учреждениях обнаружена, изъята, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела продукция под видом молока марки "Молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля 2,5%", поставленного ООО "Вайлет" в рамках государственного контракта N 1919320100282001291000054 /01291000054190000800001 в общем объеме 118 174,075 литров.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку товар не находится в распоряжении ответчика, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы судебная коллегия также отмечает следующее.

УФСИН России по Волгоградской области обращалось в адрес следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области (Письмо от 10.04.2020 г. N 35/то/7-7876) с просьбой разрешить вопрос о вывозе продукции или возврата ее производителю, так срок годности товара частично истекает в феврале-марте 2020 г., оставшейся части в апреле 2020 г.

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.07.2020 г. (том 2 л.д.43-44) в рамках расследования уголовного дела поставленная ООО "ВАЙЛЕТ" продукция под видом молока изъята и исследована в ходе проведения соответствующей экспертизы, по результатам которой установлено несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТа и Государственного контракта. Указанный товар признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение в УФСИН России по Волгоградской области.

Поскольку хранение товара до окончания расследования при уголовном деле затруднено в соответствии со ст.86 УПК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 г. N 848 "О порядке реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания расследования дела или при уголовном деле затруднено" получено судебное решение об уничтожении данного товара.

Как было сказано в подведомственных УФСИН России по Волгоградской области учреждениях изъята и признана вещественным доказательством продукция под видом молока марки "Молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля 2,5%", поставленного ООО "Вайлет" в общем объеме 118 174,075 литров.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возврату партий товара в количестве 67530 литров и 36 000 литров, не находящихся в его распоряжении отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года по делу N А12-9085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева