Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-72544/20

город Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-141628/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВИКОРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года

по делу N А40-141628/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ВИКОРС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИКОРС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.12.2018 N 59-5744 в размере 433 300 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 528 руб. 50 коп., пени в размере 2 344 руб. 14 коп.

Решением суда от 09.11.2020 г, принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "ВИКОРС" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-5744, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 60,00 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пер. Большой Тишинский, дом 40, стр. 1.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являются собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: от 16.11.2005 N 77-77-11/255/2005-323.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость объекта составляет 4 333 000 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объектов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 23.04.2019 г. по 20.09.2019 г. в размере 433 300 руб. 02 коп. (согласно представленному расчету).

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате процентов за период с 17.04.2019 г.по 14.10.2019 г. составляет 38 528 руб. 50 коп.

В соответствии с п.5.1. договор истец начислил пени за период 23.04.2019 г. по 14.10.2019 г. в размере 2 344 руб. 14 коп. из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно отмечено ответчиком, согласно п.5.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.4. договора, продавец вправе требовании с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив информационный расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет пени произведен в соответствии с условия п.5.1. договора в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а не по условию п. 5.1., указанного в содержании искового заявления из расчета 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 2 344 руб. 14 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-141628/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.