Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 15АП-20535/20

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2021 г.

дело N А32-37835/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Хостинского Внутригородского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2020 по делу N А32-37835/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Кожинова Игоря Ивановича

к Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожинов Игорь Иванович (далее - ИП Кожинов И.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи (далее - Административная комиссия, административный орган) от 21.11.2019 N ХР-2110/2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 29.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия Хостинского внутригородского района города Сочи обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Административная комиссия просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск срока для обжалования постановления административного органа, а также на неверный вывод суда о необходимости квалификации совершенного обществом правонарушения по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанный срок от индивидуального предпринимателя Кожинова Игоря Ивановича в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором предприниматель указывает на законность решения суда.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 сотрудником администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи в ходе непосредственного обнаружения выявлено, что предприниматель Кожинов И.И. допустил размещение и эксплуатацию объекта наружной информации (штендер) по адресу: г. Сочи, ул. Гагринская, в районе дома 2/4, без соответствующего согласования.

По указанному факту в отношении предпринимателя 15.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 07979.

21.11.2019 Административной комиссией администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи вынесено постановление N ХР-2110/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ИП Кожинов И.И. оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (предпринимателей) в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

Те же действия, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц (предпринимателей) в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях").

Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 N 194, установлен единый порядок деятельности по благоустройству, обеспечению улучшения качества жизни населения, соблюдению и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий и объектов, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Пунктом 2.18.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 N 194 (далее - Правила благоустройства), определено, что размещение и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации запрещается без согласования с департаментом оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи.

Пунктом 2.18.9 Правил N 194 запрещены размещение и эксплуатация вывесок в не предназначенных для этого местах.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что административным органом заявителю по настоящему делу вменяется нарушение, выразившееся в самовольном размещении объекта наружной информации (штендера) по адресу: г. Сочи, ул. Гагринская, в районе дома 2/4, без советующего согласования.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленный объект содержит информацию рекламного характера, поскольку размещенная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования в данном случае являются готовые блюда с ценой для личного потребления граждан. Данная рекламная конструкция (штендер) содержит информацию рекламного характера, направленную на привлечение внимания к организации (товарам), формирования или поддержания интереса к ним. Кроме того, рекламная конструкция расположена на улице, соответственно, рекламная информация доступна неопределенному кругу лиц.

По смыслу статьи 3 Закона о рекламе и руководящих разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", исходя из полного содержания информации на фасаде строения, суд первой инстанции пришел к выводу, что она является рекламой и не может быть признана вывеской или информацией, размещаемой в силу обычаев делового оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

На основании части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Из системного анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по получению разрешения органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы установлена федеральным законом и ответственность за нарушение данного требования установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для привлечения к административной ответственности, установленной законодательным актом субъекта Российской Федерации, не имеется.

Если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ИП Кожиновым И.И. требование, признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи от 21.11.2019 N ХР-2110/2019.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Не может быть принят апелляционным судом довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске предпринимателем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 21.11.2019, как не имеющий в данном случае существенного значения, поскольку суд первой инстанции, дав оценку данному обстоятельству (вопросу), рассмотрел требования по существу и принял решение относительно заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 по делу N А32-37835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Филимонова