Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 19АП-4889/20 по делу N А35-1387/2020

город Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2021 г. N Ф10-2536/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А35-1387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект": Небольсина А.П., представителя по доверенности от 05.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл+": Минаковой О.В., представителя по доверенности от 28.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "РНЧерноземье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл+" (ОГРН 1164632050615, ИНН 4632211243) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2020 по делу N А35-1387/2020 (судья Хмелевской С.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1124632007125, ИНН 4632163857) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл+" (ОГРН 1164632050615, ИНН 4632211243) о взыскании убытков в размере 499 108 руб. 84 коп., неустойки в размере 125 127 руб. 00 коп. за период с 27.08.2019 по 04.12.2019, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РНЧерноземье",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл+" (далее - ООО "Кристалл+", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2018 в размере 900 200 руб., неустойки в сумме 45 010 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 904 руб. Делу присвоен номер А35-8379/2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стройкомплект" к ООО "Кристалл+" о взыскании убытков в размере 499 108 руб. 84 коп., неустойки в размере 125 127 руб. за период с 27.08.2019 по 04.12.2019 к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2020 по делу N А35-8379/2019 выделены в отдельное производство встречные исковые требования ООО "Стройкомплект" к ООО "Кристалл+" о взыскании убытков в размере 499 108 руб. 84 коп., неустойки в размере 125 127 руб. 00 коп. за период с 27.08.2019 по 04.12.2019, с присвоением делу N А35-1387/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Черноземье" (далее - ООО "РН-Черноземье", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2020 исковые требования ООО "Стройкомплект" удовлетворены частично. С ООО "Кристалл+" в пользу ООО "Стройкомплект" взысканы убытки в виде излишне уплаченной денежной суммы по договору на оказание услуг от 18.10.2018 в размере 140 800 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Кристалл+" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "РН-Черноземье" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кристалл+" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройкомплект" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 25.01.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

За время перерыва от ООО "Кристалл+" по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" поступили письменные возражения на письменные позиции с приложением заключения специалиста N 10-02\20, поступившие от ООО "Стройкомплект".

В ходе судебного заседания редставители сторон поддержали правовые позиции по делу.

В порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стройкомплект" о приобщении к материалам дела заключения специалиста N10-02\20.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2018 между ООО "Стройкомплект" (заказчик) и ООО "Кристалл +" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по благоустройству территории на объекте заказчика в объеме, по цене, предусмотренной расчетом стоимости услуг по благоустройству территории указанном в ведомости договорной цены (пункт 1.2. договора).

В соответствии с ведомостью договорной цены договора от 18.10.2018 истец обязался выполнить для ответчика следующие работы:

- покрытие проездов ТИП 1 на площади 805 кв.м, стоимостью 1 770 руб. 00 коп. за один квадратный метр.

- покрытие тротуаров ТИП 2 на площади 375 кв.м, стоимостью 1 650 руб. 00 коп. за один квадратный метр.

- покрытие ТИП 3 на площади 18 кв.м, стоимостью 1 500 руб. 00 коп. за один квадратный метр.

- установка бортовых камней 213 п.м, стоимостью 850 руб. 00 коп. за один метр.

- установка поребрика 232 п.м, стоимостью 500 руб. 00 коп. за один метр.

- устройство газона на площади 1927 кв.м, стоимостью 70 руб. 00 коп. за один квадратный метр.

Услуги по благоустройству территории оказываются в объеме, по цене, предусмотренной Расчетом стоимости услуг по благоустройству территории указанном в ведомости договорной цены (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора услуги по настоящему договору оказываются с 18.10.2018 по 31.12.2018.

Оказанные услуги по благоустройству территории принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг в последний день оказания услуг по благоустройству территории (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По условиям договора исполнитель обязан своими и (или) привлекаемыми силами с использованием своих материалов, материалов заказчика, оборудования, оказывать услуги, предусмотренные договором. Сдавать оказанные услуги заказчику по акту приема-передачи оказанных услуг согласно пункту 3.3. договора, в случае использования материалов заказчика предоставлять отчет об израсходованных материалах заказчика.

В силу пункта 4.1.4. исполнитель обязался безвозмездно в разумный срок устранять недостатки услуг, являющихся предметом настоящего договора, если они произошли по вине исполнителя вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Исполнитель устанавливает гарантийный срок выполнения работы продолжительностью 12 месяцев с момента принятия результата работы заказчиком (пункт 5.1. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за несвоевременное оказание услуг по вине исполнителя заказчик вправе выставить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости услуг по договору.

26.11.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 10, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 2 090 100 руб. 00 коп., а именно:

- покрытие проездов ТИП 1 на площади 580 кв.м, стоимостью 1 770 руб. 00 коп. за один квадратный метр (общая стоимость - 1 026 600 руб. 00 коп.).

- покрытие тротуаров ТИП 2 на площади 375 кв.м, стоимостью 1 650 руб. 00 коп. за один квадратный метр(на общую сумму - 618 750 руб. 00 коп.).

- покрытие ТИП 3 на площади 12 кв.м, стоимостью 1 500 руб. 00 коп. за один квадратный метр (на общую сумму 18 000 руб. 00 коп.).

- установка бортовых камней 257 п.м, стоимостью 850 руб. 00 коп. за один метр (на общую сумму - 218 450 руб. 00 коп.).

- установка поребрика 159 п.м, стоимостью 500 руб. 00 коп. за один метр (на общую сумму - 79 500 руб. 00 коп.).

- устройство газона на площади 1840 кв.м, стоимостью 70 руб. 00 коп. за один квадратный метр (на общую сумму - 128 800 руб. 00 коп.).

Оказанные услуги были оплачены заказчиком в полном объеме по платежным поручениям N 707 от 23.11.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 746 от 26.11.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 840 от 19.12.2018 на сумму 1 390 100 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, заказчиком были выявлены скрытые недостатки выполненных ответчиком работ, о чем заказчик уведомил исполнителя письмом исх. N 33 от 15.08.2019. В данном письме истец просил ООО "Кристалл+" обеспечить 26.08.2019 в 14 час. 00 мин. явку уполномоченного представителя для составления и подписания акта фиксации обнаруженных недостатков. Как пояснил истца, в назначенное время представитель исполнителя не явился, и истцом был составлен акт выявленных недостатков от 26.08.2019. Выявленные недостатки заключаются в ненадлежащем качестве работ по укладке газона на площади 1927 кв.м, ненадлежащем качестве асфальтового покрытия площадью 10 кв.м и отсутствии двух поребриков.

02.12.2019 аналогичный акт был составлен представителями ООО "Стройкомплект" и ООО "РН-Черноземье".

Стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО "Кристалл+" по расчетом истца составила 499 108 руб. 84 коп., исходя из следующего: 487 108 руб. 86 коп. - стоимость устранения недостатков газона на площади 1 927 кв.м согласно смете на устройство газона, подготовленной ООО "Зеленстрой"; 11 000 руб. 00 коп. - стоимость устранения недостатков 10 кв.м асфальтового покрытия исходя из ведомости договорной цены к договору от 01.11.2018 по 1 100 руб. 00 коп. за кв.м; 1 000 руб. 00 коп. - стоимость установки двух поребриков исходя из ведомости договорной цены к договору от 01.11.2018 по 500 руб. 00 коп. за поребрик.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не устранил дефекты выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования по существу арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг от 18.10.2018, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае, как установлено судом, недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 18.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 26.11.2018, акт о приемке выполненных работ N 10 от 26.11.2018 на сумму 2 090 100 руб. 00 коп., акты о выявленных недостатках результат выполненных работ от 26.08.2019 и 02.12.2019, платежные поручения об оплате выполненных работ, ответ на претензию (исх. N 33 от 15.08.2019), фотоматериалы.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам подрядчика по договору, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие замечаний со стороны истца при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Ходатайства о проведении экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено. Исполнительная документация по договора не представлена.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако в рассматриваемом случае подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 140 800 руб.

Доводы заявителя жалобы на отсутствии в деле двухсторонних актов, свидетельствующих о фиксации выявленных недостатков в работе подрядчика, невозможности участия в составе комиссии 02.12.2019, ввиду позднего получения уведомления от истца, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку наличие указанных в данном акте недостатков не опровергнуто.

В реализации предоставленного гражданским законодательством права заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков работ, не соответствующих условиям договора (при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения заказчиком порядка уведомления о выявлении недостатков работ. Иное может повлечь необоснованное освобождение подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом области фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Судебной коллегией также учтено, что особенности производства работ по устройству газона, а также порядок их приемки урегулирован Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" и СНиП III-10-75 "Правила производства и приемки работ. Благоустройство территорий".

Как следует из абзаца 5 пункта 2.7.5 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" устройство газонов рекомендовано производить в начале вегетационного сезона - в начале мая или осенью - в августе-сентябре.

Спорный договор заключен между ООО "Стройкомплект" и ООО "Кристалл+" 18.10.2018, то есть, за пределами рекомендованного для производства работ по устройству газонов времени года.

Как следует из пункта 4.1 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", приемка объектов озеленения проводится с 20 апреля по 1 ноября текущего года.

При этом, согласно пункту 4.9 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" при приемке работ по устройству газона проверяются всходы газонных трав, что является основным критерием качества работ по устройству газона.

Вместе с тем, работы по устройству газона, предусмотренные договором, были выполнены ООО "Кристалл+" 26.11.2018, то есть, за пределами сроков приемки, установленных законодательством для данного вида работ.

Более того, факт всходов газонных трав в конце ноября заказчик не мог установить по объективным причинам, не зависящим от действий заказчика.

Приемка работ по устройству газона в период, когда недостатки выполненных работ не могут быть выявлены ввиду природных факторов, не может иметь характер обычного способа приемки, так как приемка в подобного рода условиях обусловлена наличием обстоятельств, препятствующих заказчику в полном объеме оценить качество выполненных работ, в том числе установить факт наличия явных недостатков, характерных для соответствующего вида работ.

Доказательств надлежащего выполнения спорных работ по договору в соответствии с его условиями и требованиями действующих норм и правил, ответчиком не представлено, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А35-8379/2019 (статья 69 АПК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку пунктом 5.2. договора предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение исполнителем обязательств, при этом пени за выполнение работ ненадлежащего качества спорным договором не предусмотрены, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки арбитражным судом области отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2020 по делу N А35-1387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина