Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-55410/20 по делу N А40-111492/2013

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-15267/14 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-111492/13

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алякиной Е.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-111492/13 вынесенное судьей Мироненко Э. В. об установлении, что денежные средства от реализации имущества Алякина А.А., находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-банк", в размере доли, причитающейся Алякиной Е.П., могут быть перечислены Алякиной Е.П. после: удовлетворения требований ПАО АКБ "Связь-банк" в полном объеме; удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, связанным с расходами на содержание общего имущества супругов,

при участии в судебном заседании:

от Алякиной Е.П. - Нефедова Е.И. дов. от 16.09.2020

от ф/у Алякиной Е.П. - Федотова А.А. дов. от 20.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.09.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы установил, что денежные средства от реализации имущества Алякина А.А., находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-банк", в размере доли, причитающейся Алякиной Е.П., могут быть перечислены Алякиной Е.П. после удовлетворения требований ПАО АКБ "Связь-банк" в полном объеме; удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, связанным с расходами на содержание общего имущества супругов. Также Арбитражный суд г. Москвы признал общими обязательствами Алякина Алексея Александровича и Алякиной Елены Петровны задолженность: - перед АО "Эксплуатация высотных зданий" за период с августа 2012 г. по июнь 2013 г. в размере 1 443 608,50 рублей основного долга и пени в отношении поименованный в указанном судебном акте объектов недвижимости.

Алякина Елена Петровна не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Алякиной Е.П. требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Алякиной Е.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего должника полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Алякиной Е.П. и финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 15 января 2016 года Индивидуальный предприниматель Алякин Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком. Финансовым управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. требования ОАО КБ "МАСТ-Банк" включены в реестр требований кредиторов в размере 251 082 009,07 руб. суммы основной задолженности, 1 931 295,41 руб. - процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов Алякина Алексея Александровича (далее также - Должник).

Финансовый управляющий Должника обратился с заявлением о признании общими обязательства Алякина А.А. и Алякиной Е.П., производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ИП Алякина Алексея Александровича об устранении разногласий с кредиторами, возникших в ходе процедуры банкротства, в котором просит установить, что денежные средства от реализации имущества Алякина А.А. (залог ПАО АКБ "Связь-банк"), в размере доли, причитающейся Алякиной Е.П., могут быть перечислены Алякиной Е.П. после установления размера причитающейся ей доли судебным актом вступившим в законную силу; удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, связанным с расходами на содержание общего имущества супругов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018, указанное определение суда первой инстанции отменено. Апелляционным судом установлено, что денежные средства от реализации предмета залога в размере доли, причитающейся супруге должника, могут быть перечислены финансовым управляющим имуществом должника в пользу супруги после определения размера причитающейся ей доли имущества, установленной судебным актом, вступившим в законную силу. В остальной части заявления отказано

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 г. (N 305-ЭС18-15086 (1, 2) определение суда Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 г. отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. по указанному делу объедены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве Алякина А.А. заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с кредиторами, возникших в ходе процедуры банкротства, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 31.10.2017 г. и направленное на новое рассмотрение Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 г., и заявление финансового управляющего о признании общими обязательства Алякина А.А. и Алякиной Е.П., поступившее в Арбитражный суд города Москвы 23.08.2018 г. и направленное на новое рассмотрение Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-111492/13 суд установил, что денежные средства от реализации имущества Алякина А.А., находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-банк", в размере доли, причитающейся Алякиной Е.П., могут быть перечислены Алякиной Е.П. после: удовлетворения требований ПАО АКБ "Связь-банк" в полном объеме; удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, связанным с расходами на содержание общего имущества супругов. Суд также признал общими обязательствами Алякина Алексея Александровича и Алякиной Елены Петровны задолженность по содержанию общего имущества супругов. Не согласившись с вынесенным определением Алякина Елена Петровна обратилась с апелляционной жалобой.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришел обоснованным выводам о том, что финансовый управляющий является надлежащим заявителем об установлении общими обязательств Должника и его бывшей супруги, и им не был пропущен срок на подачу данного заявления.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, запрет на предъявление заявления об установлении общими обязательства супругов иными лицами кроме кредитора, чьи требования признаются общими, не установлен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенными в пункте 6 Постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В данном случае Алякина Е.П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что финансовый управляющий является ненадлежащим заявителем, фактически пытается ограничить ее полномочия неверным толкованием норм, что свою очередь может привести к нарушению прав остальных кредиторов Должника. Данный довод отклоняется. Поскольку ограничение полномочий финансового управляющего на подачу в суд заявления для разрешения вопроса о признании общими обязательства супругов не соответствует цели процедуры реализации имущества - максимального удовлетворения требований кредиторов. Указанный вопрос касается не только кредиторов, чьи требования признаются общими, поскольку частичное погашение общей задолженности Алякиной Е.П. в установленном законом порядке увеличит объем конкурсной массы Должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Финансовый управляющий является надлежащим заявителем, поскольку действует от имени должника в соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, и в разрешении настоящего обособленного спора в рамках данного дела о банкротстве заинтересованы все кредиторы Алякина А.А., в связи с тем, что определением Измайловского районного суда г Москвы от 06 июня 2017 г. по делу N 2-1150/17 производство по гражданскому делу по заявлению финансового управляющего Алякина А.А. к Алякиной Е.П. о признании долгов общими прекращено и разъяснено право на обращение в суд в рамках арбитражного судопроизводства. Таким образом, отказ в признании общими обязательства бывших супругов может привести к нарушению прав кредиторов и Должника.

Довод Алякиной Е.П. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для предъявления требования о признании обязательств общими, также отклоняется по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 года по настоящему делу утвержден финансовый управляющий Алякина А.А. В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут применяется трехлетний срок исковой давности. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Закон о банкротстве не устанавливает срок исковой давности для подачи заявления об установлении общими обязательств. Таким образом, обоснованным является позиция суда первой инстанции, поскольку финансовый управляющий Алякина А.А. утвержден 15.01.2016 г., а обратился с заявлением 23.08.2018 г., то есть им был соблюден трехлетний срок.

В данном случае, поскольку не погашена задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в отношении объектов недвижимости, приобретенных в период брака, то бремя несения данных расходов должно быть возложено не только на Должника, но и на Алякину Е.П. в виде разницы причитающейся ей части выручки от реализации совместно нажитого имущества и суммы выплаты по общим обязательствам (ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 6 Постановления от 25.12.2018 N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ). Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Изложенный в специальных нормах Закона о банкротстве особый порядок погашения общих обязательств супругов направлен на защиту интересов конкурсных кредиторов, при этом данный вывод основан на следующем.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В данном случае отсутствуют судебные акты, которым определены доли каждого из супругов, следовательно, все приобретенное в период брака имущество является общей совместной собственностью Алякина А.А. и Алякиной Е.П. (п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, поскольку совместная собственность является разновидностью общей, то и обязательства всех собственников должны признаваться общими. Соответственно, у Алякина А.А. и Алякиной Е.П. есть обязанность по оплате всех жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Также в упомянутом пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Следовательно, даже распределение долей супругов не является препятствием для признания обязательства общим. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что, направляя обособленный спор по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2018 (N 305-ЭС18-15086 (1,2) указал, что если в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам должника и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств. При этом вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа в случае отсутствия между супругами спора о разделе имущества (определении долей) действия по распределению вырученных от продажи предмета залога средств могут быть осуществлены без необходимости обращения в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Алякиной Елены Петровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по настоящему делу о признании общими обязательства Алякина А.А. и Алякиной Е.П. удовлетворению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-111492/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алякиной Е.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев