Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 18АП-16039/20 по делу N А07-1937/2019

г. Челябинск

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-2313/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А07-1937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу N А07-1937/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "РАДОН" - Ягафарова А.Р. (паспорт, диплом, доверенность от 19.01.2021), Ахматханов И.Н. (паспорт, приказ N 01, от 27.09.2000);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Ахунов Д.А. (паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2020);

открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Мельникова Н.А. (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021).

Закрытое акционерное общество "РАДОН" (далее - ЗАО "РАДОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети", открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ООО "БашРТС", ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", ответчики) о взыскании 1 924 253 руб. 20 коп. убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, т. 4 л.д. 85-86).

Определениями суда от 27.02.2019, от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-65 Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан", индивидуальный предприниматель Галинуров Борис Анварович, общество с ограниченной ответственностью "ВТБ-Страхование" (далее - ООО "ЖЭУ-65 Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан", ИП Галинуров Б.А., ООО "ВТБ-Страхование", третьи лица; т. 2 л.д. 42-44, 143-144).

Решением суда от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены, с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в пользу ЗАО "РАДОН" взыскано взыскании 1 924 253 руб. 20 коп. убытков, 32 242 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ЗАО "РАДОН" к ООО "БашРТС" отказано (т. 4 л.д. 142-159).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с пунктами 1 и 1.2 Постановления главы администрации г.Уфы РБ от 24.05.2000 N 2086 "О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно - коммунального хозяйства", пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства России от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также с учетом выводов, сделанных экспертами в рамках судебной экспертизы, прорыв магистрального трубопровода, произошел на участке, находящемся в ведении ООО "БашРТС".

Учитывая изложенное, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" является ненадлежащим ответчиком, ввиду наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "БашРТС" и возникшим вредом, т.е. наличие вины ресурсоснабжающей организации установлено.

ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" считает, что истцом не представлены в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, которые могли бы быть приняты судом для подтверждения материального ущерба в результате затопления, который включает стоимость пришедшей в негодность бытовой техники в размере 158 900 руб., стоимость пришедшей в негодность специальной одежды в размере 1 147 400 руб.

По мнению подателя жалобы, соглашения о погашении задолженности от 11.04.2018 N 1 от 02.10.2018 N 2, акты приема-передачи к ним, являются ничтожными сделками в силу закона. Переданные по указанным актам транспортные средства, согласно сведениям правоохранительных органов, обществу с ограниченной ответственностью "Рабочая одежда" не принадлежали. Более того, общество с ограниченной ответственностью "Рабочая одежда" с 24.07.2019 прекратило свою деятельность, в том числе с 2017 отсутствуют признаки активности общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ЗАО "РАДОН", ООО "БашРТС", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ЗАО "РАДОН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ЗАО "РАДОН" и ООО "БашРТС" возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РАДОН" является собственником нежилого помещения, общей площадью 371,5 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Глинки, д. 7 на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 24.01.2017 N 1670 (т. 1 л.д. 44-45).

Из искового заявления следует, что 27.09.2017 горячей водой было залито принадлежащее истцу нежилое помещение общей площадью 371,5 кв.м., этаж подвал, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Глинки, д. 7.

В результате затопления было повреждено имущество истца.

Сотрудники ООО "ЖЭУ-65 Калининского района г.Уфы" главный инженер Базаров И.О., мастер Васиатуллин Д.М., составили акт от 28.09.2017, согласно которому 27.09.25017 произошло затопление подвального помещения по причине прорыва теплотрассы ООО "БашРТС" в лотке между домами, расположенными по адресу ул. Глинки, д. 7 и ул. Глинки, д. 5 (т. 1 л.д. 51).

Между ЗАО "РАДОН" (потребитель) и ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" (исполнитель) заключен договор на использование инженерных сетей от 09.01.2014 N 65-166 (т. 1 л.д. 47-50), в соответствии с п. 1.1 которого потребитель (собственник) нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ул. Глинки, д. 7, возмещает исполнителю затраты на предоставление услуги по использованию инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении исполнителя, а исполнитель оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общедомовых инженерных коммуникаций.

Истец обращался к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" с письмами от 05.10.2017 N 38, от 09.10.2017 N 40, от 19.10.2017 N 42, от 08.11.2017 N 5/111, с требованиями о предоставлении акта о затоплении помещения, об устранении последствия затопления, о подтверждении факта аварии на теплотрассе (т. 1 л.д. 52-55).

В качестве доказательств факта затопления помещения, в материалы дела представлена справка ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" от 14.03.2018 N 3391 о поступлении вызова в аварийную службу 27.09.2017 в 19 час. 05 мин. с обращением о затоплении подвального помещения с торца жилого дома по адресу ул. Глинки, д.7 (т. 1 л.д. 56).

Комиссией, в составе представителей ООО "БашРТС", ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", эксперта НП "КПЗ", ЗАО "РАДОН" проведен осмотр затопленного помещения по адресу: г. Уфа, ул. Глинки, д. 7, по результатам которого составлен акт от 23.03.2018 (т. 1 л.д. 59).

Истец обратился в экспертные организации для оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету ИП Галинурова Б.А. от 26.03.2018 N 10 (р.н. 10.1-02/XVIII -Ю) "Об оценке рыночной стоимости бытовой техники" итоговая величина рыночной стоимости бытовой техники на дату оценки с учетом округления составляет 158 900 руб. (т. 1 л.д. 63-126, приложение л.д. 151-213).

Согласно отчету ИП Галинурова Б.А. от 26.03.2018 N 11(р.н. 10.2-02/XVIII -Ю) "Об оценке рыночной стоимости предметов специальной одежды" итоговая величина рыночной предметов специальной одежды на дату оценки с учетом округления составляет 1 147 400 руб. (т. 1 л.д. 127-220, приложением л.д. 1-101).

Согласно отчету Некоммерческого партнерства "Коллегия независимых экспертов" от 29.03.2018 N 158/1 "Об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях подвала 4-х этажного жилого дома, поврежденных заливом по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Глинки, д. 7" стоимость ремонтно-восстановительных работ и затрат в нежилых помещениях подвала 4-х этажного жилого дома, поврежденных заливом по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Глинки, д. 7 составляет 804 028 руб. (т. 1 л.д. 221-270, приложение 102-150).

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с предложением возместить причиненный затоплением ущерб (т. 1 л.д. 46, 60).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ЗАО "РАДОН" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющей организацией, в техническом обслуживании которой находилось вышеуказанное помещение, не было обеспечено надлежащее обслуживание здания, а именно, системы отопления многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Глинки, д. 7. Отказывая в удовлетворении требований к ООО "БашРТС", суд указал, что прорыв системы отопления произошел на участке не транзитного трубопровода, а на трубе внутри помещения, которая относится в системе отопления многоквартирного дома.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 горячей водой было залито принадлежащее истцу нежилое помещение общей площадью 371,5 кв.м., этаж подвал, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Глинки, д. 7, о чем в дело представлены акт от 28.09.2017, справка ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" от 14.03.2018 N 3391, акт от 23.03.2018 (т. 1 л.д. 51, 56, 59).

В акте от 23.03.2018 зафиксировано следующее: "заварка сгона на подающем трубопроводе D-57 мм, находящемся на балансе и на обслуживании ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа". Подающий трубопровод находится в подвальном помещении. Дата проведения работ по устранению прорыва подающего трубопровода 27.09.2017. С актом не согласился инженер ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ" Матвеева Д.А. В указанном акте выражено особое мнение представителя ООО "БашРТС" Ахунова Д.А.: "сварка подающего трубопровода в подвальном помещении МКД г.Уфа, ул.Глинки, д.7. Трубопровод находится на балансе и обслуживании управляющей организации. Сотрудники ООО "БашРТС" при устранении не участвовали. Прорыва трубопровода в сентябре 2017 на указанном участке ООО "БашРТС" не зафиксировано".

Определением суда первой инстанции от 04.07.2019, с целью определения причин затопления спорного подвального помещения, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Платинум" (т. 3 л.д. 49-54).

В своем заключении N 717/3-19 эксперт пришел к следующим выводам.

Местом попадания воды в подвальные помещения N 15-17, 20-22, 25-45 площадью 371,5 кв. м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Глинки, 7, является прорыв участка трубы магистрального трубопровода диаметром 57 мм системы отопления дома, расположенный в помещении N 17.

При проведении осмотра экспертом не выявлено сырости в помещениях со стороны наружных стен и следов намокания либо промерзания стен подвала (в том числе в месте ввода трубопровода теплоснабжения), что свидетельствует о соответствии гидроизоляции наружных стен подвала здания и места ввода трубопровода (на момент проведения экспертизы), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Глинки, 7, требованиям вышеприведенных правил.

В свою очередь эксперт не может дать однозначный ответ о соответствии гидроизоляции стен подвала на момент затопления 27.09.2017, так как осмотр проводился почти через 2 года (без двух месяцев) - 02.08.2019.

Также невозможно определить в каком состоянии находилась конструкция стены подвала в месте ввода труб теплоснабжения в здание.

Причиной затопления 27.09.2017 подвальных помещений N 15-17, 20- 22, 25-45 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Глинки, 7, является прорыв участка трубы магистрального трубопровода диаметром 57 мм системы отопления дома, расположенный в помещении N 17 (т. 4 л.д. 56-84).

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания заключения эксперта следует, что труба магистрального трубопровода диаметром 57 мм системы отопления дома, расположенная в помещении N 17, относится к зоне ответственности ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ".

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктами 11, 13 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил N 170).

Таким образом, ответственным за содержание спорного участка трубопровода и за обеспечение ее надлежащего технического состояния на момент произошедшей аварии, являлось ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", как исполнитель по договору на использование инженерных сетей от 09.01.2014 N 65-166.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Платинум".

В своем заключении N 117/3/9-20, эксперт пришел к следующим выводам.

Снижение стоимости представленного на исследование имущества ("ущерб") в количестве 7 шт. в результате потери качества после затопа, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопа, составляет: 96 292 (Девяносто шесть тысяч двести девяносто два рубля).

Стоимость поврежденного имущества (предметов спецодежды согласно приложению к договору ответственного хранения N 1 от 28.12.2015 акт приема передачи N1 от 28.12.2018 (том 1, приложение л.д. 49-53)) после залива горячей водой 27.09.2017 в подвальном помещении площадью 371,5 кв. м. N15-17, 20-22, 25-45 здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Глинки, 7 равна стоимости согласованной 28.12.2015 при передачи имущества на хранение в сумме 946 590 (Девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях N 15-17, 20-22, 25-45 составляет 881 371,2 руб. (восемьсот восемьдесят одна тысяча триста семьдесят один рубль 20 копеек), в том числе НДС 20% - 146 895,2 руб. (сто сорок шесть тысяч восемьсот девяносто пять рублей 20 копеек) (т. 4 л.д. 16-50).

С учетом выводов, сделанных экспертом в заключении N 117/3/9-20, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненное исковое заявление в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что прорыв магистрального трубопровода, произошел на участке, находящемся в ведении ООО "БашРТС", судом апелляционной инстанции не принимается, так как в экспертном заключении N 717/3-19 указано, что причиной затопления явился прорыв трубы магистрального трубопровода системы отопления многоквартирного дома N7 по ул. Глинки на участке трубы, находящейся в помещении N 17.

Место попадания воды в подвальное помещение площадью 371,5 кв.м. N 15-17, 20-22, 25-45 здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Глинки, д. 7: прорыв участка трубы магистрального трубопровода диаметром 57 мм системы отопления дома, расположенный в помещении N 17.

Причиной затопления 27.09.2017 подвальных помещений N 15-17, 20-22, 25-45 многоквартирного дома по адресу: г.Уфа, ул.Глинки, д. 7, является прорыв участка трубы магистрального трубопровода диаметром 57 мм системы отопления дома, расположенный в помещении N 17.

Кроме того, в экспертном заключении установлено, что трубы на внутреннем магистральном трубопроводе диаметром 57 мм повсеместно поражены глубокой коррозии, что является слабым местом при работе стальных труб под давлением.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком, как обслуживающей организацией, своих обязательств по проведению профилактических осмотров, плановых ремонтов в отношении системы отопления жилого дома N 7 по ул. Глинки в г. Уфе.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер материального ущерба в результате затопления, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как заключение эксперта N 117/3/9-20, отвечает принципу достоверности и использованные экспертом сведения, методики, подходы и существенные факторы, могли сформировать достоверную рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещения истца.

Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" не заявлялось.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства наличия взаимоотношений истца и общества с ограниченной ответственностью "Рабочая одежда" по хранению имущества. Возражения в части отсутствия несения расходов по возмещению ущерба в стоимости поврежденного имущества опровергнуты пояснения руководителя истца Ахматханова И.Н. и бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Рабочая спецодежда" Саркисян В.М. (нотариальное заверенное заявление от 11.08.2020; т. 4 л.д. 99).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу N А07-1937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов
М.В. Лукьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.