Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-72285/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-105534/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г. по делу N А40-105534/20, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "МОЭСК", с участием третьих лиц ООО "УО Левобережная"; АО "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании 338 659 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Баглай Н.В. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика Веклич Н А. (по доверенности от 18.12.2020 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательного обогащения за сентябрь 2017 г. в размере 286 336 руб. 78 коп., излишне оплаченных за услуги по передаче электрической энергии, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2017 г. по 21.04.2020 г. в размере 52 322 руб. 25 коп., а также процентов с 22.04.2020 г. по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор).

Данный Договор предусматривает встречные обязательства сторон, а именно истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик, в свою очередь, обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как усматривается из материалов дела, истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 11 596 966 105 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды и расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что полезный отпуск по потребителю ООО "УО ЛЕВОБЕРЕЖНАЯ", подключенному к сети АО "Мособлэнерго", в спорный период был определен истцом некорректно.

Некорректность определения полезного отпуска выразилась, по мнению истца, с некорректным расчетом объемов электрической энергии и двойной оплатой услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, истец указывает на то, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 286 336 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 322 руб. 25 коп., с последующим их начислением по день исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, поскольку истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требования истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, оплата стоимости услуг в адрес ПАО "МОЭСК" за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора N 17-3916 от 04.09.2007 г.

В соответствии с условиями заключенного договора между истцом и ответчиком за спорный период были подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, акты приема-передачи электрической энергии, акты о составлении баланса электрической энергии, разногласий по объему полезного отпуска ООО "УО Левобережная" со стороны истца не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ПАО "МОЭСК" отсутствует неосновательное обогащение, поскольку объемы были согласованы сторонами и денежные средства получены на основании заключенного между сторонами договора.

Однако истец утверждает, что подписанные истцом и ответчиком акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, акты приема-передачи электрической энергии, балансы электрической энергии в сетях исполнителя за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами, балансами не включал в себя перерасчет по потребителю ООО "УО Левобережная". Кроме того, факт переплаты подтвержден платежными поручениями и формами 18, показаниями по спорному прибору учета.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт переплаты по договору за спорный период истцом не доказан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что услуга по передаче электрической энергии в отношении ООО "УО Левобережная" согласована именно в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. (далее - договор).

Так истец представил в материалы дела договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г., при этом не представил приложения N 1, 2, 3 к договору, в которых сторонами согласованы точки поставки, указаны места установки и номера приборов учета, по которым ответчиком в рамках договора оказываются услуги истцу.

Истец также не представил в материалы дела подписанные сторонами в рамках договора акты приема-передачи электрической энергии, акты оказанных услуг и балансы электрической энергии за спорный период, в которых были бы заявлены разногласия по потребителю ООО "УО Левобережная".

В подтверждение оплаты услуг истец ссылается на положения п. 1 дополнительного соглашения N 12 к договору, в соответствии с которым сторонами согласовано направление информации о величине полезного отпуска потребителей истца по форме 18.

Указанная форма формируется исключительно по потребителям, подключенным к сетям ответчика.

В данном же случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец сам подтверждает формами 18 подключение ООО "УО Левобережная" к сетям АО "Мособлэнерго".

Таким образом, данные о полезном отпуске ООО "УО Левобережная" не оформлялись и не направлялись в адрес ответчика в рамках исполнения договора.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств того, что полезный отпуск АО "Мособлэнерго" по потребителю ООО "УО Левобережная" им был скорректирован.

Письма потребителя о необходимости корректировки и неподписанные корректировочные документы со стороны потребителя не являются надлежащим доказательством корректировки полезного отпуска сетевой организации АО "Мособлэнерго".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил факт правомерности корректировки полезного отпуска АО "Мособлэнерго" и, как следствие факт наличия неосновательного обогащения на стороне ПАО "МОЭСК".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-105534/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын