Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 19АП-6359/20 по делу N А08-1086/2020

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2021 г. N Ф10-1241/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А08-1086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Мельница": Корепанова Т.М., предъявлен паспорт; Пигорев Д.А., представитель по доверенности б/н от 01.12.2020, сроком действия до 31.12.2021;

от акционерного общества "Старооскольский механический завод": Дровникова Д.И., представитель по доверенности N 09-20-ао от 09.06.2020, сроком действия один год;

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мельница" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020 по делу N А08-1086/2020 по заявлению товарищества собственников жилья "Мельница" (ИНН 3128079962, ОГРН 1113128000040) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) о признании недействительным предписания,

третье лицо: акционерное общество "Старооскольский механический завод" (ИНН 3128000345, ОГРН 1023102356848),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Мельница" (далее - ТСЖ "Мельница", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - административный орган, УГЖН Белгородской области, Управление) о признании недействительным предписания N 1909/1 от 03.12.2019.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Старооскольский механический завод" (далее - АО "СОМЗ").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020 по делу N А08-1086/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ТСЖ "Мельница" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что оспариваемым предписанием на ТСЖ "Мельница" возлагается обязанность произвести реорганизацию в форме разделения или выделения, что заведомо неисполнимо, поскольку данный вопрос находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД). Кроме того, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, поскольку в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на административный орган, из чего следует, что представлять безусловные доказательства того, что общие границы между земельными участками, на которых расположены дома, обслуживаемые товариществом, отсутствуют, было обязано Управление.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СОМЗ" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку товарищество уполномочено проводить реорганизацию, так как принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, Товарищество обязано созывать и проводить общее собрание членов товарищества, однако доказательств принятия действий по реорганизации заявителем не представлено; УГЖН Белгородской области доказало правомерность оснований вынесения оспариваемого предписания, тогда как Товарищество иными доказательствами данные обстоятельства не опровергло; ТСЖ "Мельница" не может управлять МКД еще и потому, что установить в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации наличие общих границ между земельными участками под МКД невозможно из-за отсутствия сведений в ЕГРН о границах земельных участков.

УГЖН Белгородской области в возражениях на апелляционную жалобу полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку выданное предписание основано исключительно на нормах действующего жилищного законодательства и не вменяет товариществу совершить действия этим законодательством не предусмотренные, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда первой инстанции и направлены на фактическую переоценку выводов суда.

В ходе судебного заседания представитель ТСЖ "Мельница" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "СОМЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УГЖН Белгородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 18.11.2019 N 1909-р проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ "Мельница" с целью проверки сведений, изложенных в обращении исполнительного директора АО "СОМЗ" по вопросу не размещения информации в системе ГИС ЖКХ, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения: непредоставление в срок и в полном объеме ответов на запросы собственника (АО "COM3"); нарушение срока размещения информации в системе ГИС ЖКХ, а также неразмещение в системе всей предусмотренной требованиями законодательства информации; ТСЖ "Мельница" не соответствует требованиям, установленных статьей 5.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.12.2019 N 1909.

По результатам проверки ТСЖ "Мельница" выдано предписание N 1909/1 от 03.12.2019, возлагающее на товарищество обязанность в срок не позднее 01.06.2020 реорганизовать ТСЖ "Мельница" либо в форме разделения (часть 3 статьи 140 ЖК РФ), либо в форме выделения (часть 4 статьи 140 ЖК РФ).

ТСЖ "Мельница", полагая, что данное предписание не соответствует действующему законодательству, поскольку является неисполнимым, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Белгородской области не нашел заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 13, статьей 20 ЖК РФ, подпунктом "а" пункта 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, УГЖН Белгородской области осуществляет региональный государственный жилищный надзор на территории Белгородской области посредством организации и проведения проверок (мероприятий по контролю) в установленном порядке за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе к созданию и деятельности товарищества собственников жилья.

Как усматривается из материалов дела, целью проведения внеплановой документарной проверки в рамках государственного жилищного надзора явилось обращение АО "СОМЗ" о не размещении информации в системе ГИС ЖКХ, также содержащее информацию о нарушении товариществом требований пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, определены Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Кроме того, подпунктом "б" пункта 32 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, установлено, что в случае если управление многоквартирным домом осуществляет товарищество или кооператив, они обязаны раскрывать информацию путем размещения на постоянной основе на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет" информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Председатель правления товарищества или кооператива или работник, на которого внутренними документами товарищества или кооператива возложены обязанности по организации взаимодействия с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, оказывает им содействие в поиске необходимой информации.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о фактах нарушения лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, гражданами требований к порядку размещения информации в системе.

Основанием для проведения внеплановой проверки органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля (в случаях наделения органами государственной власти субъектов Российской Федерации уполномоченных органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля) является приказ (распоряжение) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела применительно к приведенным нормативным положениям, не усматривает нарушений в порядке вынесения оспариваемого предписания, административный орган действовал в рамках предоставленных полномочий. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оценивая законность и исполнимость предписания N 1909/1 от 03.12.2019, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Следуя положениям части 2 статьи 161 ЖК РФ, управление товариществом собственников жилья выступает одним из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, определяется в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Особенности принятия и оформления указанных решений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе внеплановой документарной проверки УГЖН Белгородской области выявлено, что ТСЖ "Мельница" осуществляет управление шестью МКД, расположенными по адресу: г. Старый Оскол, кв-л. Старая мельница, д. N 6, 7, 8, 9, 10, 12.

ТСЖ "Мельница", зарегистрированное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, кв-л. Старая мельница, д. 7, не отрицает, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Старый Оскол, кв-л. Старая мельница, дома N 6 (кадастровый номер 31:06:0140002:123); N 7 (кадастровый помер 31:06:0140002:125); N 8 (кадастровый номер 31:06:0140002:124); N 9 (кадастровый номер 31:06:0140002:118); N 10 (кадастровый номер -31:06:0140002:426); N 12 (кадастровый номер 31:06:0140002:122).

Как следует из акта проверки, деятельность Товарищества не отвечает требованиям пункта 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ, поскольку нет общей границы между земельными участками данных домов, что подтверждено данными публичной кадастровой карты об объектах недвижимости.

Арбитражный суд Белгородской области, делая вывод по существу правомерно выявленном административном органом нарушении, указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ТСЖ "Мельница" не представило безусловных доказательств, подтверждающих, что многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

Суд апелляционной инстанции не может признать правомерным возложение на заявителя бремени доказывания наличия законных оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку из части 5 статьи 200 АПК РФ, следует, что безусловность, в данном случае, отсутствия общей границы земельных участков, на которых располагаются МКД под управлением товарищества, обязано было с достоверностью установить УГЖН Белгородской области в рамках проведенной внеплановой документарной проверки и только при наличии данного обстоятельства выносить оспариваемое предписание, впоследствии доказав законность основания вынесения оспариваемого предписания уже в судебном разбирательстве.

Исходя из позиции административного органа и исследованных им доказательств в процессе проверки соблюдения ТСЖ "Мельница" обязательных требований, в том числе положений пункта 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ, судебная коллегия усматривает противоречивость сведений, содержащихся на публичной кадастровой карте, в ЕГРН и предоставленных Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Старооскольского городского округа сведений, изложенных в письме от 07.07.2020 N 42-04-01-10/1344, поскольку из таковых не представляется возможным установить наличие либо отсутствие общности границ земельных участков: как указывает Управление архитектуры и градостроительства границы земельного участка под МКД N 7 не установлены, ЕГРН не содержит сведений о земельном участке, в пределах которого данный МКД расположен, а также имеются противоречивые сведения в отношении иных земельных участков.

Кроме того, согласно информации, представленной Администрацией Старооскольского городского округа в письме от 24.04.2019 N 420610/2122, земельные участки, на которых расположены МКД, находящиеся в управлении товарищества, формально не могут иметь смежных границ, однако все объекты находятся на территории одного квартала, имеют общую придомовую территорию и подключены к общим инженерным сетям центральной системы тепло- и водоснабжения (последнее подтверждается письмом МУП "ВОДОКАНАЛ" Старооскольского городского округа).

Понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" согласно Письму Роспотребнадзора от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

В этой связи судебная коллегия полагает, что при противоречивости сведений УГЖН Белгородской области не могло без должного исследования фактических обстоятельств выносить оспариваемое предписание, поскольку нарушение пункта 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ с достоверностью не усматривается.

Более того, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы заявителя о фактической неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку вопрос о реорганизации товарищества находится вне его компетенции.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 ЖК РФ. Решение о разделении товарищества может быть принято на общем собрании его членов большинством голосов членов товарищества от числа голосов членов товарищества, присутствующих на его общем собрании, при условии согласия на такое разделение общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решение о котором принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом многоквартирном доме в течение двух лет с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором инициировали такое разделение.

Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 140 ЖК РФ).

Таким образом, содержание приведенных норм права свидетельствует о том, что реорганизация ТСЖ в спорном случае может быть осуществлена при наличии решения собственников помещений в МКД, принятом на их общем собрании. При этом собственники помещений в МКД могут в силу статьи 143 ЖК РФ, но не обязаны являться членами ТСЖ, осуществляющего управление МКД, из чего следует, что вопрос реорганизации товарищества находится не в компетенции его органа управления - общего собрания членов собрания, а в компетенции общего собрания всех собственников помещений МКД.

Учитывая приведенные нормативные положения и вышеизложенное, предписанная административным органом реорганизация ТСЖ "Мельница" поставлена в зависимость от воли иных лиц - собственников помещений в МКД, необходимости получения "одобрения" общего собрания собственников помещений МКД для добросовестного исполнения вынесенного предписания N 1909/1 от 03.12.2019, что находится вне правомочий товарищества и свидетельствует о его неисполнимости исключительно действиями ТСЖ, что, однако, предполагается, поскольку предписание носит строго индивидуализированный характер и имеет срок его исполнения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ТСЖ "Мельница" предпринимало меры к исполнению оспариваемого предписания, однако не получило одобрения собственников помещений в управляемых им МКД, что подтверждается протоколами общих собраний собственников МКД N 6, N 7, N 8, N 9, N 12 от 27.11.2020, что также свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Исполнимость предписания является одним из условий его законности.

При этом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом, такие требования должны быть реально исполнимы.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а оспариваемое предписание УГЖН Белгородской области N 1909/1 от 03.12.2019 незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, уплаченная ТСЖ "Мельница" государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в общей сумме 4500 руб. подлежит взысканию с УГЖН Белгородской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020 по делу N А08-1086/2020 отменить, заявленные требования товарищества собственников жилья "Мельница" удовлетворить.

Предписание Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 03.10.2019 N 1909/1 признать незаконным.

Взыскать с Управления государственного жилищного надзора Белгородской области в пользу товарищества собственников жилья "Мельница" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов