Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 05АП-7915/20 по делу N А24-2297/2020

г. Владивосток

03 февраля 2021 г.

Дело N А24-2297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Эйтингона Дмитрия Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-7915/2020

на определение от 12.11.2020

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу N А24-2297/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2000 рублей и 118 383 рубля 77 копеек,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатрусмед" (ИНН 4101155368, ОГРН 1124101013739)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Медикал Трейд" (ИНН 4101178164, ОГРН 1164101058527) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатрусмед" (далее - кредитор, ООО "Камчатрусмед") 15.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медикал Трейд" (далее - должник, ООО "Медикал Трейд").

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 02.07.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Медикал Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Эйтингон Дмитрий Юрьевич (далее - Эйтингон Д.Ю.) Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - уполномоченный орган) 14.07.2020 направила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2000 рублей (штраф).

Одновременно уполномоченный орган 27.07.2020 направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 118 383 рубля 77 копеек, в том числе налог в размере 600 рублей и пени в размере 117 783 рубля 77 копеек.

Определением суда от 16.10.2020 указанные обособленные споры в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.11.2020 в удовлетворении заявлений уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "Медикал Трейд" обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить, удовлетворив заявленные требования. Указал, что после введения первой процедуры банкротства третье лицо вправе погасить в индивидуальном порядке требования уполномоченного органа по обязательным платежам только в установленном законе порядке, регламентированном нормой статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Медикал Трейд" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.01.2021.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от временного управляющего ООО "Медикал Трейд" Эйтингона Д.Ю. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 81, 159, 184, 185 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными к ним доказательствами, поскольку они получены заявителем после вынесения обжалуемого судебного акта.

Через систему "Мой Арбитр" от ООО "Медикал Трейд" поступили возражения на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню приложений.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела возражения на апелляционную жалобу с приложенными к ним доказательствами, представленными в обоснование доводов письменных возражений.

Кроме того, в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Гридина А.Ф. и ФНС России (в двух экземплярах) поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судом установлено, что в отзыве ФНС России содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из содержания заявления уполномоченного органа следует, что ООО "Медикал Трейд" имеет непогашенную задолженность по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 600 рублей налога, 117 783 рубля 77 копеек пени и 2 000 рублей штрафа, подтвержденную требованиями от 01.06.2017 N 206S01170299750, от 28.03.2019 N 206S01190001407, от 25.09.2019 N 206S01190006194, от 11.02.2020 N 24857, от 17.07.2020 N 38545.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что указанная задолженность возникла до принятия дела о банкротстве к производству и в силу статьи 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам.

В материалы обособленного спора от должника поступили доказательства оплаты имеющейся задолженности, в частности: платежные поручения от 12.10.2020 N 711, N 712, N 713, N 714, N 715, N 716, N 717, N 718, N 719 (том 3 л.д.2-14), из содержания которых следует, что ООО "Меридиан-Мед" произвело погашение задолженности общества по обязательным платежам перед Российской Федерацией.

Учитывая доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, отказав во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Медикал Трейд".

Повторно рассматривая обособленный спор и отклоняя доводы апеллянта, коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 10 Обзора судебной практики, по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, нормами пункта 10 статьи 16 и пунктами 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве, согласно которых арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Порядок погашения задолженности должника по обязательным платежам определен положениями статьей 71.1 Закона о банкротстве. Учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в ходе наблюдения могут быть погашены требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Ввиду изложенного коллегия констатирует, что погашение задолженности должника по обязательным платежам в соответствии со статьей 71.1 Закона о банкротстве, возможно только в отношении требований включенных в реестр требований кредиторов, то есть требований, рассмотренных судом по существу и признанных обоснованными.

Учитывая погашение требований уполномоченного органа и отсутствие задолженности по обязательным платежам, суд первой инстанции не должен был устанавливать размер заявленных требований. Более того, должник не лишен возможности заявить возражения в отношении требований нового кредитора (ООО "Меридиан-Мед").

Ввиду указанного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Обстоятельства, на которых основана апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Медикал Трейд", были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, доводы жалобы не основаны на законе.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2020 по делу N А24-2297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева