Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 05АП-8404/20 по делу N А24-2297/2020

г. Владивосток

24 февраля 2021 г.

Дело N А24-2297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Эйтингона Дмитрия Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-8404/2020

на определение от 30.11.2020

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу N А24-2297/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пульс" (ИНН 6163128537, ОГРН 1136195002701) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 500 000 рублей,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатрусмед" (правопреемник - Усенко Александр Викторович) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медикал Трейд" (ИНН 4101178164, ОГРН 1164101058527),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатрусмед" (далее - заявитель, ООО "Камчатрусмед") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медикал Трейд" (далее - должник, ООО "Медикал Трейд").

Определением от 02.07.2020 заявление ООО "Камчатрусмед" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Эйтингон Дмитрий Юрьевич.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пульс" (далее - кредитор, ООО "ТД "Пульс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 500 000 рублей по договору на поставку медицинского оборудования N 2017/91 от 25.09.2017.

Определением суда от 30.11.2020 требование ООО "Торговый дом "Пульс" в размере 5 500 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий Эйтингон Д.Ю. не согласился с определением суда первой инстанции от 30.11.2020 и обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, о фальсификации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на мнимость сделки, отмечая отсутствие государственного контракта на приобретение столь дорогостоящего оборудования. По мнению апеллянта, в системе государственных закупок должны были отражаться два контракта на поставку такого оборудования с поставщиком ООО "Медикал Трейд", однако отражен только один. Податель жалобы считает, что кредитор должен был представить сведения о конечном получателе оборудования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "ТД "Пульс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 500 000 рублей по договору на поставку медицинского оборудования N 2017/91 от 25.09.2017, в соответствии с которым должнику была осуществлена поставка медицинского оборудования - системы ультразвуковой диагностической EPIQ с принадлежностями, вариант исполнения EPIQ5, стоимостью 5 500 000 рублей. В подтверждение факта поставки кредитор представил товарную накладную от 27.10.2017 N 787.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО "ТД "Пульс" (продавец) и ООО "Медикал Трейд" (покупатель) заключен договор на поставку медицинского оборудования от 25.09.2017 N 2017/91, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в сроки и на условиях настоящего договора медицинское оборудование в собственность покупателя в количестве и по ценам в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата по договору осуществляется банковским переводом на счет продавца в рублях следующим образом: 100 процентов стоимости оборудования оплачиваются равными долями посредством ежемесячных платежей в течение 12 месяцев от даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Разрешена досрочная оплата.

Согласно пункту 4.1 договора поставка оборудования осуществляется путем самовывоза со склада ООО "Филипс": Россия, Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе деревни Ивашево, владение 57, складской комплекс ФМ Ложистик (FM Logistic).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением ООО "ТД "Пульс" ссылалось на поставку должнику медицинского оборудования - системы ультразвуковой диагностической EPIQ с принадлежностями, вариант исполнения EPIQ5, стоимостью 5 500 000 рублей, которая должником не оплачена.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 25.09.2017 N 2017/91, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В обоснование заявленных требований кредитором представлена товарная накладная от 27.10.2017 N 787

Принадлежность поставленного оборудования ООО "ТД "Пульс" подтверждается коммерческим предложением от 18.09.2017, товарной накладной от 27.10.2017 N 811188268, платежными поручениями от 12.10.2017 N 1350, от 22.02.2018 N 206.

Судом первой инстанции исследован вопрос о фактическом исполнении сторонами договора поставки.

Так, движение поставленного по договору от 25.09.2017 N 2017/91 оборудования подтверждается товарной накладной от 27.10.2017 N 811188268 (получение (приобретение) оборудования ООО "ТД "Пульс" от ООО "Филипс"), товарной накладной от 27.10.2017 N 787 (поставка оборудования от ООО "ТД "Пульс" в адрес "ООО Медикал Трейд").

Кредитором и должником представлены акты сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года, за период с января 2016 года по декабрь 2019 года, в которых отражена заявленная к включению в реестр задолженность.

При этом, из материалов основного дела о банкротстве и представленных должником документов судом установлено, что кредитором в адрес должника в 2017 году осуществлено две поставки систем УЗИ по товарной накладной от 27.10.2017 N 787 на сумму 5 500 000 рублей по договору от 25.09.2017 N 2017/91 и товарной накладной от 29.11.2017 N 892 на сумму 7 090 000 рублей по договору от 24.10.2017 N 2017/101.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в Камчатском РФ АО "Россельхозбанк" за период с 25.06.2017 по 24.08.2020, в адрес кредитора ООО "ТД "Пульс" должником осуществлено два платежа - 25.10.2017 в сумме 1 417 000 рублей и 23.01.2018 - в сумме 5 672 000 рубля.

Указанному корреспондируют отраженные в акте сверки взаимных расчетов между кредитором и должником за период январь 2016 года - декабрь 2019 года данные, согласно которым на 31.12.2019 задолженность ООО "Медикал Трейд" в пользу ООО "ТД "Пульс" составила 5 500 000 рублей.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности отношений между ООО "Медикал Трейд" и ООО "ТД "Пульс" по названному договору поставки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара должником, суд первой инстанции на законных основаниях установил требования ООО "ТД "Пульс" в размере 5 500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельны.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

При этом, безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует эффективному правосудию.

Суд первой инстанции не установил препятствий для рассмотрения обособленного спора с учетом объема представленных доказательств, в связи с чем правомерно отклонил соответствующее ходатайство.

При этом доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора временным управляющим не представлено, как и не приведено мотивов, по которым спор не мог быть рассмотрен судом по существу, а также не указано о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, заявленного временным управляющим, коллегия отклонила. В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что указанное ходатайство не было своевременно подано временным управляющим вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Как справедливо указал суд, акт сверки, о фальсификации которого заявил временный управляющий, был приложен к заявлению кредитора, принятому к производству суда 06.08.2020, а бухгалтерские балансы должника, на основании которых временный управляющий пришел к выводу о недостоверности представленного доказательства, получены последним также в августе 2020 года, в связи с чем временный управляющий имел возможность подать соответствующее заявление заблаговременно, а не за день до судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку заключение государственного контракта в рамках рассматриваемых правоотношений не требовалось.

Занятую апеллянтом позицию о необходимости кредитором представить сведения о конечном получателе оборудования, коллегия оценила как необоснованную, поскольку при рассмотрении заявленного требования было необходимо установить реальность сложившихся между кредитором и должником правоотношений в рамках заключенного договора на поставку N 2017/91, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы жалобы не основаны ни на фактических обстоятельствах дела, ни на законе, потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2020 по делу N А24-2297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева