Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 21АП-3566/20 по делу N А83-14512/2020

02 февраля 2021 г.

Дело N А83-14512/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2021 г. N Ф10-1922/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно -строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 по делу N А83-14512/2020 (судья Шкуро В.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Аметовой Заремы Кудусовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аметова Зарема Кудусовна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 525 000 рублей задолженности по абонентской плате по договору об оказании услуг от 01.10.2019 N 1-АРСК/2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий абонентского договора о предоставлении юридических услуг по договору об оказании услуг от 01.10.2019 N 1-АРСК/2019, в части несвоевременного внесения абонентской платы, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 (резолютивная часть решения принята 26.10.2020) в удовлетворении ходатайств представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительная компания" Малышева А.В. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении индивидуального предпринимателя Яремы Олега Владимировича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отказано. Иск удовлетворен полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Аметовой Заремы Кудусовны 525 000 рублей задолженности по абонентской плате по договору об оказании услуг от 01.10.2019 N 1-АРСК/2019 и 13 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично в объёме фактически оказанных и неоплаченных услуг.

Заявитель считает, что услуги не были фактически оказаны в объёме, указанном истцом, в частности Предприниматель не подготавливал процессуальные документы, не являлся в судебные заседания, а консультации им оказывались не в тех объёмах, которые указаны в актах выполненных работ.

Кроме того апеллянтом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ИП Яремы О.В., который может дать пояснения относительно объёма оказанных услуг, являющийся также руководителем Общества. Заявитель считает, что Ярема О.В. может подтвердить, что услуги по договору были оказаны не в полном объёме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением также предложено истцу в срок до 20 декабря 2020 года представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные сроки отзыв от истца в материалы дела не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Клиент) 01.10.2019 заключен договор об оказании услуг N 1-АРСК/2019, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объёме и на условиях, определенных настоящим договором. Целью договора является сопровождение деятельности Клиента. Стороны при исполнении настоящего договора исходят из доверительного характера договора (далее - договор, л.д. 19-20).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность Исполнителя оказать Клиенту юридические услуги, а именно:

- оказание информационно-консультационных услуг по юридическим вопросам при осуществлении клиентом хозяйственной деятельности;

- устные и письменные консультации по юридическим вопросам;

- представление интересов Клиента в судах общей юрисдикции, арбитражных и мировых судах, подготовка отзывов на исковые заявления, ходатайств по делам, находящихся в суде;

- подготовка проектов претензий к контрагентам, исковых заявлений, писем и уведомлений;

- правовой анализ договоров и/или составление их проектов, заключаемых Клиентом с третьими лицами;

- составление проектов обращений и писем в органы государственной власти, муниципальных образований, правоохранительные органы, иное.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Клиент и Исполнитель регулярно, по мере необходимости, подписывают акты об оказанных услугах.

Согласно пункту 3.2 договора в течение 5 рабочих дней со дня оказания услуг Исполнитель обязан представить Клиенту нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Исполнителя акт сдачи-приема оказанных услуг (далее - Акт) - 2 экземпляра. В течение 5 рабочих дней со дня получения Акта, в полном объёме и оформленных надлежащим образом Клиент обязан либо принять услуги, указанные в Акте, подписав Акт, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае мотивированного отказа Клиента сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков исправления.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен ежемесячный порядок оплаты Клиентом услуг по договору в размере 150 000 рублей без НДС.

Оплата по договору производится в рублях путем перечисления подлежащей к оплате суммы на расчетный счет Исполнителя ежемесячно до 5 числа соответствующего календарного месяца на основании выставленного Исполнителем счёта и направленного на адрес электронной почты Клиента - varemastrov@mail.ru или islvamova 81@mail.ru. Оригинал счета должен быть передан Клиенту в течение 10 рабочих дней с даты отправления на адрес электронной почты. Клиент обязуется в течение трёх рабочих дней письменно уведомить Исполнителя в случае изменения адреса электронной почты (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, его действие неоднократно пролонгируется на аналогичный срок.

Во исполнение условий договора Исполнителем ежемесячно оказывались юридические услуги Клиенту в период с октября 2019 года по март 2020 года, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 31.10.2019 N 1 на сумму 150 000,00 руб., от 29.11.2019 N 2 на сумму 150 000,00 руб., от 30.12.2019 N 3 на сумму 150 000,00 руб., от 31.01.2020 N 4 на сумму 150 000,00 руб., от 28.02.2020 N 5 на сумму 150 000,00 руб. и от 31.03.2020 N 6 на сумму 150 000,00 руб, подписанными сторонами и скрепленными печатью ООО "Ремонтно - строительная компания" (л.д. 13-18).

Абонентская плата в указанный период составила 900 000 рублей (150 000 х 6), как указывает истец и не оспаривает ответчик, Клиентом данная плата внесена частично на сумму 375 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности составила 525 000 рублей.

Истцом в адрес Общества направлено письмо - претензия от 06.07.2020 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги в размере 525 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента отправки претензии (л.д. 24).

Указанное письмо - претензия получено ответчиком и оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.10.2019, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как правоотношения по договору с исполнением по требованию (абонентский договор).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что юридические услуги по сопровождению деятельности Общества предоставлены на общую сумму 900 000 рублей за период с октября 2019 года - марта 2020 года, однако ответчиком абонентская плата в полном объеме внесена не была, Клиентом данная плата внесена частично на сумму 375 000,00 рублей, в связи с чем сумма задолженности составила 525 000,00 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в том числе актами о приёмке выполненных работ и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 525 000 рублей задолженности по абонентской плате частично за декабрь 2019 года и за период с января по март 2020 года, поскольку первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, содержатся в материалах дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о фактическом неоказании юридических услуг в объёме, указанном истцом в актах выполненных работ (Предпринимателем не подготавливались процессуальные документы, он не являлся в судебные заседания, а консультации им оказывались не в тех объёмах, которые указаны в актах выполненных работ), ввиду не представления Обществом доказательств данных обстоятельств. Кроме того, в случае несогласия с объёмом оказываемых ему Исполнителем юридических услуг, ответчик был не лишен возможности в порядке пункта 3.3 договора представить мотивированные возражения к актам выполненных работ, составив двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исправления (пункт 3.6 договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку такие возражения в материалах дела отсутствуют, указанные истцом в актах о приёмке выполненных работ, подписанные ответчиком без каких - либо возражений и претензий, юридические услуги считают оказанными в полном объёме.

Относительно довода апеллянта о необоснованности отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

С учетом положений части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом, к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, отнесены, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, отнесены документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Исходя из указанного, оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием признания ответчиком денежных обязательств, как указывает апеллянт в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Отказ суда перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не является основанием для отмены судебного акта в силу п. 4 статьи 270 АПК РФ и перехода в соответствии с этим к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Кроме того апеллянтом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ИП Яремы О.В., который может дать пояснения относительно объёма оказанных услуг, являющийся также руководителем Общества. Заявитель считает, что Ярема О.В. может подтвердить, что услуги по договору были оказаны не в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе (пункт 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, в том числе связанных с опросом свидетелей.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Яремы Олега Владимировича, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Так, в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что реальный характер правоотношений сторон по договору об оказании услуг от 01.10.2019 N 1-АРСК/2019 включал в себя, в том числе представление интересов в суде не только ответчика но и ИП Яремы О.В., который вправе дать свои пояснения. Одновременно сам ответчик указывает, что данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения данного спора.

Участие в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца либо ответчика урегулировано в статье 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска/требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что спором по данному делу затрагиваются права ИП Яремы О.В. как руководителя Общества.

Между тем, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенный заявителем в ходатайстве довод не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ИП Яремы О.В. по отношению к какой-либо из сторон спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ""Ремонтно-строительная компания" о вызове в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Яремы Олега Владимировича.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 по делу N А83-14512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева