Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-73356/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-116954/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВЛАДИМИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г, по делу N А40-116954/2020, принятое судьей Галиевой Р.Е. по иску открытого акционерного общества "ВЛАДИМИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (ОБЛАСТЬ ВЛАДИМИРСКАЯ, ГОРОД ВЛАДИМИР, ОГРН: 1023301458366, ИНН: 3328101220) к ответчику страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 092 908 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Воронина Т.В. по доверенности от 30 сентября 2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЛАДИМИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее- ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 092 908 руб. по договору страхования транспортного средства KIA UM (SORENTO) гос. номер VIN XWEPH813DK0004200, ГРЗ У 551 РО 33

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г по делу N А40-116954/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ВЛАДИМИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на то, что судом не исследованы надлежащим образом все доказательства и обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2019 г между АО "Лизинговая компания "Европлан" и истцом заключен договор лизинга N 2014374-ФЛ/ВЛД-19, предметом которого являлось транспортное средство KIA UM (SORENTO) гос. номер VIN XWEPH813DK0004200, ГРЗ У 551 РО 33. 11.02.2019 между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства KIA UM (SORENTO) гос. номер VIN XWEPH813DK0004200, ГРЗ У 551 РО 33.

Страхователем по договору добровольного страхования и выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО "Лизинговая компания "Европлан", по риску "Ущерб", кроме случаев конструктивной гибели выгодоприобретателем является лизингополучатель Открытое акционерное общество "ВЛАДИМИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ".

16.03.2020 г между АО "Лизинговая компания "Европлан" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по договору (полису) страхования средств наземного транспорта N АI104960646-1 от 12.02.2019 перешли в полном объеме к истцу.

17.03.2020 г между АО "Лизинговая компания "Европлан" и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2014374-ПР/ВЛД-20, в соответствии с которым собственником ТС KIA UM (SORENTO) гос. номер VIN XWEPH813DK0004200 является истец.

20.11.2019 г на проезжей части в районе д. 83 по ул. Горького (г. Владимир) произошло ДТП, водитель транспортного средства KIA UM (SORENTO) гос. номер VIN XWEPH813DK0004200, ГРЗ У 551 РО 33 Кулаков П.Г. допустил наезд на опору ЛЭП.

Заявление о страховом случае передано ответчику 25.11.2019 г.

Как указал истец, ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе об организации страхового дела в Российской Федерации, так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик не произвел страховое возмещение по случаю наступления страхового случая и причинению вреда имуществу истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 2 092 908 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчик письмом от 09.06.2020 запросил у истца акт медицинского освидетельствования водителя Кулакова П.Г. в целях исключения применения к рассматриваемому событию п. 2 ст. 21.1 Правил страхования, однако со стороны истца запрашиваемый документ не поступил.

Судом при рассмотрении настоящего дела, направлен запрос в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру, с целью предоставления сведений о результатах медицинского освидетельствования водителя Кулакова П.Г.

Согласно Акту 33 АО 114194 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кулаков П.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указал суд первой инстанции, поскольку водитель Кулаков П.Г уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п. 7 ст. 21.1 Правил страхования указанное событие не является страховым случаем, и, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Заявителем в апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что в договоре (полисе) добровольного страхования транспортных средств отсутствуют подписи об ознакомлении с правилами страхования лизингополучателем- ОАО "Владимир ТИЗИС".

По мнению апеллянта, ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе об организации страхового дела в Российской Федерации, так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу части 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность,- выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 967 ГР РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 11.02.2019 между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства KIA UM (SORENTO) гос. номер VIN XWEPH813DK0004200, ГРЗ У 551 РО 33.

Страхователем по договору добровольного страхования и выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО "Лизинговая компания "Европлан", по риску "Ущерб", кроме случаев конструктивной гибели выгодоприобретателем является лизингополучатель Открытое акционерное общество "ВЛАДИМИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ".

16.03.2020 г между АО "Лизинговая компания "Европлан" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по договору (полису) страхования средств наземного транспорта N АI104960646-1 от 12.02.2019 перешли в полном объеме к истцу.

17.03.2020 г между АО "Лизинговая компания "Европлан" и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2014374-ПР/ВЛД-20, в соответствии с которым собственником ТС KIA UM (SORENTO) гос. номер VIN XWEPH813DK0004200 является истец.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

20.11.2019 на проезжей части в районе д. 83 по ул. Горького (г. Владимир) произошло ДТП, водитель транспортного средства KIA UM (SORENTO) гос. номер VIN XWEPH813DK0004200, ГРЗ У 551 РО 33 Кулаков П.Г. допустил наезд на опору ЛЭП.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении N УИН 18810033190000639143, наложен административный штраф на водителя Кулакова П.Г. (л.д. 28).

Определением от 22.11.2019 г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Кулакова П.Г. (л.д. 59-60).

В соответствии с представленными в дело Правилами страхования транспортных средств от 05.11.2015 г, в п. 2 статьи 21.1 предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате ущерба, возникшего при управлении ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и (или) под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия.

Кроме того, в п. 7 ст. 21.1 Правил указано, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате действий или бездействий страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, в том числе, повреждение ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение ПДД, установленных нормативно- правовым актом РФ, место дорожно- транспортного происшествия, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождении от такого освидетельствования (л.д. 69-87).

Порядок поведения водителей в процессе дорожного движения регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил, потреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В настоящее дело представлен административный материал по факту ДТП, имевшего место 20.11.2019 г, с участием гражданина Кулакова П.Г. (л.д. 97-118).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в частности, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка, в том числе от определения наличия психоактивных веществ в моче, а также от исследования уровня психоактивных веществ в моче.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как указано ранее в настоящем постановлении, согласно Акту 33 АО 114194 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кулаков П.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 111).

В данном случае, действия страхователя по нарушению указанных пунктов Правил страхования, будучи ознакомленного с указанными Правилами страхования, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

Таким образом, действия страхователя способствовали наступлению страхового случая, поскольку водитель Кулаков П.Г. нарушил правила дорожного движения. Следовательно, материалами дела подтверждается тот факт, что произошедшее событие (ДТП) не является страховым случаем, и в силу данного обстоятельства не покрывается страхованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из доказанности факта отказа водителя от медицинского освидетельствования, что не может являться основанием для признания повреждений автомобиля, в результате ДТП, страховым случаем; противоречий между Правилами страхования и заключенным сторонами контрактом, ухудшающих положение страхователя, суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставляя условия контракта и Правил страхования, суд апелляционной инстанции считает, что исключение из страхового покрытия случаев отказа водителя пройти медицинское освидетельствование после ДТП нельзя рассматривать как условие ухудшающее положение страхователя.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нахождения водителя застрахованного ТС в состоянии алкогольного опьянения до прохождения медицинского освидетельствования, что в соответствии с указанными ранее пунктами Правил страхования не признается страховым случаем, то оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г, по делу N А40-116954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан