Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 08АП-12657/20

город Омск

02 февраля 2021 г.

Дело N А70-12509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Грязникова А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12657/2020) муниципального предприятия "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12509/2020 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УТЭК-Синтез" (ОГРН 1136685006490, ИНН 6685030639) к муниципальному предприятию "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" (ОГРН 1057200198142, ИНН 7225004624) о взыскании 38 192 106 руб. 86 коп.,

в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УТЭК-Синтез" (далее - истец, общество, ООО "УТЭК-Синтез") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному предприятию "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" (далее - ответчик, предприятие, МП "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района") о взыскании 37 194 995 руб. 75 коп. задолженности и 997 111 руб. 11 коп. пени.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.07.2019 N М-1/2019 на поставку мазута топочного М-100 для котельной, находящейся в п. Демьянка Уватского района Тюменской области (далее - договор).

Решением от 28.09.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично: с МП "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" в пользу ООО "УТЭК-Синтез" взыскана сумма основного долга в размере 37 194 995 руб. 75 коп., пени в сумме 709 046 руб. 47 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 198 492 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ суда первый инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при наличии уважительной причины невозможности явки представителя в судебное заседание. При этом, податель жалобы указывает, что присутствие представителя ответчика в судебном заседании могло разрешить судебный спор путем заключения мирового соглашения.

ООО "УТЭК-Синтез" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу N А70-12509/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь в том числе на отсутствие возможности мирного урегулирования спора, о чем было заявлено в предварительном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "УТЭК-Синтез" (поставщик) и МП "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и на основании протокола рассмотрения аукционных заявок от 17.06.2019 N Е94609 заключен договор от 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является закупка мазута топочного М-100 ГОСТ 10585-2013 (далее - товар) для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 2 к договору) и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена на поставляемый товар установлена в соответствии с результатами проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 79 326 676 руб. 40 коп., в том числе НДС - 13 221 112 руб. 73 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями в количестве, указанном в заявках заказчика. Период поставки: с даты подписания настоящего договора сторонами по 30.06.2020.

Согласно пункту 3.4 договора датой поставки товара считается день передачи товара и подписания товарных накладных заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара не более чем в течение 45 (сорока пяти) дней с даты подписания товарных накладных, на основании счета-фактуры, товарной накладной.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика в период с 02.07.2019 по 28.04.2020 товар на общую сумму 68 482 280 руб.

10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 31 287 284 руб. 35 коп., задолженность ответчика составила 37 194 995 руб. 75 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2020 и в порядке досудебного урегулирования спора задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 506, 516 ГК РФ, условиями договора, исходил из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно. Учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) суд пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в полном объеме и о частичном взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний относительно качества и количества товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт поставки истцом товара, а доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком в полном объеме не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 37 194 995 руб. 75 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 16.08.2019 по 15.06.2020, в размере 997 111 руб. 11 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и установив, что расчет произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в периоды просрочки, что не соответствует условиям пункта 7.3 договора о применении ставки, действующей на дату уплаты пеней, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, исходя ставки, действующей на дату принятия решения - 4,25 %, что, по расчету суда, составило 709 046 руб. 47 коп.

Основания для иного вывода, исходя из того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании представителя предприятия, а также направление истцу проекта мирового соглашения. Какими-либо иными обстоятельствами (необходимость представления дополнительных доказательств, уточнение правовой позиции, заявление ходатайство по делу) данное ходатайство не обосновано.

Судом первой инстанции справедливо было отмечено, что явка ответчика и его представителей в судебное заседание не признана обязательной. Кроме того, болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, ответчиком не обоснованы причины, препятствующие рассмотрению спора в отсутствие его представителя.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истец против удовлетворения ходатайства возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу, а ранее в предварительном судебном заседании ответчик уже указывал на возможность мирного урегулирования спора, истец такую возможность не подтвердил, из материалов дела следует, что спор между сторонами не урегулирован.

Более того, в представленном отзыве на апелляционную жалобу, истец повторно подчеркивает факт отсутствия намерения урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Так, часть 2 статьи 138, статья 139 АПК РФ предусматривает, что примирение сторон осуществляется на основе свободного волеизъявления сторон.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, с учетом позиции истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко