г. Самара |
|
3 февраля 2021 г. |
Дело N А49-13741/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.В. Барковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас ННБ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2020 по делу N А49-13741/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (Белинского ул., д.55, оф.402, г. Екатеринбург, 620026, ОГРН 1175558004247, ИНН 6685125619) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас ННБ" (Революционная ул., д.71, оф.9, г. Пенза, 440000, ОГРН 1155836003212, ИНН 5836673287) о взыскании 2 005 698 руб. 63 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас ННБ" (Революционная ул., д.71, оф.9, г. Пенза, 440000, ОГРН 1155836003212, ИНН 5836673287) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (Белинского ул., д.55, оф.402, г. Екатеринбург, 620026, ОГРН 1175558004247, ИНН 6685125619) о признании договора расторгнутым и взыскании 2 048 588 руб. 20 коп., третье лицо: индивидуальный предприниматель Сергеев Дмитрий Александрович (ОГРНИП 319745600155031; ИНН 740203206509),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас ННБ" о взыскании 2 005 698 руб. 63 коп., в том числе: задолженности за выполненные строительные работы по договору строительного подряда на текущий ремонт АБК г.Нижневартовск от 17.06.2019 в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 20.11.2019 в сумме 5 698 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по день фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2020 по делу N А49-13741/2019 иск общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" удовлетворен. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Атлас ННБ" оставлены без удовлетворения, в части расторжения договора - без рассмотрения.
31.07.2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 676 119 руб. 39 коп.
Определением от 27.10.2020 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Атлас ННБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" взысканы судебные расходы в сумме 403 042 руб. 39 коп., в остальной части требования отказано.
Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, уменьшить размер подлежащей взысканию суммы до 60 000 руб.
Считает заявленные расходы завышенными и не соответствующими сложности рассматриваемого дела.
Указывает на отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях руководителя истца, что необоснованно увеличило судебные расходы.
Считает неправомерно заявленными расходами на проживание в гостинице с учетом времени назначения судебного заседания и расписания движения пассажирского транспорта.
Полагает необоснованной ссылку на Рекомендованные минимальные ставки стоимости услуг Адвокатской палаты ХМАО, поскольку представить истца не является адвокатом, а документ носит рекомендательный характер и не содержит приведённых истцом размеров оплаты услуг.
Считает возможным для определения стоимости услуг руководствоваться размером вознаграждения для лиц, оказывающих юридическую помощь на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденным постановлением Правительства ХМАО-Югры от 29.12.2011N 514-п.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).
Согласно материалам дела, между истцом и его представителем Хабибуллиным В.А. заключен договор N 01-12/19 от 11.12.2019 на оказание юридических услуг истцу для защиты его прав по делу NА49-13741/2019 посредством участия в предварительном судебном заседании.
Актом оплаты юридических услуг от 11.12.2019 и расходно-кассовым ордером N 4 от 11.12.2019 истцом произведена оплата стоимости услуг по договору в размере 80 000 рублей (пункт 4 договора).
Также с целью подготовки процессуальных документов по делу и дальнейшего представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 22.01.2020, 19.02.2020 и 18.03.2020, истцом заключен договор N 1 от 01.11.2019 на оказание юридических услуг с Жашковым Р.А.
В рамках указанного договора истцом понесены расходы в сумме 230 000 рублей, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 26.03.2020 и расходно-кассовыми ордерами N 3 от 01.11.2019, N 1 от 22.01.2020, N 2 от 19.02.2020 и N 3 от 26.03.2020.
На условиях договора N 1 от 01.11.2019 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления, связанное с изучением и анализом документов стоимостью 15 000 руб., подготовка и подача дополнений от 14.01.2020 стоимостью 5 000 руб., подготовка и подача возражений на отзыв ответчика от 10.02.2020, связанных с изучением и анализом документов стоимостью 15 000 руб., подготовка и подача отзыва на встречное исковое заявление от 11.03.2020, связанного с изучением и анализом документов стоимостью 15 000 руб., представительство в трех судебных заседаниях 22.01.2020, 19.02.2020 и 18.03.2020 стоимостью 180 000 руб. (из расчета 60 000 руб. за судебное заседание).
С целью подготовки отзыва на апелляционную жалобу ответчика по делу и дальнейшего представления интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции, истцом заключен договор N 2 от 22.04.2020 на оказание юридических услуг с представителем Жашковым Р.А. По указанному договору истцом понесены расходы в сумме 80 000 рублей, что подтверждается договором N 2 от 22.04.2020, актом приемки оказанных услуг от 15.07.2020 и расходно-кассовыми ордерами N 5 от 22.04.2020 и N 6 от 15.07.2020.
По указанному договору истцом понесены расходы в сумме 80 000 рублей, что подтверждается договором N 01-12/19 от 11.12.2019, актом оплаты юридических услуг от 11.12.2019 и расходно-кассовым ордером N 4 от 11.12.2019.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, в том числе 20 000 рублей подготовка отзыва на кассационную жалобу и 60 000 рублей представительство в суде кассационной инстанции, подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 3 от 31.08.2020, актом приемки оказанных услуг от 11.09.2020 и расходно-кассовыми ордерами N 10 от 31.08.2020, N 12 от 11.09.2020.
Услуги представителя составили 473 077 руб.
Суд первой инстанции, установив наличие доказательств фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. При этом суд исходил из объема выполненной представителями работы, времени, которое они могли затратить на подготовку материалов как квалифицированные специалисты, учитывая сложность рассматриваемого спора и продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу, количество доводов и объем доказательств, количество судебных заседаний, фактическое участие представителей в судебных заседаниях по делу, а также сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе.
Апелляционный суд, повторно оценив данные обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о завышении расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел особенности настоящего спора, в связи с чем признал обоснованной сумму расходов в размере 200 000 руб., оснований для дальнейшего снижения установленной судом суммы апелляционный суд не усматривает.
Помимо расходов на оплату услуг представителя истцом заявлены требования, связанные с оплатой проезда и проживания представителя к месту судебных заседаний, а именно, расходы на поездку представителя и руководителя от места проживания г.Югорск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до г.Пензы на приобретение авиабилетов по маршруту Ханты- Мансийск - Москва - Пенза и обратно на сумму 33 130,68 руб., что подтверждается электронными авиабилетами. Также, истцом понесены расходы на проживание в гостинице в г.Пенза на сумму 6 800 руб., что подтверждается договорами на оказание гостиничных услуг от 18.12.2019, счетом на оплату, кассовыми чеками. Несение командировочных расходов истцом подтверждается расходно-кассовым ордером N 1/2 от 10.12.2019.
Также истцом понесены расходы, связанные с проездом и проживанием:
-к судебному заседанию 22.01.2020: проезд поездом ст.Геологическая - Екатеринбург 1 384,90 руб., авиабилеты по маршруту г.Екатеринбург - Москва - Пенза и обратно на общую сумму 31 754,06 руб., проезд поездом по маршруту г.Екатеринбург - ст.Геологическая 5 358,90 руб., проживание в гостинице в г.Пенза 6 200 руб., что подтверждается договорами на оказание гостиничных услуг, счетами и кассовыми чеками от 21.01.2020. Несение данных расходов из средств истца подтверждается расходно-кассовым ордером от 07.01.2020.
- к судебному заседанию 19.02.2020: проезд поездом по маршруту ст.Геологическая -г.Екатеринбург, г.Екатеринбург - г.Пенза и обратно на общую сумму 23 889,60 руб. Несение данных расходов из средств истца подтверждается расходно-кассовым ордером от 02.02.2020.
- к судебному заседанию 18.03.2020: проезд поездом по маршруту ст.Геологическая - г.Екатеринбург и обратно на общую сумму 5 539,60 руб., авиабилеты по маршруту г.Екатеринбург - Москва - Пенза и обратно на общую сумму 32 176,38 руб. Несение данных расходов из средств истца подтверждается расходно-кассовым ордером от 22.02.2020.
- к судебному заседанию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 03.07.2020: проезд поездом по маршруту ст. Геологическая - г.Екатеринбург и обратно на сумму 9 821,20 руб., авиабилеты по маршруту г.Екатеринбург - г.Москва - г.Самара и обратно на общую сумму 33 769,56 руб. Несение данных расходов из средств истца подтверждается расходно-кассовым ордером от 16.06.2020.
- к судебному заселению кассационного суда проезд представителя к месту рассмотрения дела составили 11 191,86 рубль, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 10 от 01.09.2020, железнодорожными билетами и авиабилетом.
Таким образом, транспортные расходы составили 188 026 руб. 75 коп., расходы на проживание - 13 000 руб. 00 коп.
Суд обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании транспортных расходов, уменьшив их на 3 077 руб., ввиду непредставления первичных документов на указанную сумму и взыскал 184 949 руб. 75 коп.
В связи с необходимостью отправки процессуальных документов сторонам по делу, истцом понесены почтовые расходы на сумму 5 092,64 руб.
Почтовые расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 125, часть 3 статьи 260, часть 1 статьи 262, часть 3 статьи 277, часть 1 статьи 279) возложена обязанность по направлению иным лицам, участвующим в деле, данных документов.
В этой связи почтовые расходы в заявленной сумме обоснованно взысканы с ответчика.
Вопреки доводам жалобы, участие в судебных заседаниях наряду с представителем руководителя истца, само по себе не свидетельствует о необоснованности предъявленных к возмещению судебных издержек (транспортных расходов), понесенных в связи с рассмотрением дела. Как пояснил истец, участие руководителя было связано со сложностью и спецификой рассмотрения дела.
Возражения ответчика относительно неправомерно заявленных расходов на проживание в гостинице с учетом времени назначения судебного заседания и расписания движения пассажирского транспорта признаются апелляционным судом несостоятельными.
Необходимость пребывания представителей сторон, участвующих в судебном разбирательстве, в месте нахождения суда на сутки после проведения судебного заседания может быть обусловлена различными факторами, в частности, не только режимом работы суда, датой и временем окончания конкретного судебного заседания, но и расстоянием до места нахождения организации, временем, необходимым для поездки туда и обратно, определяемым исходя из выбранного направляющей стороной вида транспорта.
При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов направляющей стороны, а также существующей транспортной сети. Способ проезда и место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расходования средств, таким образом, сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что проживание представителя истца в гостиницах требовалось для непосредственного участия в судебных разбирательствах по настоящему делу, не носит признаков чрезмерности расходов и также не выходит за рамки обычаев делового оборота.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном применении судом Рекомендованных минимальных ставок стоимости услуг Адвокатской палаты ХМАО ввиду отсутствия у представителя истца статуса адвоката, поскольку такой довод не учитывает правовую позицию, изложенную в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При этом рекомендации применены судом исключительно для определения критерия разумности заявленных расходов.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Правительства ХМАО - Югры от 29.12.2011 N 514-п "Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно для граждан Российской Федерации на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отклоняется, так как размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2020 по делу N А49-13741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.
Судья |
О.В. Барковская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-13741/2019
Истец: ООО "Вертикаль"
Ответчик: ООО "АТЛАС ННБ"
Третье лицо: ИП Сергеев Дмитрий Александрович, Сергеев Дмитрий Александрович, Соснин Андрей Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
03.02.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17983/20
15.09.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-64905/20
10.07.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6859/20
24.03.2020 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-13741/19