Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 07АП-12176/20

город Томск

3 февраля 2021 г.

Дело N А27-18972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-12176/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2020 по делу N А27-18972/2020 (судья Иващенко А.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Горького, 25а, ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551) о признании незаконным и отмене предписания от 03.08.2020 N85/1/53.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Болотникова О. А. по дов. от 14.01.2021,

от заинтересованного лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов (далее - ГУ МЧС России по Кемеровской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 03.08.2020 N 85/1/53.

Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Розница К-1" указывает, что ответственным за нарушение выявленных требований пожарной безопасности на объекте защиты является ООО "Мария-Ра", в соответствии с пунктом 3.5. договора аренды нежилого помещения N 448А/12 от 13.06.2012, заключенного между ООО "Мария-Ра" и ООО "Розница К-1"; выданное предписание является неисполнимым.

ГУ МЧС России по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не согласилось с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ГУ МЧС России по Кемеровской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов по пожарному надзору от 29.06.2020 N 85 в отношении ООО "Розница К-1" с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки административным органом обществу выдано предписание N 85/1/53 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Данным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 03.11.2020 устранить на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Крылова, 17, выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности:

- эвакуационный выход из подвала с торговыми залами предусмотрен через общую лестничную клетку с обособленным выходом наружу, не отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (разделен гипсокартонной перегородкой с наличием в ней сквозных отверстий);

- помещение торгового зала по продаже одежды в подвале не имеет второго эвакуационного выхода;

- ширина эвакуационных выходов в общей лестничной клетке подвала с торговыми залами и торговых залов первого этажа, разделенных гипсокартонной перегородкой, менее 1,2 м (по факту ширина эвакуационного выхода в свету, 82 см - из подвала, и 85 см - из торгового зала первого этажа).

Общество, посчитав указанное предписание незаконным и необоснованным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, пунктов 8, 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного надзорного органа в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) его правоположения определяют основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В силу статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Статьей 89 Федерального закона N 123-ФЗ установлены основные требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, в том числе выходам, которые ведут из помещений первого этажа наружу через коридор, из помещений любого этажа, кроме первого, непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

В соответствии с указанной нормой Федерального закона N 123-ФЗ разработан СП 1.13130.2009, согласно пункту 4.2.5 которого высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

В силу пункта 8.1.5 СП 1.13130.2009 ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее, м:

1,35 - для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел.;

1,2 - для остальных зданий;

0,9 - во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 чел.

Проверкой установлено, что пожарная безопасность объекта защиты обществом не обеспечена, требования действующего законодательства не выполнены, а именно:

- эвакуационный выход из подвала с торговыми залами предусмотрен через общую лестничную клетку с обособленным выходом наружу, не отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (разделен гипсокартонной перегородкой с наличием в ней сквозных отверстий), что является нарушением п. 5 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.9 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- помещение торгового зала по продаже одежды в подвале не имеет второго эвакуационного выхода, что является нарушением п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", 6.12* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ст. 4, ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ;

- ширина эвакуационных выходов в общей лестничной клетке подвала с торговыми залами и торговых залов первого этажа, разделенных гипсокартонной перегородкой, менее 1,2 м (по факту, ширина эвакуационного выхода в свету, 82 см - из подвала, и 85 см из торгового зала первого этажа), что является нарушением п. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", 7.2.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ст. 4, ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ.

Заявителем не оспариваются выявленные заинтересованным лицом нарушения требований норм пожарной безопасности, отраженные в предписании от 03.08.2020 N 85/1/53.

По мнению заявителя, ответственным за несоответствие помещения требованиям норм пожарной безопасности является арендодатель ООО "МАРИЯ-РА" по договору аренды нежилого помещения N 448А/12 от 13.06.2012, заключенному с обществом.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "МАРИЯ-РА" передает ООО "Розница К-1" во временное владение и пользование помещение, находящееся в нежилом торговом помещении, назначение: нежилое, общая площадь 1234, 7 кв. м., этаж 1, в т.ч. подвальное помещение 560, 4 кв. м.

Поскольку ответственность за несоответствие помещения требованиям норм пожарной безопасности несет арендодатель ООО "МАРИЯ-РА" (пункт 3.5 договора), по результатам проверки данная организация привлечена к административной ответственности постановлением N 136 от 25.08.2020 в виде административного штрафа.

В то же время на основании пункта 1.1 договора аренды ООО "МАРИЯ-РА" передает ООО "Розница К-1" во временное владение и пользование помещение, а также наделяет правом, согласно пункту 2.3.3, распоряжаться имуществом в части сдачи помещения в субаренду.

Как верно отметил суд первой инстанции, нарушения в оспариваемой проверке стали возможными в результате сдачи подвального помещения в субаренду ООО "Розница К-1" магазину "Новэкс" и магазину одежды, т.е. ООО "Розница К-1" организовала в подвальном помещении торговые залы с целью получения выгоды с субарендаторов, не выполнив при этом обязательные требования пожарной безопасности на объекте защиты.

Согласно акту проверки N 85 от 03.08.2020 в подвальном помещения находятся торговые залы, эксплуатация которых происходит с нарушением требований норм пожарной безопасности, ввиду того, что ООО "Розница К-1" является лицом имеющим право распоряжаться арендованным имуществом, в связи с чем в силу требований абзаца 5 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ООО "Розница К-1" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Также отклоняя довод общества о том, что актом проверки установлена ответственность за выявленные нарушения ООО "МАРИЯ-РА", соответственно выдача предписания в адрес заявителя незаконна, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проверка проводилась в отношении заявителя и предписание выдано в отношении проверяемого лица; заявитель арендует указанное помещение (то есть фактически пользуется) с выявленными нарушениями противопожарных требований, что не исключает выдачу предписания в адрес общества, поскольку дальнейшее использование арендатором помещения с нарушением противопожарных требований создает угрозу жизни и здоровью людей.

Доводу заявителя относительно неисполнимости предписания также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, арендатор имеет возможность исполнить предписание различными способами, в том числе, расторгнуть договор аренды и не пользоваться таким помещением, понудить арендодателя устранить нарушения противопожарных требований путем обращения с претензией или в суд. При этом ни арендатор, ни арендодатель не вправе пользоваться помещением, создающим угрозу жизни и здоровью людей.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Вместе с тем конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, и способ исполнения оспариваемого предписания должен определяться обществом самостоятельно. Неуказание формы и способа исполнения предписания, вопреки позиции заявителя, не свидетельствуют о его незаконности и невозможности исполнения.

Доказательств невозможности устранения выявленных нарушений любым разумным и доступным способом либо обращения к заинтересованному лицу с заявлениями о продлении срока исполнения предписания, о разъяснении конкретных пунктов предписания, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводов.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2020 по делу N А27-18972/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина