Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-21296/20 по делу N А41-32218/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11257/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-32218/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-32218/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального агентства воздушного транспорта: Князев А.А. (по доверенности от 30.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой": Власов С.В. (по доверенности от 10.05.2020); Денисов Н.П. (по доверенности от 10.05.2020);

федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)": Князев А.А. (по доверенности N 090-д от 20.03.2020).

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" (далее - ООО "Нордтрансстрой", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 28.8 государственного контракта от 01.03.2019 N 0373100090918000077 в размере 16 728 488 руб. 13 коп. за период с 20.04.2019 по 27.11.2019.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)"), общество с ограниченной ответственностью "ЭлБиСкай Глобал" (далее - ООО "ЭлБиСкай Глобал") (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе агентство (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, указывает, что вывод суда первой инстанции о том что, производство работ по этапам 1.2.3.1.3 и 1.2.3.1.4 приостановлено ответчиком по объективным причинам, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, отмечает, что в настоящем деле рассматриваются исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком иных обязательств по контракту, а именно, просрочки предоставления исполнительной документации на выполненные работы (п.п. 13.6., 21.1. контракта), что не связано с производством работ по этапам 1.2.3.1.3 и 1.2.3.1.4. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о надлежащем исполнении своих обязательства по контракту, в том числе, в части передачи строительной площадки. Обращает внимание на то, что рабочая документация по объектам обеспечения транспортной (авиационной) безопасности (ограждение, ТСО) не утверждалась государственным заказчиком по причине несоответствия требованиям постановления Правительства РФ от 26.09.2016 N 969.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между агентством (государственный заказчик) в лице ФГУП "АГА (А)" и ООО "Нордтрансстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.03.2019 N 0373100090918000077 на выполнение работ по объекту: "Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан). Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан".

В соответствии со статьей 2 контракта государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определены в ведомости объемов и стоимости работ и календарном графике производства и стоимости работ, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

При заключении контракта сторонами были определены и согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ, которые в соответствии с п. 12.1 статьи 12 контракта "Сроки выполнения Работ" были зафиксированы в графике выполнения работ, приложении N 2 к контракту.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 30.11.2020.

Согласно п. 12.2 контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика или уполномоченной государственным заказчиком организации и одностороннего отказа государственного заказчика или уполномоченной государственным заказчиком организации от исполнения контракта, при этом на момент подписания контракта дата окончания работ, а также даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ по строительству.

Согласно п. 21.1 контракта после начала работ подрядчик ежемесячно не позднее 20-го числа обязан представлять уполномоченной государственным заказчиком организации исполнительную документацию по работам, выполненным в отчетный период. Исполнительная документация должна быть оформлена в соответствии с РД-11-02- 2006.

Исполнительная документация оформляется и представляется уполномоченной государственным заказчиком организацией в порядке, предусмотренном п. 13.6. контракта.

Порядок проверки и приема исполнительной документации уполномоченной государственным заказчиком организацией идентичен порядку, установленному для первичной учетной документации, предусмотренному ст. 13. контракта.

В соответствии с графиком выполнения работ, определенным в приложении N 2 к контракту, подрядчик обязуется выполнить работы в отчетный период в следующем объеме:

"Апрель" (с 20.03.2019 по 19.04.2019) на сумму 5 582 982 руб. 79 коп. (в том числе НДС 20%);

"Май" (с 20.04.2019 по 19.05.2019) на сумму 13 333 661 руб. 53 коп. (в том числе НДС 20%);

"Июнь" (с 20.05.2019 по 19.06.2019) на сумму 70 437 755 руб. 82 коп. (в том числе НДС 20%);

"Июль" (с 20.06.2019 по 19.07.2019) на сумму 119 297 641 руб. 66 коп. (в том числе НДС 20%);

"Август" (с 20.07.2019 по 19.08.2019) на сумму 124 142 949 руб. 73 коп. (в том числе НДС 20%);

"Сентябрь" (с 20.08.2019 по 19.09.2019) на сумму 158 941 183 руб. 95 коп. (в том числе НДС 20%);

"Октябрь" (с 20.09.2019 по 19.10.2019) на сумму 143 709 403 руб. 51 коп. (в том числе НДС 20%).

"Ноябрь" (с 20.10.2019 по 19.11.2019) на сумму 159 365 521 руб. 18 коп. (в том числе НДС 20%).

Указанные работы в соответствии с п.п. 13.6, 21.1 контракта подрядчик обязан сдать государственному заказчику в отчетные периоды.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение взятых на себя обязательств подрядчиком во исполнение п. 13.6, 21.1 контракта представлена документация:

05 июня 2019 года, подтверждающая факт выполнения подрядчиком работ на сумму 4 551 569 руб. 06 коп. за отчетный период с 01.03.2019 по 05.06.2019 ("Апрель", "Май", "Июнь"), что указывает на факт неисполнения работ на сумму в размере 84 802 831 руб. 08 коп.;

24 июня 2019 года, подтверждающая факт выполнения подрядчиком работ на сумму 5 763 010 руб. 75 коп. за отчетный период с 06.06.2019 по 24.06.2019 ("Апрель", "Май", "Июнь"), что указывает на факт неисполнения работ на сумму в размере 79 039 820 руб. 33 коп.;

26 июля 2019 года, подтверждающая факт выполнения подрядчиком работ на сумму 22 726 494 руб. 35 коп. за отчетный период с 25.06.2019 по 26.07.2019 ("Апрель", "Май", "Июнь", "Июль"), что указывает на факт неисполнения работ на сумму 96 571 147 руб. 31 коп.;

01 октября 2019 года, подтверждающая факт выполнения подрядчиком работ на сумму 39 474 625 руб. 15 коп. за отчетный период с 27.07.2019 по 01.10.2019 ("Апрель", "Май", "Июнь", "Июль", "Август", "Сентябрь", "Октябрь"), что указывает на факт неисполнения работ на сумму 387 318 912 руб. 04 коп.;

10 октября 2019 года, подтверждающая факт выполнения подрядчиком работ на сумму 11 490 379 руб. 09 коп. за отчетный период с 02.10.2019 по 01.10.2019 ("Апрель", "Май", "Июнь", "Июль", "Август", "Сентябрь", "Октябрь", "Ноябрь"), что указывает на факт неисполнения работ на сумму 710 805 021 руб. 77 коп.

Ввиду оставления ответчиком претензии истца от 14.11.2019 N 12365 без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, регулируемыми положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленной в соответствии с п. 28.8 государственного контракта от 01.03.2019 N 0373100090918000077 в размере 1 207 842 руб. 06 коп. за период с 20.04.2019 по 27.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 28.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Так, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Истец исчислил спорную неустойку за просрочку предоставления ответчиком исполнительной документации на выполненные работы (п.п. 13.6., 21.1. контракта).

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В настоящем случае согласно пункту 14.1.2 статьи 14 контракта подрядчик обязан до производства работ получить рабочую документацию, утвержденную уполномоченной государственным заказчиком организацией "в производство работ".

В силу пункта 15.1.1 статьи 15 контракта государственный заказчик обязуется в соответствии с условиями пункта 5.2 контракта рассмотреть и утвердить "в производство работ" подрядчику рабочую документацию.

Более того, подрядчик несет ответственность за производство работ при отсутствующей и (или) не утвержденной "в производство работ" рабочей документации, что прямо предусмотрено пунктом 28.4.4 статьи 28 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 8.1 статьи 8 контракта работы, выполняемые в рамках контракта, должны соответствовать требованиям, содержащимся в актах технического нормирования (технические регламенты, СНиП и СП) и стандартам, установленным и действующим на территории Российской Федерации на момент выполнения работ, включая отраслевые стандарты и нормативы Минтранса России и Росавиации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А41-32132/2020 по иску агентства к обществу о взыскании неустойки по государственному контракту N 037310090918000077 от 01.03.2019 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 718 728 руб. 35 коп. судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, отказывая в удовлетворении требования заказчика, суд установил, что у подрядчика отсутствовали условия для выполнения работ, что было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по контракту, в том числе, в части утверждения разработанной рабочей документации.

В рамках настоящего дела ответчик указал и представил соответствующие доказательства, что в целях исполнения контракта в части разработки рабочей документации (пункт 2.2 статьи 2 контракта) ответчиком 18.04.2019 был заключен договор N 17714549744190000110 на разработку рабочей документации с субподрядчиком - компанией ООО "Эл Би Скай Глобал".

Рабочая документация к контракту была разработана специалистами компании ООО "Эл Би Скай Глобал" в полном соответствии с проектной документацией к контракту, техническим заданием государственного заказчика на разработку рабочей документации и в соответствии с условиями договора на разработку рабочей документации.

Разработанная рабочая документация была передана государственному заказчику на согласование и утверждение в производство работ с опережением установленного контрактом срока на 40 календарных дней.

Агентство и ФГУП "АГА (А") с мая 2019 года неоднократно ставились в известность ответчиком о готовности рабочей документации и необходимости ее утверждения в производство работ государственным заказчиком.

Между тем, со стороны агентства и ФГУП "АГА (А") имела место задержка в утверждении рабочей документации (т. 2 л. д. 47-72). Иное истцом не доказано.

Более того, в письме от 12.11.2019 N 12274 за подписью генерального директора уполномоченной государственным заказчиком организации ФГУП "АГА (А)" Жиркова Ю.А. утверждается об отсутствии у государственного заказчика претензий к подрядчику по исполнению контракта (т. 2 л. д. 72).

В указанном письме ФГУП "АГА (A)" констатирует, что выполнение работ производится в рамках законодательно установленного строительного регламента. Существующее отставание от графика исполнения контракта связано со спецификой строительных работ в действующем аэропорту (несвоевременная передача строительных площадок и пр.), а также уточнением проектной документации. Все причины являются техническими и решаются в рабочем порядке.

С учетом изложенного выше исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков производства работ по указанным в исков заявлении этапам работ являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-32218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова