Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 15АП-22209/20

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2021 г.

дело N А53-31408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца - представитель Малышев И.Н. по доверенности N 2956 от 28.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-31408/2020

по иску МУП "Городское хозяйство"

к ответчику - Комитету по управлению имуществом г. Таганрога

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании задолженности в размере 100734 руб. 18 коп., пени за период с 13.11.2017 по 24.11.2020 в размере 20115 руб. 21 коп., а также пени, начиная с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 100734 руб. 18 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 38).

Решением от 30.11.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 100734 руб. 18 коп. долга, пени за период с 13.11.2017 по 24.11.2020 в сумме 20115 руб. 21 коп., а также пени начисленные на сумму задолженности 100734 руб. 18 коп. на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении" начиная с 25.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решение мотивировано тем, что истец поставил ответчику тепловую энергию. В связи с неисполнением обязательств по оплате переданной тепловой энергии к ответчику применена ответственность, предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность за период с января по апрель 2020 года взысканию не подлежит. Задолженность оплачена после заключения между сторонами договора N 60.43/6998 от 30.07.2020 платежными поручениями N 403276, N 397514, N 397516, N 403277 от 12.11.2020, то есть до принятия обжалуемого решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога не явился. Комитете о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов, муниципальное образование "Город Таганрог" является собственником следующего недвижимого имущества:

нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Б. Дзержинского, 171/2, кв. 1-11, 50-52, общей площадью 188,8 кв. м (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2020/347962933 от 15.09.2020 - т. 2 л.д. 16-17);

жилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Циолковского, 32-1, кв. 48, общей площадью 63,60 кв. м (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2020/347854585 от 15.09.2020 - т. 2 л.д. 11, 19);

жилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Бабушкина, 2в, кв. 49-66, жилое помещение N 52, общей площадью 12 кв. м (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2020/347859455 от 15.09.2020 - т. 2 л.д. 13-14).

МУП "Городское хозяйство" в октябре, ноябре, декабре 2017 года, январе, феврале, марте, апреле, октябре, ноябре, декабре 2018 года, январе, феврале, марте, апреле, ноябре, декабре 2019 года, январе, феврале, марте, апреле 2020 года поставило в указанные выше помещения тепловую энергию.

В обоснование факта поставки тепловой энергии в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, отчеты о суточных парламентах теплоснабжения, ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления (т. 2 л.д. 57-98).

На оплату переданного ресурса выставлены счета (т. 2 л.д. 31-55).

В связи с неисполнением обязательств по оплате переданной тепловой энергии в полном объеме, МУП "Городское хозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В спорный период договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Факт поставки тепловой энергии и количество переданного ресурса заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе министерство ссылается на то, что задолженность за период с января по апрель 2020 года взысканию не подлежит. Задолженность оплачена после заключения между сторонами договора N 60.43/6998 от 30.07.2020 платежными поручениями N 403276, N 397514, N 397516, N 403277 от 12.11.2020, то есть до принятия обжалуемого решения.

К апелляционной жалобе заявителем приложены платежные поручения N 403276 от 12.11.2020, N 397514 от 12.11.2020, N 397516 от 12.11.2020, N 403277 от 12.11.2020.

Как следует из материалов дела, платежи по названным выше платежным поручениям учтены истцом в счет оплаты предъявленной к взысканию суммы долга, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования (т. 3 л.д. 38).

Указанные платежные поручения приложены истцом к заявлению об уточнении исковых требований по статье 49 Кодекса.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании пени за период с 13.11.2017 по 24.11.2020 в размере 20115 руб. 21 коп., а также пени, начиная с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 100734 руб. 18 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета пени не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-31408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.