Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-22058/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-17108/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал" (ИНН 5050025306, ОГРН 1025006526269): Данилов А.В. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика, открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5038083781, ОГРН: 1115038004113): Курицын В.В. по доверенности от 01.12.2020,

от третьих лиц:

от временного управляющего открытым акционерным обществом "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства" Джабраилова Шамиля Джабраиловича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Московский региональный единый информационно-расчетный центр": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства" Петрова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-17108/20, по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал" к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытым акционерным обществом "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства" Джабраилова Шамиля Джабраиловича, общества с ограниченной ответственностью "Московский региональный единый информационно-расчетный центр", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал" (далее - МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1550-ф от 17.07.2017 за декабрь 2019 года в размере 17 517 140 руб. 12 коп., по договору N 207-ф от 31.08.2017 за ноябрь - декабрь 2019 года в размере 2 385 руб. 36 коп., а всего в размере 17 519 525 руб. 48 коп., неустойки по договору N 1550-ф от 17.07.2017 за период с 11.01.2020 по 16.03.2020 в размере 185 475 руб. 60 коп., неустойки по договору N 207-ф от 31.08.2017 за период с 11.12.2019 по 16.03.2020 в размере 35 руб. 68 коп., а всего неустойки в размере 185 511 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 105).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" Джабраилов Шамиль Джабраилович, ООО "Московский региональный единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41- 17108/20 требования МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский водоканал" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 116-118).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

- договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1550-ф от 17.07.2017, по условиям которого МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" обязалось подавать ответчику холодную (питьевую) воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять водоотведение, а ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" обязалось оплачивать и принимать услуги по водоснабжению и водоотведению;

- договор холодного водоснабжения и водоотведения N 207-ф от 31.08.2017, по условиям которого МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" обязалось подавать ответчику холодную (питьевую) воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять водоотведение, а ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" обязалось оплачивать и принимать услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пунктам 8 договоров N 1550-ф от 17.07.2017, N 207-ф от 31.08.2017 расчетный период, установленный данным договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из искового заявления следует, что в рамках указанных договоров МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению:

- по договору N 1550-ф от 17.07.2017 в декабре 2019 года в размере 17 517 140 руб. 12 коп.;

- по договору N 207-ф от 31.08.2017 г. в ноябре - декабре 2019 года в размере 2 385 руб. 36 коп.

Всего стоимость названных услуг в спорные периоды составила 17 519 525 руб. 48 коп.

Как указал истец, ответчик оплату услуг по водоснабжению и водоотведению не произвел.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт оказания ответчику услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 85-87).

Из материалов дела следует, что указанные акты и платежно-расчетные документы были вручены ответчику, что подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах (т. 1 л.д. 81-82).

Ответчик возражений относительно фактического объема оказанных услуг не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности не представил, мотивированный отказ от подписания актов не направил.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 17 519 525 руб. 48 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 6.4 ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начислил ответчику неустойку по договору N 1550-ф от 17.07.2017 за период с 11.01.2020 по 16.03.2020 в размере 185 475 руб. 60 коп., по договору N 207-ф от 31.08.2017 за период с 11.12.2019 по 16.03.2020 в размере 35 руб. 68 коп., а всего в размере 185 511 руб. 28 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 АПК РФ, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе с приложениями не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе с приложениями заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-17108/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов