Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-14832/20

г. Пермь

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-37202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СПН КОММС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020,

вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по делу N А60-37202/2020,

по иску ООО "Хотел девелопмент компани" (ОГРН 1116658008510, ИНН 6658383040, г. Екатеринбург)

к ООО "СПН КОММС" (ОГРН 1147746194310, ИНН 7726741820, г. Москва),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хотел девелопмент компани" (далее - истец, общество "Хотел девелопмент компани") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПН КОММС" (далее - ответчик, общество "СПН КОММС") о взыскании 1 034 030 задолженности, 103 403 руб. неустойки по соглашению от 22.08.2019 N 282/19 по оказанию банкетных и конференц-услуг (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания задолженности, принять новый судебный акт уменьшив сумму долга до 880 627 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Хотел девелопмент компани" (отель) и обществом "СПН КОММС" (компания) заключено соглашение от 22.08.2019 N 282/19 по оказанию банкетных и конференц-услуг (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения отель обязуется предоставить компании в возмездное временное пользование свое помещение и комплекс услуг для проведения компанией мероприятия с 07:00 ч 05 октября по 24:00 ч 09 октября 2019 года в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего соглашения, а компания обязуется оплатить вышеуказанные услуг в порядке и на условиях, определяемых настоящим соглашением.

Компания обязуется произвести 50% оплату общей стоимости услуг по настоящему соглашению, указанной в приложениях, в срок до 10.10.2019 включительно (пункт 3.2.1 соглашения).

Компания обязуется произвести оплату, которая вместе с первым платежом составляет 100% об общей стоимости услуг по настоящему соглашению, указанной в приложениях, в срок до 20.10.2019 включительно (пункт 3.2.2 соглашения).

Вознаграждение компании по настоящему соглашению составляет 10% от стоимости банкетных и конференц-услуг за вычетом 20% НДС, оказанных отелем третьим лицам, обратившимся за данными услугами к компании (пункт 4.1 соглашения).

Основанием для выплаты вознаграждения по настоящему соглашению является подписанный сторонами отчет агента (приложение N 1) (пункт 4.2 соглашения).

Сторонами оформлен универсальный передаточный документ от 10.10.2019 N 3114 на сумму 1 534 030 руб.

Письмом от 11.12.2019 компания гарантировала отелю погашение задолженности в сумме 1 534 030 руб. в следующие сроки: до 31.12.2019 сумму в размере 534 030 руб.; до 31.01.2020 сумму в размере 1 000 000 руб., а также уплату пени.

Компанией перечислены отелю денежные средства в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 20.01.2020 N 103.

Обществу "СПН КОММС" направлено письмо от 19.03.2020 N F-011/20 с требованиями об уплате задолженности и пени по соглашению.

Неисполнение обществом "СПН КОММС" указанных требований послужило основанием для обращения общества "Хотел девелопмент компани" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком объем оказанных истцом услуг не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность подлежит оплате за вычетом 10% вознаграждения общества "СПН КОММС" по пункту 4.1 соглашения.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что основанием для выплаты вознаграждения по настоящему соглашению является подписанный сторонами отчет агента.

Между тем ответчиком доказательств составления отчета агента и направления его истцу в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем предъявление ответчиком требования об удержании 10% вознаграждения из суммы задолженности является необоснованным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, в том числе касающиеся факта оказания услуг по соглашению не оспаривал, доказательства, опровергающие требования истца, не представлял, на наличие у отеля встречных обязательств перед компанией в рамках соглашения не указывал, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными обществом "СПН КОММС".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции от 07.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу N А60-37202/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина