Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-16347/20

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-39042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества "Коммерсантъ" в Екатеринбурге",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2020 года

по делу N А60-39042/2020

по заявлению закрытого акционерного общества "КОММЕРСАНТЪ" В ЕКАТЕРИНБУРГЕ" (ИНН 6659070321, ОГРН 1026602957039)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 июля 2020 года о назначении административного наказания в виде штрафа по делу N 066/04/14.3- 383/2020 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Коммерсантъ" в Екатеринбурге" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о признании недействительным постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 июля 2020 года о назначении административного наказания в виде штрафа по делу N 066/04/14.3-383/2020 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку сам рекламодатель выступает инвестиционным консультантом, займы не выдает и не рекламирует, финансовых услуг не оказывает. Также общество считает, что административный орган нарушил его процессуальные права, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие представителя общества. В части назначения наказания общество считает возможным применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с целью снижения штрафа; кроме того, считает, что антимонопольный орган при рассмотрении дела не принял во внимание малозначительность нарушения, так как не учел добровольное удаление обществом спорного рекламного материала.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление Уральского ГУ Банка России (вх. N 01-22599 от 03.09.2019) с жалобой на распространение ненадлежащей рекламы.

В поступившем заявлении было указано, что в результате проведенного 24.07.2019 Уральским ГУ Банка России мониторинга сайтов средств массовой информации, размещенных в сети Интернет, установлен факт публикации 03.07.2019 Ежедневной газетой "Коммерсантъ" на своем сайте https://kommersant.ru/doc/4019264 статьи под заголовком "Куда вложить деньги, чтобы получать ежемесячный доход в 2019 году?" о предоставлении лицом, использующим наименование ООО "МКК ЛБАНК.РФ", расположенным по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12а, 11 этаж, финансовой услуги в виде привлечения у неопределенного круга лиц денежных средств с "гарантированной доходностью от инвестиций - 24%". Кроме того, в указанной статье содержатся сведения о проекте "ЛБАНК.РФ", а также адрес сайта указанного проекта в сети Интернет. На указанном сайте в разделе "Контакты" указаны реквизиты лица, оказывающего финансовую услугу: адрес в г. Екатеринбурге - ул. 8 марта, 12а, 11 эт., банковские реквизиты и ИНН 667008621991, который относится к Индивидуальному предпринимателю Косову Д.Б., являющемся рекламодателем рассматриваемой рекламы. Наряду с этим, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, субъект с наименованием ООО "МКК ЛБАНК.РФ" не зарегистрирован. Кроме того, сведения об ООО "МКК ЛБАНК.РФ" также отсутствуют в Государственном реестре микрофинансовых организаций, публично размещенном в сети Интернет на сайте Банка России (https://www.cbr.ru/fmmarket/supervision/sv micro/).

При рассмотрении заявления антимонопольный орган усмотрел достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, о чем 28.01.2020 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Коммерсантъ" в Екатеринбурге".

Постановлением Управление ФАС по Свердловской области от 14 июля 2020 года о назначении административного наказания в виде штрафа по делу N 066/04/14.3-383/2020 об административном правонарушении (ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ) закрытое акционерное общество "Коммерсантъ" в Екатеринбурге" (далее - Общество) было подвергнуто штрафу в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества без удовлетворения.

Признавая состав правонарушения доказанным в действиях общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Под информацией в ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (п.1), а под распространением информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (п. 9).

Законодательством Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 5 Закона об информации могут быть установлены виды информации в зависимости от ее содержания или обладателя.

Целями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Закона о рекламе). Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (п. 1. ст. 3 Закона о рекламе).

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона о рекламе).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для признания информации рекламой она должна одновременно быть распространенной любым способом, в любой форме, быть адресованной неопределенному кругу лиц, быть направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из оспариваемого постановления следует, что административное правонарушение вменено в вину обществу в связи с установленными нарушениями обществом требований частей 1, 13 статьи 28 Закона о рекламе, согласно которым реклама финансовых услуг, а также финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (часть 1); реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", не допускается (часть 13).

Апелляционный суд считает, что антимонопольный орган доказал указанные нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные антимонопольным органом доказательства, правомерно сделал вывод о том, что содержащаяся в "статье об инвестициях" информация соответствует понятию "реклама", изложенному в ст. 3 Закона о рекламе, направлена на привлечение внимания на финансовую услугу (деятельность) по привлечению под проценты денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что 03.07.2019 на сайте средства массовой информации Ежедневной газетой "Коммерсантъ" - https://kommersant.ru/doc/4019264 была размещена статья рекламного характера о финансовых услугах под заголовком "Куда вложить деньги, чтобы получать ежемесячный доход в 2019 году?", не содержащая наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность. Кроме того, данная реклама представляет собой рекламу финансовых услуг по предоставлению потребительских займов лицами, а именно ИП Косовым Д.Б., не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанная реклама, как сообщило ЗАО "Коммерсантъ" в Екатеринбурге" (вх. N 01-1085 от 20.01.2020), удалена с сайта 30.07.2019, после получения Обществом от Уральского ГУ Банка России письма N 75-33-10/35036 с информацией о возможном нарушении законодательства при размещении материала.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении рекламораспространителем требований Закона о рекламе, выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает соответствующими обстоятельствам и материалам дела, нормам материального права. Оснований для иных суждений относительно совершения обществом вменяемого правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, связанные с наличием процессуальных нарушений при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции при рассмотрении спора отклонил.

Апелляционный суд, проверив соответствующие доводы жалобы общества, также пришел к выводу, что процессуальные права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, были соблюдены.

Протокол был составлен в присутствии защитника общества и общество соблюдение его права на защиту на данной стадии не оспаривает.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 28.01.2020 рассмотрение дела УФАС назначено на 25.03.2020, с отложением на 07.05.2020, на 30.06.2020, на 14.07.2020.

Письмом (вх. N 01-12883 от 13.05.2020) ЗАО "Коммерсантъ" в Екатеринбурге" настаивало на очном рассмотрении дела N 066/04/14.3-383/2020 об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено административным органом 14.07.2020 в отсутствии законного представителя ЗАО "Коммерсантъ" в Екатеринбурге", извещенного в порядке ст.25.15 КоАП РФ о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о невручении телеграммы N 6 (вх. N 01-19361 от 13.07.2020) (Приложение N 1).

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает извещение юридическиз лиц по юридическому адресу, отраженному в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Правильно применив нормы материального права и разъяснения вышестоящих судов, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что порядок привлечения к ответственности Управлением не нарушен. Соответствующие доводы общества о процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не подтвердились при рассмотрении дела.

Далее в апелляционной жалобе общество настаивает на снижении штрафа и на применении критерия малозначительности к совершенному правонарушению.

Апелляционный суд считает, что аналогичным доводам общества в суде первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Из постановления следует, что административный штраф назначен по настоящему делу в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения и все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ и оценки правонарушения как малозначительного (ст. 2.9 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ни снижение штрафа, ни критерий малозначительности не могут быть применены, поскольку сам характер правонарушения не позволяет этого сделать, так как в рассматриваемом случае совершенное правонарушение посягает на права неопределенного круга лиц, как возможных потребителей рекламируемых услуг на получение полной и достоверной информации, что создает в результате совершения данного правонарушения существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы.

С приведенной оценкой обстоятельств дела апелляционный суд полностью согласен и полагает справедливым и законным принятое судом решение.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями главы 25 АПК РФ, без нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта.

По приведенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу N А60-39042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева