Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-32215/20

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-18496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедевым В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Речкалова Е.С., представитель по доверенности от 01.06.2020 (путем онлайн-заседания);

от ответчика (должника): Катаева О.А., представитель по доверенности от 17.07.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32215/2020) (заявление) Акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-18496/2020(судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения"

к ООО "Стройгаз"

третье лицо: АО Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс"

о признании недействительным договора от 28.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - истец, АО "СВЕРДНИИХИММАШ", Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаз" (далее - ответчик, ООО "Стройгаз", Общество) о признании недействительным договора от 28.11.2018 N 12/СГ-18/235/4023-Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (далее - Предприятие).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 05.09.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Стройгаз" о взыскании 6 750 000 задолженности по договору поставки от 28.11.2018 N 12/СГ-18/235/4023-Д, 1 350 000 руб. неустойки, для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением от 22.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении искового заявления акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" отказал; встречный иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" 6 750 000 руб. задолженности, 1 350 000 руб. неустойки, 63 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Институт обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО "СверднНИИхиммаш" не согласно с применением к отношениям сторон по первоначальному иску срока исковой давности. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что узнал об отсутствии товара, поставленного по договору от 28.11.2018 N 12/СГ-18/235/4023-Д, лишь в момент принятия заявления о признании АО НПП "Биотехпрогресс" банкротом в июле 2019 года, после чего в сентябре 2019 года в адрес ответчика были направлены запросы на предоставление товаро-сопроводительных документов. Таким образом, по мнению подателя жалобы, годичный срок исковой давности истцом пропущен не был.

Также, оспаривая законность решения в части удовлетворения встречного искового заявления, заявитель указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что штрафная санкция должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 675 000 руб.

В судебном заседании 25.01.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройгаз" (поставщик) и Институт (покупатель) заключили договор поставки от 28.11.2018 N 12/СГ-18/235/4023-Д (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора настоящий договор заключается во исполнение договора от 26.03.2018 N БТП-02118/058, заключенного между Предприятием и Институтом, а именно во исполнение дополнительного соглашения от 01.11.2018 N 21 к договору от 26.03.2018 N БТП-02118/058.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.11.2018 N 21 к договору от 26.03.2018 N БТП-02118/058 исполнитель в целях исполнения обязательств по соглашению заключает договор на изготовление и поставку указанного в спецификации товара с ООО "Стройгаз".

В силу пункта 2 приложения N 1 к Договору срок поставки товара в течение 60 календарных дней с момента предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара. Момент передачи товара подтверждается товарной накладной.

Указывая на то, что товар поставлен не был, ООО "Стройгаз" при заключении Договора не намеривалось исполнять свои обязательства по поставке, Договор заключен Институтом под влиянием обмана относительно намерений ООО "Стройгаз" на исполнение Договора, вступившего в сговор с Предприятием с целью причинения ущерба Институт, истец обратился в суд с настоящим иском о признании Договора недействительной сделкой.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки, то есть когда заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, Обществом было заявлено о пропуске Институтом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 178 ГК РФ, является момент заключения сделки.

В подтверждение факта поставки товара Обществом представлена товарная накладная от 27.12.2018 N 37, которая подписана генеральным директором Института Каримовым Р.С., проставлена печать Института. Также в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2018, подписанный между Обществом и Институтом, в котором отражена поставка товара на сумму 13 500 000 руб. - 27.12.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, исковое заявление Института поступило в суд 28.02.2020, то есть по истечении более года после начала исполнения оспариваемой сделки. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на подачу соответствующего заявления о признании сделки недействительной.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что Институту стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления иска, после начала исполнения договора, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования Института обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

В отношении встречного искового заявления, апелляционная коллегия отмечает следующее.

ООО "Стройгаз" подано встречное исковое о взыскании 6 750 000 руб. задолженности по договору поставки от 28.11.2018 N 12/СГ-18/235/4023-Д, 1 350 000 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к Договору оплата товара производится:

- аванс в размере 50% от стоимости товара оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет 50% в течение 10 календарных дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 по каждой партии товара.

Судом установлено, что поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 13 500 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 27.12.2018 N 37. Институт частично оплатил товар на сумму 6 750 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с Института основного долга в сумме 6 750 000 руб.

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является размер, заявленной ко взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в данной части.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Институтом своих обязательств по договору поставки, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.1 Договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок стоимости товара, но не более 10% от стоимости товара.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по товарной накладной рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки от 27.12.2018 N 37 (07.01.2019-27.072020), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора (0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок стоимости товара, но не более 10% от стоимости товара) и составила 1 350 000 руб.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-18496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина