Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-21325/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-50582/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N А41-50582/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС-ФОНДЫ НЕДВИЖИМОСТИ": Гречишников В.А. (по доверенности от 19.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А КЛАСС КАПИТАЛ": Гречишников В.А. (по доверенности от 03.08.2020);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чехову Московской области: Жарников А.М. (по доверенности от 25.11.2020); Ягло А.Г. (по доверенности от 12.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС-ФОНДЫ НЕДВИЖИМОСТИ" (далее - ООО УК "БКС-ФОНДЫ НЕДВИЖИМОСТИ", налогоплательщик, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "А КЛАСС КАПИТАЛ" (далее - ООО УК "А КЛАСС КАПИТАЛ", налогоплательщик, заявитель) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чехову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 12.02.2020 N 91,N 92, N 93, N 94, N 95, N 96.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился налоговый орган и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что паевой фонд не является юридическим лицом, в связи с чем не является инвестором, указанным в законе для целей получения льготы. ООО УК "БКС-ФОНДЫ НЕДВИЖМОСТИ" является налоговым агентом и не исполнило условия для предоставления льготы. Объекты налогообложения не являются основными средствами, так как приняты на учет по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности", а не на счет 01 "Основные средства". Деятельность общества не соответствует сущности и целям налоговой льготы.

ООО УК "БКС - ФОНДЫ НЕДВИЖИМОСТИ" действует в своих интересах, а не в интересах фонда.

От заявителей поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заявителей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых составлены акты от 13.09.2019 N 951, N 952, N 953, N 954, N 955, N 956.

По итогам рассмотрения актов, материалов контрольных мероприятий были вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2020 N 91, N 92, N 93, N94, N95, N96.

В соответствии с обжалуемыми решениями было отказано в предоставлении льготы по налогу на имущество, принадлежащего на праве доверительного управления.

Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, налогоплательщик обратился с апелляционными жалобами в УФНС России по Московской области.

Согласно заявлению в период с августа 2014 года по ноябрь 2017 года ООО УК "БКС-ФОНДЫ НЕДВИЖМОСТИ" осуществляло доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" (ЗПИФ "ПНК Девелопмент"). ЗПИФ "ПНК Девелопмент" осуществляло капитальные вложения во вновь построенные и впервые введенные в эксплуатацию объекты основных средств, расположенные в Московской области, а именно складской комплекс N 1 (50:31:0060102:1932), складской комплекс N 9 (50:31:0060101:389).

Складской комплекс N 1 введен в эксплуатацию 01.06.2015.

Складской комплекс N 9 введен в эксплуатацию 16.11.2015.

По результатам строительства были получены объекты недвижимости с кадастровым номером 50:31:0060101:389 по акту приема-передачи от 18.12.2015, с кадастровым номером 50:31:0060102:1932 по акту приема-передачи от 20.07.2015.

Складской комплекс N 1 (50:31:0060102:1932) был реализован в 2016 году.

В течение 2015, 2016, 2017 гг. уплачивались авансовые платежи по налогу на имущество организаций. 30.05.2019 ООО УК "БКС-ФОНДЫ НЕДВИЖМОСТИ" был представлен уточненный расчет по авансовым платежам за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2016, 2017 гг., по которым по складским корпусам N 1,N 9 заявлена налоговая льгота, установленная ст.26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ (ред. от 27.07.2020) "О льготном налогообложении в Московской области".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ (ред. от 27.07.2020) "О льготном налогообложении в Московской области" предусмотрены льготы, предоставляемые инвесторам, осуществившим капитальные вложения в объекты основных средств.

Инвестором признается юридическое лицо:

1. осуществившее капитальные вложения в новое строительство объекта основных средств стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей, который впервые введен в эксплуатацию;

2. осуществившее капитальные вложения стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей в новое строительство административно-делового центра и (или) помещений, являющихся частью одного административно-делового центра, определенных в статье 26.27 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ (ред. от 27.07.2020) "О льготном налогообложении в Московской области".

Согласно п. 3 ст. 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно п. 8 ст. 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ (ред. от 27.07.2020) "О льготном налогообложении в Московской области" в случае прекращения у инвестора в течение одного года после ввода в эксплуатацию права собственности на вновь построенный административно-деловой центр и (или) помещения, являющиеся частью одного административно-делового центра, определенные в статье 26.27 настоящего закона, инвестор не вправе применять налоговые льготы, предусмотренные настоящей статьей, в отношении указанных административно-деловых центров и (или) помещений, являющихся частью одного административно-делового центра, право собственности на которые прекращено.

Таким образом, складские корпуса N 1, N 9 не являются административно-деловыми центрами и (или) помещениями, являющимися частью одного административно-делового центра.

Следовательно, положения п. 8 ст. 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ (ред. от 27.07.2020) "О льготном налогообложении в Московской области" к ним не применимы.

Согласно тексту обжалуемых актов объект недвижимости, по которому заявлена налоговая льгота, учитывался ООО УК "БКС-ФОНДЫ НЕДВИЖИМОСТИ" по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности", а не 01 "Основные средства".

Счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, к основным средствам относятся не только активы, учтенные на счете бухгалтерского учета 01 "Основные средства", но и в соответствии с п. 5 ПБУ 6/01 к ним относятся основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода (в том числе предназначенные для предоставления в аренду), отражаемые в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности, то есть учтенные на счете бухгалтерского учета 03.

Согласно приказу Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ред. от 16.05.2016) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001 N 2689) Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

Таким образом, довод заинтересованного лица о неприменении льготы в случае отражения имущества на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не был принят судом первой инстанции.

Согласно тексту обжалуемых актов инвестором может быть только юридическое лицо. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом и не может применять льготы, предназначенные для юридических лиц.

Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Таким образом, льготы по уплате налогов и сборов представляются налогоплательщикам.

Согласно п. 2 ст.378 НК РФ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению у управляющей компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что ООО УК "БКС-ФОНДЫ НЕДВИЖИМОСТИ", являясь налогоплательщиком, вправе применять льготы.

При изложенных обстоятельствах решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2020 N 91, N 92, N 93, N94, N95, N96 подлежат отмене.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N А41-50582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова