Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 04АП-5516/20 по делу N А19-2985/2020

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф02-2063/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А19-2985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФК Кензина Евгения Егоровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2020 года по делу N А19-2985/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586) к индивидуальному предпринимателю Главе КФК Кензину Евгению Егоровичу (ОГРНИП 304040130700053, ИНН 040200118580) об обязании возвратить транспортное средство,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФК Кензина Евгения Егоровича (ОГРНИП 304040130700053, ИНН 040200118580) к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФК Кензину Евгению Егоровичу (далее - ИП Канзин Е.Е, предприниматель, ответчик) об обязании возвратить транспортное средство - автомобиль-самосвал Камаз-45143-42, 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) X1F45143HJ3000041, номер двигателя 740622 Н2865310, шасси N ХТС651154Н1369126, кузов N каб. 646000 Н2479007, цвет кузова оранжевый, номер ПТС 02 ОТ 463415.

Индивидуальный предприниматель Глава КФК Кензин Е.Е. обратился со встречным исковым заявлением к АО "Сбербанк Лизинг" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, выраженного в уведомлении N 3208 от 27.12.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что во всех документах (договор лизинга, договор купли-продажи, договоре страхования транспортного средства, акте приема-передачи имущества в лизинг) имеются разночтения по VIN коду, модели, номере кузова, годе выпуска, номеру шасси, дате выдачи паспорта и т.д. Заявитель жалобы отмечает, что требуемый истцом Камаз-45143-42, 2018 года изготовления, модель, N двигателя 740622 Н2865310, шасси N (рама) ХТС651154Н1369126, идентификационный номер VIN X1F45143HJ3000041, кузов N (кабина, прицеп) каб.646000 Н 2479007, дата выдачи паспорта 14.02.2018, указанный в уведомлении о расторжении договора лизинга NОВ/Ф-37564-01-01-МП от 22.03.2018 отличен от указанного транспортного средства в договоре лизинга и купли-продажи. По мнению ответчика, суд первой инстанции не установил тождественность предмета лизинга. Заявитель указывает, что наличие предъявленной и указанной в уведомлении от 27.12.2019 задолженности по лизинговым платежам документально не подтверждено. Ответчик считает, что задолженность по лизинговым платежам была погашена истцом в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Куклина О.А. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 судья Куклин О.А. заменен на судью Каминского В.Л.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2018 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодателем) и ИП Кензиным Е.Е. (лизингополучателем) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-37564-01-01-МП, согласно пункту 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "Барнаульский Автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 1022201128289) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно пункту 2.2 договора характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

В пункте 3 договора приведена спецификация предмета лизинга: предмет лизинга -автомобиль-самосвал КАМАЗ-45143-42, 2017 года изготовления.

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность лизингополучателя принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

Общая сумма договора лизинга N ОВ/Ф-37564-01-01-МП от 22.03.2018 составляет 5 427 804 рублей 80 копеек (пункт 4.1 договора).

По условиям договора (пункт 4.3) лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Условиями пункта 1.1 договора лизинга определено, что настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Правил предоставления имущества в лизинг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Правилами и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

В соответствии с Приложением N 1 "График платежей" к договору лизинга сторонами определены и согласованы сроки уплаты и ежемесячный размер лизинговых платежей.

Во исполнение договора лизинга между обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульский Автоцентр КАМАЗ" (продавцом), АО "Сбербанк Лизинг" (покупателем) и ИП Кензиным Е.Е. (получателем) заключен договор купли-продажи от 22.03.2018 N ОВ/Ф-37564-01-01-С-01-МП, подписана и согласована спецификация (приложение N 1), в связи с чем, по акту приемки-передачи в собственность АО "Сбербанк Лизинг" передано транспортное средство: автомобиль-самосвал КАМАЗ-45143-42.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 12.04.2018 по договору лизинга N ОВ/Ф-37564-01-01-МП от 22.03.2018 ИП Кензин Е.Е. принял в пользование предмет лизинга: автомобиль-самосвал КАМАЗ-45143-42, 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) X1F45143HJ3000041, номер двигателя 740622 Н2865310, шасси N ХТС651154Н1369126, кузов N каб. 646000 Н2479007, цвет кузова оранжевый, номер ПТС 02 ОТ 463415.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением ИП Кензиным Е.Е. (лизингополучателем) сроков внесения лизинговых платежей и наличием у предпринимателя задолженности перед истцом в сумме 204 757 руб. 70 коп. за период с 20.10.2019 по 27.12.2019, на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг АО "Сбербанк Лизинг" в адрес ответчика направлено уведомление от 27.12.2019 N 3208 о расторжении договора лизинга N ОВ/Ф-37564-01-01-МП от 22.03.2018, в котором лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с требованием в течение 30 календарных дней с даты направления уведомления оплатить общую сумму в размере 2 664 924 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по просроченным лизинговым платежам, задолженность по текущему лизинговому платежу, неустойку и сумму закрытия сделки, либо прекратить эксплуатацию предмета лизинга, возвратить предмет лизинга лизингодателю в срок до 27.01.2020 и произвести оплату задолженности по просроченным лизинговым платежам и неустойки.

Требования истца, изложенные в уведомлении от 27.12.2019 N 3208 о расторжении договора лизинга, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения АО "Сбербанк Лизинг" в арбитражный суд с иском об обязании возвратить предмет лизинга.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 450, 450.1, 453, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Правилами предоставления имущества в лизинг (Приложение к Договору лизинга), учел правовую позицию сформулированную в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из предмета и условий договора лизинга NN 26/2015, 27/2015 от 31.07.2015 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

При этом суд первой инстанции верно отметил, что факт передачи истцом ответчику и использования ответчиком лизингового имущества по договору лизинга подтверждены документально актами приема-передачи от 12.04.2018, представленным в материалы дела, с указанием индивидуализирующих признаков имущества, и не оспаривается ответчиком. Согласно указанному акту претензий по техническому состоянию и комплектации предмета лизинга ответчиком не заявлено.

Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определены в графике платежей, содержащейся в приложении N 1 к договору от 22.03.2018.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что факт возникновения обязательства по оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела.

Уклонение лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит указанным выше нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что исходя из указанных выше норм права, лизингодатель, передавший в лизинг имущество, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны лизингополучателя в виде своевременного погашения лизинговых платежей. Для отказа от погашения лизинговых платежей у лизингодателя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременную оплату за владение и пользование предметом лизинга.

Таким образом, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договорам, материалами дела не подтверждается.

В связи с этим уведомлением от 27.12.2019 N 3208, направленным истцом в адрес ответчика, истец уведомил ответчика об отказе от договора, а также о возврате предмета лизинга, оплате задолженности по договору либо оплате задолженности и полной суммы сделки.

При этом отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств, что следует из содержания пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 10.1 Правил предоставления имущества в лизинг в случае, если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, нарушает сроки и условия неуплаченных платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право, потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга лизингодателю. В таком случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 5 календарных дней после направления соответствующего письменного требования лизингодателя о возврате предмета лизинга по указанному в требовании адресу.

Таким образом, право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора установлено. Ввиду чего, у суда первой инстанции обосновано не имелось основания для удовлетворения встречных исковых требований

При этом на момент вынесения решения суда долг в полной мере остается не оплаченным, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также оценивая содержание уведомления, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец правомерно отказался от договора, заключенного с ответчиком. Таким образом, в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.

Следовательно, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договоров лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что ответчик факт существенного нарушения условий договора со своей стороны не опроверг, доказательства своевременного и в полном объеме погашения лизинговых платежей в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета лизинга, а равно оплаты задолженности по лизинговым платежам не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить предметы лизинга на основании статей 309, 450, 450.1, 453, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о погашении задолженности на момент обращения истца в суд не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам дела и расчету истца на момент расторжения договора лизинга (27.12.2019) задолженность ответчика составляла 204 757,70 рублей, а именно: - за октябрь 2019 г. в размере 7 193,34 рублей (разница между суммой лизингового платежа (98 779,68 рублей) и поступившими денежными средствами (91 586,34 рублей) по строке 19 расчета), - за ноябрь 2020 г. в размере 98 779,68 рублей; - за декабрь 2020 г. в размере 98 779,68 рублей.

Указанные во встречном исковом заявлении платежи: - 86 000,00 рублей (платежным поручением от 30.10.2019 N 25) и в размере 14 000,00 рублей (платежным поручением от 31.10.2019 N 26) были зачтены в счет 18 лизингового платежа (за сентябрь 2019 г.) в размере 98 418,66 рублей и в счет 19 лизингового платежа (за октябрь 2019 г.) в размере 1 581,34 рублей; - 50 000,00 рублей (платежным поручением от 20.11.2019 N 27) и в размере 40 000,00 рублей (платежным поручением от 25.12.2019 N 28) были полностью зачтены в счет 19 лизингового платежа (за октябрь 2019 г.), 250 000,00 рублей (платежным поручением от 22.01.2019 г. N 1) и 96 500,00 рублей (платежным поручением от 25.01.2020 г. N 2), поступившие уже после расторжения договора лизинга, были учтены в счет погашения суммы закрытия сделки, так как возможность погашения лизинговых платежей после расторжения договора лизинга не предусмотрена ни законом, ни договором, обязательство по уплате лизинговых платежей прекращается при расторжении договора лизинга, и в силу п. 9.4. Правил предоставления имущества в лизинг единственным денежным обязательством после расторжения договора лизинга в случаях, предусмотренных п. 9.3 настоящих Правил, является обязанность уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора лизинга.

Вместе с тем, сумма закрытия сделки в полном объеме ни в течение 30 календарных дней, ни на момент вынесения решения суда не уплачена, поэтому доводы заявителя жалобы о том, что заявленная истцом задолженность им погашена являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что предприниматель не мог исполнять свои обязательства по причине болезни, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако признаны не влияющими на законность решения суда первой инстанции, поскольку ни договором лизинга, ни законодательством не предусмотрена возможность предоставления отсрочек и/или рассрочек для исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей по причине болезни.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2020 года по делу N А19-2985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора