Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-18144/20

город Самара

2 февраля 2021 г.

Дело N А49-9393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020 (судья Холькина М.Н.) по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г.Пензы" о принятии обеспечительных мер по делу N А49-9393/2020 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" к обществу с ограниченной ответственностью "Клиотек" об устранении недостатков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Федеральная Управляющая компания",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиотек" (далее - ответчик) об устранении недостатков в выполненных строительных работах на объекте: "Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу: Жилой дом N 1 - строение N 3 (дом N 115 по ул.Новоселов)" в течение месяца с момента вынесения судебного акта по делу, об установлении компенсации в виде денежной суммы в связи с невозможностью исполнить судебный акт в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента принятия решения по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Федеральная Управляющая компания" (далее - третье лицо).

Истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по месту регистрации юридического лица производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением сведений о ликвидации, реорганизации, прекращении его деятельности, изменений в учредительные документы в отношении ООО "Клиотек" до исполнения решения арбитражного суда по делу N А49-9393/2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020 отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление мотивировано тем, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер повлечет причинение истцу значительного ущерба, а также сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Заявитель не представил каких-либо доказательств существования реальной угрозы неисполнения либо затруднительности исполнения судебного акта.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При подаче заявления об обеспечении иска, истец просил наложить запрет на осуществление регистрационных действий, связанных с внесением сведений о ликвидации, реорганизации, прекращении деятельности, изменений в учредительные документы в отношении ООО "Клиотек", однако доказательств того, что ответчиком предпринимаются противоправные действия, направленные на ликвидацию предприятия или прекращение его деятельности не представил. Сведений о намерений и действий, направленных на прекращение деятельности ответчика или его ликвидацию не имеется.

При заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец не указал каким образом запрет ИФНС регистрационных действий воспрепятствует ООО "Клиотек", при такой необходимости, воспользоваться правом применения процедур ликвидации в рамках действующего законодательства.

Представленные заявителем доводы не свидетельствуют о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Сам факт уклонения ответчика от исполнения обязательства перед истцом в добровольном порядке не свидетельствует о том, что решение суда, в случае удовлетворения иска, не будет исполнено. В связи с этим неисполнение ответчиком обязательства не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При принятии обеспечительных мер учитывается не правомерность требований истца, а исполнение принятого судом решения.

Доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта, носят характер предположений, оценочных суждений и представленными доказательствами не подтверждены.

Соотнеся испрашиваемые к применению обеспечительные меры с заявленными требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по заявленному предмету спора, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 65, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что у истца имеются основания полагать, что деятельность ответчика, направленная на изменение организационной правовой формы, служит намерениям уклониться от исполнения решения суда и повлечет причинение истцу значительного ущерба, в связи со следующим.

Указанные обстоятельства документально не подтверждены. Истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020 по делу N А49-9393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов