Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 12АП-8973/20 по делу N А12-13634/2018

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2021 г. N Ф06-2848/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А12-13634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года по делу N А12-13634/2018

по заявлению ООО "Промжилстрой" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитиной Татьяны Михайловны (08.06.1966 года рождения, уроженка р.п. Чердаклы Ульяновской области Чердаклинского района, ИНН 344304921815; место жительства: г. Волгоград, пр. Маршала Г.К. Жукова, д. 85, кв. 46, СНИЛС 017-671-327 51),

УСТАНОВИЛ:

24.04.2018 Никитина Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-13634/2018.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) Никитина Татьяна Михайловна признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Таможникова София Михайловна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.07.2018.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включено 2 кредитора на общую сумму 23841114,46 руб., в том числе: требования Верещагина О.Н. на сумму 22229166 руб., основанные на договоре займа N 1 от 01.08.2013 (определение суда от 17.08.2018) и требования ООО "Промжилстрой" на сумму 1611948,46 руб. (определение суда от 22.01.2019).

15.06.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Промжилстрой" о признании недействительной сделки должника - договора займа N 1 от 01.08.2013, заключённого между Верещагиным Олегом Николаевичем и Никитиной Татьяной Михайловной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Промжилстрой" о признании недействительным договора займа N 1 от 01.08.2013 между должником (Никитиной Татьяной Михайловной) и Верещагиным Олегом Николаевичем отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеющееся определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01.02.2018 по делу N 2-559/2018 об утверждении мирового соглашения между должником и кредитором Верещагиным О.Н. не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключает возможности оспаривания сделки, договор займа является мнимой сделкой, у кредитора не имелось финансовой возможности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Верещагиным О.Н. (займодавец) и Никитиной Т.М. (заёмщик) 01.08.2013 был заключён договор займа на сумму 10000000 руб. со сроком возврата суммы займа до 01.08.2017 с условием выплаты 25% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2017 к договору займа срок действия договора займа был продлён до 01.01.2018.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов Верещагин О.Н. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Никитиной Т.М. о взыскании задолженности по договору займа. Определением данного суда от 01.02.2018 по делу N 2-559/2018 между сторонами было утверждено мировое соглашение.

В связи с возбуждением в отношении Никитиной Т.М. процедуры банкротства Верещагин О.Н. 24.07.2018 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга по договору займа N 1 от 01.08.2013 в размере 10000000 руб. и процентов за пользование займом в размере 12229166 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018 заявление Верещагина О.Н. удовлетворено, заявленная сумма требований включена в реестр требований кредиторов должника. Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

ООО "Промжилстрой" подано заявление о признании вышеуказанного договора займа недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с указанием на то, что сделка заключена в условиях безденежности, с целью причинения вреда кредиторами и для получения денежных средств при распределении конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в признании договора займа недействительным, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции названного Закона применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником как физическим лицом до 01.10.2015. Следовательно, спорная сделка может быть признана недействительной только по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленного в материалы дела договора займа следует, что денежные средства должник получил при подписании договора, о чем имеется его подпись.

Материалами дела подтверждена платежеспособность Верещагина О.Н. на момент выдачи займа.

Из пояснений Верещагина О.Н. следует, что денежные средства, переданные должнику в заем являлись кредитными средствами, полученными на основании кредитного договора N 1165-Ф с ОАО "НОКССБАНК", который представлен в суд апелляционной инстанции.

Целью заключения договора займа для Верещагина О.Н. было получение прибыли - процентов по займу.

Ссылка заявителя на отсутствие цели в получении займа, судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду того, что должник получил денежные средства под 14,5 % годовых, тогда как по договору займа 25% годовых.

Таким образом, оспариваемый договор займа является реальной сделкой.

Представленный представителем ООО "Промжилстрой" расчет, подтверждающий отсутствие экономической целесообразности в действиях должника, не принимается апелляционным судом, поскольку отражает лишь субъективное мнение заявителя по данному факту.

Из представленных в материалы дела Никитиной Т.М. документов следует, что часть полученных денежных средств (2 089 000 руб.) она потратила на приобретение недвижимого имущества по адресу: г.Волгоград, М.Рыбалко, 14а офис 5 и М.Рыбалко, 14а, офис 4. Данное имущество включено в конкурсную массу должника.

18.07.2016 Никитина Т.М. заключила инвестиционный договор с Даниловым В.В. для производства сельскохозяйственной продукции на сумму 7 500 000 руб. Данилов В.В. должен был уплатить Никитиной Т.М. 15 000 000 руб. до 30.09.2018.

14.10.2016 Никитина Т.М. договор займа с Даниловым В.В. по условиям которого предоставила ему денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с условием возврата до 14.07.2017.

Данилов В.В. свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Факт причинения вреда оспариваемой сделкой материалами дела не доказан.

Доказательств, подтверждающих наличие согласованных действий по выдаче займа, мнимости или притворности сделки или иные обстоятельства, подтверждающие злоупотребление правом, не представлены, а доводы в этой части основаны на предположениях.

Иного апелляционному суду не доказано и из материалов дела не усматривается (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ООО "Промжилстрой" о том, что Верещагин О.Н. является мужем родной сестры должника, отклоняются апелляционным судом.

Действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами; доводы заявителя жалобы о наличии признаков аффилированности сторон не свидетельствует о ничтожности договора займа, не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами своими правами при заключении договора.

Доводы заявителя о том, что у Никитиной Т.М. имелась самостоятельная возможность на получение кредита в банковском учреждении, отклоняется как предположительный.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем не доказана совокупность указанных обстоятельств, что также исключает возможность признания сделки недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Промжилстрой" о признании недействительным договора займа.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 24.09.2020 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года по делу N А12-13634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина