Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 12АП-10984/20 по делу N А57-12817/2019

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2021 г. N Ф06-3968/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А57-12817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 ноября 2020 года по делу N А57-12817/2019, по иску акционерного общества "Независимая электросетевая компания" (ИНН 6450050877, ОГРН 1026402202683) к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ" (г. Саратов) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга" к акционерному обществу "Независимая электросетевая компания" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Волга" - Берестнева С.Н., действующего на основании доверенности от 18.02.2019 N Д/19-121;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Независимая электросетевая компания", впоследствии переименованное в акционерное общество "Независимая электросетевая компания" (далее по тексту - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, АО "НЭСК") с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", впоследствии переименованное в публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее по тексту - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ПАО "Россети Волга") о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.12.2013 N 1391-002546, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 039 698 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 108 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В свою очередь, ПАО "Россети Волга" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к АО "НЭСК" о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2013 N 1391-002546 за период с 13.12.2017 по 12.09.2018 в размере 598 242 рублей 23 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 965 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении исковых требований АО "НЭСК" о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 12.12.2013 г. N 1391-002546 - отказано; с ПАО "МРСК Волги" в пользу АО "НЭСК" взысканы денежные средства в размере 586 578 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14732 рублей, в удовлетворении остальной части иска АО "НЭСК" - отказано. Встречные исковые требования ПАО "МРСК Волги" удовлетворены - с АО "НЭСК" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскана неустойка в размере 598 242 рублей 23 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 965 рублей. С учётом произведённого взаимозачёта исковых требований с АО "НЭСК" в пользу ПАО "МРСК Волги" взысканы денежные средства в размере 11 897 рублей 23 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020, решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А57-12817/2019 отменены, дело N А57-12817/2019 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года исковые требования АО "НЭСК" удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска ПАО "Россети Волга" - отказано.

ПАО "Россети Волга", не согласившись с указанным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Истец и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

АО "НЭСК", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя ответчика и специалиста, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2013 между ЗАО "НЭСК" (заявитель) и ПАО "МРСК Волги" (сетевая организация) заключён договор на технологическое присоединение к электрическим сетям N 1391-002546, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (объекта "РП "Константа"), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учётом определённых договором характеристик присоединяемых энергопринимающих устройств (далее по тексту - договор).

Приложением N 1 к договору определены технические условия присоединения энергопринимающих устройств заявителя (РП-10 кВ "Константа") к ячейке 10 кВ от Т-1, Т-2 на принадлежащей ответчику ПС 110/10 кВ "Ленинская" (далее по тексту - ТУ).

Письмом от 18.04.2016 N ЦПО/1-06/421 ответчик по первоначальному иску в лице своего структурного подразделения - филиала Саратовские распределительные сети ЦПО ПАО "МРСК Волги" рекомендовал АО "НЭСК" осуществить подключение кабельной линии КЛ-10 на подстанцию 110/1 ОкВ "Ленинская" и ввода в ЗРУ-10 со стороны ВЛ-110 кВ ТЭЦ-5 - Ленинская, ТЭЦ-5 - Саратовская 1,2ц и через территорию ООО "СЭПО-ЗЭМ".

Впоследствии, ООО "СЭПО-ЗЭМ" письмом от 10.07.2016 N 23-01-17/359 сообщило АО "НЭСК" о том, что предложенный вариант прохождения кабельной линии по территории предприятия невозможен.

Письмом от 01.08.2017 N 986 АО "НЭСК" сообщило ПАО "МРСК Волги" о невозможности выполнения ТУ, в связи с чем просил исключить пункт 1 указанных ТУ и согласовать заход проектируемой кабельной линии на территорию ПС "Ленинская" по ранее предоставленному проекту, выполненному во исполнение ТУ, либо предусмотреть иной вариант прокладки кабельной линии без использования территорий и земельных участков, принадлежащих третьим лицам.

На указанное обращение, ЦПО ПАО "МРСК Волги" письмом от 14.11.2017 предложило выполнить "заход КЛ 10-кВ с юго-западной стороны ЗРУ-10 кВ ПС 110 кВ "Ленинская" по территории Центрального ПО и далее по территории других собственников земли". При этом согласия "других собственников земли" ЦПО не предоставило. Кроме того, письмом от 16.11.2017 ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца по первоначальному иску дополнительное соглашение N 3 к договору об осуществлении технологического присоединения и изменения N 1 в технические условия для присоединения к электросетям, согласно которому срок действия ТУ увеличен до 5 (пяти) лет со дня заключения договора.

Вместе с тем, технологическое присоединение, предусмотренное договором, выполнено не было, срок действия договора истёк.

АО "НЭСК" письмом от 12.09.2018 N 1068 направило в адрес ПАО "МРСК Волги" предложение о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных истцом в качестве платы за технологическое присоединение, в размере 1 039 698 рублей.

В ответ на указанное предложение, ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца по первоначальному иску письмо от 12.11.2018 г. N МР6/3/4048, которым согласился с расторжением договора, но на иных условиях, чем того требовал истец. В частности, пунктом 4 приложенного к указанному письму проекта соглашения о расторжении договора предусматривалось, что ПАО "МРСК Волги" обязуется осуществить возврат денежных средств в размере 586 578 рублей не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг (выполнения работ). Одновременно пунктом 2 указанного проекта предлагалось определить, что ответчик оказал истцу услугу - подготовку и выдачу технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя на сумму 453 120 рублей.

Таким образом, по мнению АО "НЭСК", сторонами не достигнуто соглашение о последствиях расторжения договора при фактическом отсутствии спора о самом его расторжении.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО "НЭСК" с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд.

В свою очередь, ПАО "Россети Волга" предъявляя встречный иск указывает, что согласно условиям договора, заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий, указанных в технических условиях (абзац 1 пункта 8 договора).

Сторонами согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляющий 2 года со дня заключения договора, т.е. не позднее 12.12.2015.

Дополнительным соглашением от 13.05.2016 N 2, стороны продлили срок выполнения мероприятий по договору до 12.12.2017.

Между тем, в нарушение условий договора АО "НЭСК" в установленный срок мероприятия по технологическому присоединению указанные в технических условиях не исполнило.

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены сетевой организацией 16.07.2015, о чем в адрес АО "НЭСК" было направлено письмо N МР6/3/2222.

В соответствии с пунктом 18 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки, уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение но договору за каждый день просрочки.

ПАО "Россети Волга" полагая, что АО "НЭСК" нарушило исполнение обязательств по договору, предъявило встречный иск о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2013 N 1391-002546 за период с 13.12.2017 по 12.09.2018 в размере 598 242 рублей 23 копеек.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 395, 450 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта нарушения ПАО "Россети Волга" условий договора и обоснованности первоначальных исковые требований, при этом отказав в удовлетворении встречного иска.

Оспаривая постановленный судебный акт, ПАО "Россети Волга" ссылаясь на технические условия и пункт 6 договора, заявляет, что на сетевую организацию не возлагалась обязанность строительства линий электропередач до земельного участка АО "НЭСК", в связи с чем, ответчиком по первоначальному иску не было допущено существенных нарушений условий договора. Указывает, что обязательства, предусмотренные договором и техническими условиями сетевая организация выполнила в полном объёме, о чём уведомило АО "НЭСК" письмом от 16.07.2015 N МР6/3/2222 и сообщило о готовности осуществить технологическое присоединение. Таким образом, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции не было правовых оснований расторжения спорного договора.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленную Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее по тексту - Правила N 861).

Подпунктом "а(2)" пункта 25 Правил N 861 предусмотрено, что в технических условиях должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Как указано выше, ООО "СЭПО-ЗЭМ" письмом от 10.07.2016 N 23-01-17/359 сообщило АО "НЭСК" о невозможности прохождения проектируемой линии электропередач по территории предприятия.

Впоследствии, письмом от 14.11.2017 сетевая организация предложила выполнить "заход КЛ 10- кВ с юго-западной стороны ЗРУ-10 кВ ПС 110 кВ "Ленинская" по территории Центрального ПО и далее, по территории других собственников земли", при этом согласия собственников земельных участков предоставлено не было.

Отклоняя от согласования разработанный АО "НЭСК" проект внешнего электроснабжения, и отказывая в изменении способа прокладки кабельных линий, предусмотренного дополнительными техническими условиями от 18.04.2016 г., ПАО "МРСК Волги" в письме от 14.11.2017 N ЦПО/1/1876, указало на невозможность прокладки кабельных линий через центральный въезд административного комплекса ЦПО из-за наличия инженерных коммуникаций, а также круглосуточного движения автотранспорта.

В результате вышеприведённых обстоятельств, технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО "НЭСК" - объекта "РП "Константа", сетевой организацией выполнено не было.

Следует учитывать, что 12.12.2018 г. истёк срок действия договора и предельный 4-хлетний срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность сетевой организации по урегулированию отношений с собственниками земельных участков выполнена не была, в связи с чем АО "НЭСК" было лишено возможности технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к сетям ПАО "МРСК Волги".

В этой связи, учитывая факт существенного нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств согласования размещения линий электропередачи с третьими лицами, требования истца по первоначальному иску о расторжении договора, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 11.1 технических условий от 12.12.2013 г. линии электропередачи сами по себе являются энергопринимающими устройствами заявителя, при этом строительство указанных линий являлось обязанностью заявителя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 технических условий, пунктом 1.1 договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - объекта "РП-10кВ "Константа", расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 108.

При этом кабельные линии не указаны ни в договоре, ни в технических условиях и в силу своих физических характеристик, а также понятий энергопринимающих устройств, установленных Правилами N 861, к таковым не относятся.

Отклоняя доводы ПАО "Россети Волга" о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 05.03.2019 по причине пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика по первоначальному иску от возврата денежных средств истцу по первоначальному иску, предъявление АО "НЭСК" требования о взыскании процентов, начисленных на сумму 1 039 698 рублей, является правомерным.

Из разъяснений, приведённых в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесённых ею необходимых расходов на содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с момента получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Принимая во внимание, что ПАО "Россети Волга" договорные обязательства не исполнены, услуги по технологическому присоединению не оказаны, возврат денежных средств (перечисленной истцом суммы) не произведён, суд первой инстанции, проверив правильность произведённого истцом расчёта процентов за период с 26.03.2014 по 05.03.2019, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме - в размере 155 108 рублей.

При этом, АО "НЭСК" не был пропущен срок исковой давности, поскольку, согласно дополнительному соглашению от 13.05.2016 N 2 к договору, срок действия технических условий и осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен до 12.12.2017.

Дополнительным соглашением N 3 внесены изменения в пункт 4 договора, в соответствии с которыми срок действия технических условий составляет пять лет со дня заключения договора, т.е., - 12.12.2018.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является окончание срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 12.12.2017, а также окончание срока действия технических условий - 12.12.2018. При этом исковое заявление подано в суд 30.05.2019.

Доводы ПАО "Россети Волга", изложенные в письменных пояснениях от 29.01.2021 об имеющихся иных договорах между сторонами, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд также считает необходимым пояснить следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного принципа "эстоппель", который признаётся Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своём поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из её действий или заверений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка ответчика по первоначальному иску на правовой принцип "эстоппель" является необоснованной и не подлежащей применению, поскольку противоречий в поведении истца по первоначальному иску, применительно к рассматриваемому в настоящем деле спору, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия также отклоняет, поскольку сетевая организация не совершила действий, требуемых от неё пунктом 6 договора и подпунктом "а(2)" пункта 25 Правил N 861, а именно, не выполнила мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающийх устройств АО "НЭСК", включая урегулирование отношений с третьими лицами - собственниками земельных участков.

Учитывая изложенное, истец по первоначальному иску не имел возможности исполнить свои обязательства по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 12.12.2013 г. N 1391- 002546.

Допрошенный в судебном заседании апелляционного суда в качестве специалиста начальник департамента технологического присоединения ПАО "Россети Волга" Козлов В.С. на вопрос суда не смог пояснить, каким регламентом, нормативным правовым актом либо обстоятельством руководствовалось ПАО "Россети Волга" выдавая технические условия (лист дела 16 тома 1) на проектирование и строительство линии электропередачи на земельном участке третьего лица - ООО "СЭПО-ЗЭМ".

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что они повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года по делу N А57-12817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова