Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 18АП-15820/20

г. Челябинск

02 февраля 2021 г.

Дело N А76-2264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-2264/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "АСКО-Страхование" - Кирсанова О.В. (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" - Касьянова Ю.Ю. (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021);

Специализированной некоммерческой организации - Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - Тарасюк Е.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 22.05.2020, срок действия 1 год).

Публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района", обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-1", Специализированной некоммерческой организации - Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", ООО "ЖРЭУ-1", СНОФ "РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области", ответчики) о взыскании 21 326 руб. убытков.

Определениями суда от 27.01.2020 и от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клипиницер Надежда Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - Клипиницер Н.Н., ООО "Евросервис", третьи лица; т. 1 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 43-44).

Решением суда от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" в пользу ПАО "АСКО-Страхование" взыскано 21 326 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам - ООО "ЖРЭУ-1", СНОФ "РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области" отказано (т. 2 л.д. 95-105).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные в дело копии актов общего весеннего осмотра здания по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 61, от 03.03.2016, от 10.03.2017, а также, актов по очистке кровли указанного многоквартирного дома от снега и льда за февраль-март 2017, являются надлежащими доказательствами исполнения ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Критическое отношение суда первой инстанции к данным актам является необоснованным, поскольку полномочия по составлению соответствующих актов следуют из факта исполнения ООО "ЖРЭУ-1" обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 61, исполняемых им в рамках договорных обязательств с управляющей организацией.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что затопление квартиры по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 61, произошло в период действия гарантийного срока по договору выполнения работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома.

Доказательств того, что затопление возникло в связи с возникновением дефектов вследствие нормального износа, или неправильной эксплуатации объекта, ООО "Евросервис", в нарушение п. 6.1 договора от 15.09.2014 N 593, не представило.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт предъявления претензий к качеству выполненных в 2014 работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 61, опровергается имеющимися в деле претензией в адрес ООО "Евросервис" от 17.05.2016 N 672/05, претензией в адрес СНОФ "РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области" о необходимости устранения выявленных недостатков, в связи с затоплением 17.02.2017 квартиры N 25.

Кроме того, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания. Обязанность по извещению подрядчика в случае выявления дефектов выполненной работы, предусмотренная договором от 15.09.2014 N 593 (п.6.2), относится на заказчика, которым являлся СНОФ "РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области".

Поступление средств в фонд капитального ремонта регионального оператора производится собственниками помещений на основании прямых расчетов с СНОФ "РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области", соответственно ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" стороной указанного договора, участником правоотношений по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов за счет средств фонда капитального ремонта, не является и вытекающих из данных правоотношения обязательств не несет.

Также податель жалобы отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, скрытые дефекты далеко не всегда могут быть выявлены при приемке в эксплуатацию строительного объекта, а проявляются в течение длительного времени, в связи с чем, жилищным законодательством предусмотрен пятилетний гарантийный срок на работы, выполняемые в рамках капитального ремонта многоквартирных домов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "ЖРЭУ-1", третьи лица, своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, - ПАО "АСКО-Страхование" и СНОФ "РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от СНОФ "РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ПАО "АСКО-Страхование" и СНОФ "РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Клипиницер Н.Н. является собственником квартиры, общей площадью 73,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 61. кв. 25, кадастровый номер 74:36:01 00 00:00:013888:0025/А (т. 1 л.д. 38).

Между ПАО "АСКО-Страхование" и Клипиницер Н.Н. заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности в отношении 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 61. кв. 25 (страховой полис серии И10 N 022629 срок действия с 11.09.2016 по 10.09.2017) (т. 1 л.д. 5).

Объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением указанным в полисе застрахованном имуществом - 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 61. кв. 25.

Внутренняя отделка квартиры застрахована на сумму 200 000 руб. по варианту N 3 (стандарт), также застрахованы окна и двери на сумму 50 000 руб., домашнее имущество по описи застраховано на сумму 38 000 руб. Общая страховая сумма по имуществу составляет 288 000 руб. Гражданская ответственность застрахована на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 3.1.4 условий страхования имущества граждан страховым случаем является, в том числе залив - то есть затопление водой или другими жидкостями, вызванное аварией водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных систем, а также вызванное проникновением воды или других жидкостей из соседних, не принадлежащих выгодоприобретателю помещений.

Согласно протоколу от 20.03.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 61, проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО УО "Ремжилзаказчик" (т. 1 л.д. 99).

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 произошло затопление квартиры N 25 по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 61.

По факту затопления комиссией в составе мастера ООО "ЖРЭУ-1" Шубиной О.А., собственника квартиры N 25 Клипиницер Н.Н., монтажника Гильманова Д.К. составлен акт осмотра от 06.03.2017 (т. 1 л.д. 12-13), из которого следует, что причиной затопления квартиры N 25 явилась протечка с кровли через вышерасположенную квартиру N 27.

В результате затопления имуществу Клипиницер Н.Н. причинен ущерб, характер и объемы повреждения которого указаны в акте осмотра от 06.03.2017.

Уведомлением от 21.02.2017 Клипиницер Н.Н. сообщила ПАО "АСКО-Страхование" о наступлении страхового случая по договору страхования серии И10 N 022629 (т. 1 л.д. 8-9) и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 10-11).

По факту причинения ущерба по заказу ПАО "АСКО-Страхование" обществом с ограниченной ответственностью "Уральская техническая экспертиза" составлен акт осмотра имущества от 17.03.2017 N 8948817/21О (т. 1 л.д. 14-15), в котором содержится описание объектов осмотра и выявленных повреждений квартиры N 25 по пр. Ленина, д. 61, в г. Челябинске.

Согласно калькуляции от 27.03.2017 N 8948817/21О, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Уральская техническая экспертиза", размер причиненного в результате затопления квартиры ущерба составил 21 326 руб. (т. 1 л.д. 16).

Страховщиком составлен акт о страховом случае N 8948817/21О от 27.03.2017, согласно которому событие, произошедшее 21.02.2017, признано страховым случаем (т. 1 л.д. 17-18).

На основании акта о страховом случае ПАО "АСКО-Страхование" перечислило Клипиницер Н.Н. страховое возмещение в размере 21 326 руб. (т. 1 л.д. 19).

Истец указывает, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Реформа ЖКХ, управляющей организацией, обслуживающей д. 61 по пр. Ленина в г. Челябинске, является ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" (т. 1 л.д. 93-94).

Истец направил в адрес ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", ООО "ЖРЭУ-1" претензии о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 20-25).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования к ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", которое не обеспечило качественное выполнение работ и соблюдение требований по содержанию и ремонту жилищного фонда, ненадлежащим образом осуществляло контроль за техническим состоянием и обслуживанием крыши многоквартирного дома, что явилось причиной затопления помещения, принадлежащего страхователю.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле необходимой совокупности условий, позволяющей прийти к выводу о возложении на ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" обязанности по возмещению вреда.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт затопления квартиры N 25 по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 61, вследствие протечки кровли, подтверждается актом осмотра от 06.03.2017 (т. 1 л.д. 12-13) и сторонами не оспаривается

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - минимальный перечень).

Согласно пункту 7 минимального перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания крыши дома, входит проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель.

Из пункта 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), следует, что организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, в кровлях из рулонных материалов отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев.

В силу пунктов 10, 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи и применительно к рассматриваемой ситуации следует, что имущественный вред, причиненный Клипиницер Н.Н. ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию, в частности кровли многоквартирного дома, подлежит возмещению в полном объеме организацией, осуществляющей обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома - ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию кровли соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на ответчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленный ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" договор подряда на производство работ по ремонту многоквартирных жилых домов от 09.01.2017 (т. 2 л.д. 68-69), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс", не свидетельствует о должном исполнении управляющей организацией своих обязанностей до даты наступления страхового случая, поскольку работы по договору согласно акту приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14.06.2017 выполнены после наступления страхового события (т. 2 л.д.70).

Кроме того, в отсутствие доказательств имеющихся между ООО "ЖРЭУ-1" и ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" правоотношений, как договорных, так и фактических, по содержанию общедомового имущества спорного многоквартирного дома, не имеется оснований делать вывод, что представленные в дело акты выполненных работ от 08.02.2017, от 19.02.2017, от 20.02.2017, от 07.03.2017, составленные ООО "ЖРЭУ-1" (т. 2 л.д. 78-81), являются доказательствами исполнения ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", как управляющей организацией, своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 61.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры для ремонта кровли с целью предотвращения протечек в квартиры данного дома, в материалы дела не представлено.

Истец в добровольном порядке перечислили Клипиницер Н.Н. денежные средства, в размере 21 326 руб. в счет возмещения ущерба от затопления, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.03.2017 N 1203 (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку вина ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" в произошедшем 21.02.2017 затоплении подтверждена материалами дела, размер убытков истца, обусловленных данным происшествием, сторонами не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" в пользу истца 21 326 руб. убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в дело копии актов общего весеннего осмотра здания по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 61, от 03.03.2016, от 10.03.2017, а также, актов по очистке кровли указанного многоквартирного дома от снега и льда за февраль-март 2017, являются надлежащими доказательствами исполнения ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома, судом апелляционной инстанции не принимается, по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению протечки кровли, а также доказательств того, что управляющая организация, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на нее функций, и исполняла обязательства, возложенные на нее законом, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что затопление квартиры по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 61, произошло в период действия гарантийного срока по договору выполнения работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отсутствия доказательств того, что вред имуществу причинен по вине СНОФ "РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области". Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 61, от 15.11.2014 (т. 2 л.д. 21-22), выполненные работы приняты без замечаний.

В акте осмотра от 06.03.2017, не указаны конкретные причины проникновения воды через кровлю в квартиры N 25, N 27 (т. 1 л.д. 12-13).

Кроме того, из материалов дела не следует, что до произошедшего 21.02.2017 затопления, региональный оператор был поставлен в известность о некачественном проведении работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией.

Довод о том, что скрытые дефекты проявляются в течение длительного времени, в связи с чем, жилищным законодательством предусмотрен пятилетний гарантийный срок на работы, выполняемые в рамках капитального ремонта многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как наличие указанных скрытых дефектов в выполненных подрядной организацией ремонтных работах, управляющей организацией не представлено. Совместный осмотр кровли, в целях выявления таких дефектов, по факту затопления квартир, организован не был.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-2264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова