Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 15АП-22667/20 по делу N А53-34274/2020

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2021 г.

дело N А53-34274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигБокс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу N А53-34274/2020 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лилия"

к обществу с ограниченной ответственностью "БигБокс"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель Неклюдова А.И. по доверенности от 18.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лилия" (далее - истец, ООО Лилия") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БигБокс" (далее - ответчик, ООО "БигБокс") о взыскании задолженности в размере 3 202 493 рублей 88 копеек по договору поставки N 689 от 23.10.2017.

Одновременно с подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "БигБокс", в том числе денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере 3 202 493 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска истец ссылается на то, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным его исполнение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "БигБокс", в том числе денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере 3 202 493 рублей 88 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика имущества и денежных средств. Обеспечительные меры несоразмерны сумме иска, поскольку арест наложен как на денежные средства, так и на имущество.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство, как указано выше, позволяет принимать обеспечительные меры с целью предотвращения причинения ущерба заявителю.

Принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований в полной мере будет способствовать исполнению судебного акта.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о принятии обеспечительных мер разумны и обоснованы, заявление об обеспечении иска удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, ответчик не лишен возможности обосновывать суду первой инстанции документально наличие у него реальной возможности по исполнению решения без принятия обеспечительных мер, одновременно доказывая документально и нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, в связи с чем вправе ходатайствовать об отмене ранее принятых обеспечительных мер, а также вправе предоставить встречное обеспечение. Приведенные же ответчиком доводы не свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого определения как незаконного либо необоснованного.

Нестабильность финансового положения ответчика подтверждается и тем, что в электронной картотеке дел на сайте в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ имеется информация, о том, что в отношении ответчика в настоящее время арбитражным судом возбуждено несколько исковых производств.

Апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу N А53-34274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова