Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-14677/20

г. Пермь

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-36802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Шеиной Лилии Георгиевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2020 года

по делу N А60-36802/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Шеиной Лилии Георгиевны (ИНН 667004688201, ОГРН 311667010800016)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)

об оспаривании требования налогового органа от 24.12.2019 N 39328,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеина Лилия Георгиевна (далее - заявитель, ИП Шеина Л.Г.) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании требования налогового органа от 24.12.2019 N39328.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шеина Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что налоговый орган нарушил процедуру принудительного взыскания налога: в нарушение п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган не вынес решение об обращении недоимки за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах налогоплательщика.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области в отношении ИП Шеиной Л.Г. выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 24.12.2019 N39328, согласно которому предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2018 год в сумме 1126576 руб. и пени в сумме 5050 руб. 82 коп. в срок до 21.01.2020.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.08.2020 N 13-06/24920 жалоба заявителя от 06.07.2020 Nб/н оставлена без удовлетворения, основания для отмены требования от 24.12.2019 N39328 не установлены.

Полагая, что требование от 24.12.2019 N 39328 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает его права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что правомерность применения налоговым органом налоговой ставки в размере 1,5% при исчислении ИП Шеиной Л. Г. земельного налога за 2018 год установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу N А60-73365/2019; оспариваемое требование от 24.12.2019 N39328 вынесено инспекцией с соблюдением установленных формы, порядка и сроков направления налогоплательщику требования об уплате налога, является правомерным.

Как установлено материалами дела, в соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ ИП Шеина Л. Г. является плательщиком земельного налога.

ИП Шеина Л. Г., согласно представленным в порядке ст. 85 НК РФ регистрирующими органами сведениям, имеет на праве индивидуальной собственности земельные участки с разрешенным использованием "для дачного хозяйства" и "индивидуального жилищного строительства".

Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налоговая база по земельному налогу определяется на основании ст. 390 НК РФ как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. На основании п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать ставки, установленные НК РФ.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога.

Исчисление земельного налога в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" и "для дачного хозяйства", используемых в предпринимательской деятельности и предназначенных для дальнейшей перепродажи, осуществляется с учетом налоговой ставки, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1,5 процента для "прочих земельных участков".

Поскольку налоговым органом установлены факты использования ИП Шеиной Лилией Георгиевной спорных земельных участков в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли (множественность земельных участков, вид деятельности ИП Шеиной Л. Г. "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества", перепродажа земельных участков), налоговым уведомлением N 10351228 от 15.08.2019 года инспекцией исчислен земельный налог за 2018 год, исходя из кадастровой стоимости, ставки земельного налога 1,5% и коэффициента владения, в общей сумме 1 126 576 руб. по сроку уплаты 02.12.2019 года.

Правомерность применения налоговым органом налоговой ставки в размере 1,5% при исчислении ИП Шеиной Л. Г. земельного налога за 2018 год установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу N А60-73365/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А60-73365/2019 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не доказываются вновь.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 ст.69 НК РФ).

При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Если на момент выставления требования сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, процентной ставки пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ и того, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки (пункт 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган своевременно выставил налогоплательщику требование от 24.12.2019 N 39328 на уплату земельного налога за 2018 год в сумме 1126576 руб. и пеней в сумме 5050 руб. 82 коп. в срок до 21.01.2020.

Требование от 24.12.2019 N 39328, переданное налогоплательщику через личный кабинет, получено ИП Шеиной Л.Г. 01.01.2020.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование от 24.12.2019 N 39328 является правомерным, поскольку вынесено инспекцией с соблюдением установленных формы, порядка и сроков направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В случае пропуска указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом нарушен п. 3 ст. 46 НК РФ и не вынесено решение об обращении недоимки за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспаривание действий налогового органа об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика предметом настоящего дела не является.

На основании вышеизложенного, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-36802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеиной Лилии Георгиевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шеиной Лилии Георгиевне (ИНН 667004688201, ОГРН 311667010800016) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева