Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 16АП-857/19 по делу N А20-5293/2017

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-2210/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

Дело N А20-5293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие заявителей - конкурсного кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" Антонова А.А. (г. Москва), ответчиков по обособленному спору - Шхагапсоева В.Н.

(г. Майский), Казиева Х.А. (Г. Нальчик) и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и конкурсного управляющего Антонова А.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2020 по делу N А20-5293/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" (г. Майский, ИНН 0721019696, ОГРН 1070721000030) (судья Кустова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чагоров В.Г.

Определением суда от 10.01.2019 Чагоров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Биджиев А.Б.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Биджиев А.Б. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора должника Шхагапсоева В.Н. и учредителя должника Казиева Х.А.

Определением суда от 20.11.2020 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из отсутствия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Банк и конкурсный управляющий не согласились с определением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просит его отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку бездействие руководителя по необращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) имело место до 01.07.2017, то применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве, а в отношении непередачи документов - нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве (далее по тексту - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (такая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заявитель не указал точную дату возникновения указанной обязанности, а также не представил доказательства, позволяющие ее установить.

Кроме того, заявители жалоб не представители доказательств, позволяющие прийти к выводу о том, что в результате неподачи со стороны Шхагапсоева В.Н. и Казиева Х.А. заявления о банкротстве общества повлияло на увеличение кредиторской задолженности должника.

На этом основании суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал основания для привлечения Шхагапсоева В.Н. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника,

Правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника (Казиева Х.А.) отсутствуют, поскольку до 2017 года Закон о банкротстве не возлагал на учредителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части требования о привлечении Шхагапсоева В.Н. И Казиева Х.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как установлено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

По результатам исследования и оценки доказательств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о том, что непередача документов явилась причиной невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможности погашения требований кредитора. Кроме того, конкурсный управляющий не указал, какие последствия имели место в результате отсутствия в распоряжении последнего документов. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением Шхагапсоевым В.Н. и Казиевым Х.А. определения суда от 26.12.2018 об обязании передать документацию и возможными последствиями неисполнения указанной обязанности (невозможность взыскания дебиторской задолженности, утрата имущества, иные негативные последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы). Как указано в отчете конкурсного управляющего от 04.06.2020 (т.д.2 л.д. 32-37) общество не вело хозяйственную деятельность с 2012 года, бухгалтерских документов не имеется, работники отсутствуют.

При этом, согласно акту о списании документов от 21.01.2015 бухгалтерские документы должника списаны, поскольку пришли в негодность в результате аварии системы теплоснабжения и канализации в административном здании (т.д. 2 л.д. 38). Доказательств об обратном, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на учредителя должника не возложена обязанность по ведению бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Шхагапсоева В.Н. и Казиева Х.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Заявители в апелляционных жалобах ссылаются на необходимость формального подхода к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц должника, указывая на выписку из ЕГРЮЛ в которым отражены сведения о законном представители юридического лица Шхагапсоева В.Н. и участника должника Казиева Х.А.

Признавая доводы жалоб необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника, о чем приведены разъяснения в пункте 5 постановления N 53. Совокупность представленных доказательств позволяет обоснованно полагать, что данные лица формально участвовали в деятельности общества, так как в деле имеются сведения о конечных бенефициарах должника, что подтверждается представленной в материалы дела копией обвинительного заключения по делу N11801830001000013 в отношении Утижева А.З. (т.д. 1 л.д. 64-314).

Так, из содержания обвинительного заключения следует, что руководители всех предприятий, входящих в состав ООО "Агроконцерн "Золотой Колос" были номинальными, в том числе руководители должника. Согласно приведенным в обвинительном заключении показаний Утижева А.З. все предприятия, в том числе должник, и зарегистрированное на них имущество принадлежали ему и он сам единолично руководил всей финансово-хозяйственной деятельностью этих предприятий. Кроме того, из обвинительного заключения по делу N 11801830001000013 следует, что Шхагапсоев В.Н. являлся одноклассником Утижева А.З., который назначил его генеральным директором должника. Фактически всей финансово- хозяйственной деятельностью должника руководил Утижев А.З. По указанию Утижева А.З., Шхагапсоев В.Н. подписывал много различных документов, содержимое которых не читал.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что участник должника Казиев Х.А. и руководитель должника Шхагапсоева В.Н. являлись номинальными ("технический руководитель" и "технический участник") и фактически самостоятельно не принимали и не могли принимать решения, в том числе по подаче заявления о признании должника банкротом и передачи документации, восстановления бухгалтерской документации, с учетом установленного фактического контроля должника со стороны Утижева А.З. и принятия последним решений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что в материалы дела апеллянтами не представлены надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияющие на обоснованность и законность судебного акта. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства о том, что Казиев Х.А. и Шхагапсоев В.Н. чинили препятствия конкурсному управляющему или конкурсным кредиторам по обнаружению имущества должника или не раскрыли всю имеющуюся у них информацию относительно деятельности должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2020 по делу N А20-5293/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Годило Н.Н.